¿Por que se quiere un Madrid sin rascacielos?
A raíz de las noticias publicadas sobre la operación chamartín:
Vuelvo a comprobar una vez más como desde muchas instancias supuestamente progresistas se intenta paralizar la construcción de este tipo de edificaciones en nuestra ciudad, y de verdad que no lo entiendo. Se escudan en suspuestos pelotazos y especulación urbanistica del pasado, y es cierto que se ha dado. Pero, en un nuevo plan de ordenación urbana que se realiza desde el ayuntamiento. ¿Donde está el pelotazo y la especulación? He leido y escuchado muchas veces que son caros, si es cierto. ¿Pero acaso los promotores de estos edificios no son entidades privadas?
A mi modo de ver las construcciones en altura que se han ejecutado en Madrid se han realizado mal. Se han aislado del resto de la ciudad en en polos con un urbanismo totalmente diferenciado y con apenas conexión con el resto de la ciudad como Azca, o generando espacios artificiales y absurdos como en las cuatro torres. Quizás por esto se ha vilipendiado a estas edificaciones sin llegar a comprender sus ventajas.
Las edificaciones en altura son mas respetuosas con el entorno por varios motivos, menor utilización de suelo, concentración de recursos y población que propician mas eficiencias y economias de escala. Si a esto añadimos la ubicación de estos edificios agrupados y conectados con el resto de la ciudad como se ha hecho tradicionalmente en las ciudades de América y ciertos barrios de Europa, dotamos a la ciudad de centros de alta actividad y vida propiciados por la concentración de población. Lo que a píe de calle implica la creación multitud de comercios y servicios.
Esto en Madrid no se ha hecho así, se decidió asilar estos edificios del resto de la ciudad intercalando espacios meramente estéticos y sin vida. ¿Es tan trasgresivo construir rescacielos a pié de calles con comercios en sus bajo? ¿Necesitamos todos esos miniparques entre esos edificios?
Respecto a la ciudad no solo sería beneficioso desde el punto de vista funcional, sino que a mas edificabilidad y mas metros cuadrados construidos se genera mayor recaudación de impuestos para proporcionar los mismos servicios que a edificaciones convencionales.
Aparte hay que sumar la utilidad estética y de atracción internacional que generan estos edificios.
¿Porqué esa animadversión a los rascacielos en Madrid?
Este comentario ha sido eliminado
Bueno, creo que es responsabilidad de todos contrastar opiniones, yo puedo estar de acuerdo en muchos temas con la gestión actual del ayuntamiento, y en otros discrepo como es el caso. Lo que no me gusta es que muchos parecen aceptar o rechazar propuestas sin llegar a pensar por si mismos, porque se lo han inculcado desde los medios de comunicación o por que al tener una ideología se suponga que hay que pensar de una determinada manera en cada asunto, absurdo y triste en todos los casos.
40 pisos equivalen a edificios de 120 metros de altura, que van a ser un pegote más sin destacar entre el resto de edificaciones existente en la zona sin crear ningún referente visual ni de orientación urbana. Y seguramente los ejecuten con una urbanización al estilo parque empresarial con miniparques intercalados de acceso restringido para la población que no aportaran nada. Mi propuesta son edificaciones altas con plazas y comercios a píe de calle, eso si dota de vida a una ciudad.
El proyecto incial de distrito norte me parece mucho mas interesante que el presentado por Carmena. Pienso que se equivocan a intentar enterrar ese proyecto, y que deberian centrarse en conseguir mas vivienda protegida o mayores contrapartidas, en un proyecto que es un ganan todos
Estoy totalmente de acuerdo. En Madrid tradicionalmente el urbanismo ha sido un desastre excepto casos concretos, un campo de pruebas de proyectos fallidos y el tema de los rascacielos es uno más. Tenemos muy pocos rascacielos y mal colocados como la Torre de Valencia o el hotel Princesa y ahora que todo el mundo muestra su avance y desarrollo con este tipo de edificaciones nosotros recelamos de ellas. No podré como ejemplo Dubai o ciudades chinas, basta con fijarse en Londres o Milán. Sres, nos gustan los rascacielos, Madrid es la 4ª área metropolitana de Europa, démosle el paisaje urbano que se merece con sus barrios antiguos respetados yprotegidos pero también sus áreas modernas con rascacielos y hagamos una ciudad cosmopolita del sigo XXI y no una capital provinciana de los años 50.
¿Prescindir de rascacielos es cuidar el entorno urbano y tener sensibilidad? Podría ser el caso de Roma, que tienen un amplio patrimonio y skyline histórico. En Madrid no es así, y ya tiene este tipo de edificaciones pero mal planteadas hasta ahora. Ejemplos de urbanismo en el que se compatibiliza los centros urbanos, conjuntos de edificaciones en altura y naturaleza podrían ser Frankfurt o Toronto.
Estoy de acuerdo, pero personalmente no me gustan los rascacielos en el centro de Madrid. En algunas zonas sí choca visualmente ver un edificio del siglo 19 y al lado un rascacielos feísimo (porque encima, por muy alto que sea y mucho mérito que tenga el arquitecto, suelen ser horrendos... jajja), pero es cierto que construyendo hacia arriba se usa menos suelo y se consigue más espacio, es buena opción a la hora de construir en un terreno, es el caso de China ya que son muchísima gente, pero ¿te gustaría una ciudad así?. También creo que son más peligrosos, ya que al ser tan altos y caer podrían llegar a destrozar una calle entera y los edificios de al lado (no tengo datos sobre su seguridad, pero siempre he tenido esa sensación). Por otra parte... no veo que se necesite construir más, ya que la cantidad de viviendas y establecimientos vacíos que hay en España es vergonzosa. Ahora eso sí, éstos serían mis motivos, no sé los del resto, jeje.
mi me gustaría que mis hijos pudieran trabajar y vivir en Madrid. Si lo único que queremos paras Madrid es llenarlo de zonas verdes, carriles bici ), edificios de 4 alturas y poner todo tipo de problemas para la circulación de vehículos , no van a venir mas empresas a Madrid y las pocas que quedan se acabaran marchando. Sería una ciudad extraordinaria para los turistas pero no para los ciudadanos que tendrían que irse a trabajar fuera de Madrid e incluso no podrían acceder a una vivienda por dispararse los precios por la poca oferta y la subida de los alquileres como ya está ocurriendo en muchas zonas del centro que se usan los pisos para alquilar a foráneos. No podemos dar la espalda al desarrollo pues al final Madrid será una ciudad sin madrileños. No es cuestión del tamaño de las torres o del número de viviendas, es la de ser una ciudad atractiva para la inversión, para que se pueda crear empleo y se pueda vivir en ella.
Contenido relacionado (0)
Creado por
Creado el 11/05/2016 15:13
Inicia sesión para comentar