Decide Madrid

Volver al listado

Proyecto X: Welcome mother Nature (REF. 30)

Remodelación de Plaza España

  • Imagen 1 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (1/16)
  • Imagen 2 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (2/16)
  • Imagen 3 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (3/16)
  • Imagen 4 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (4/16)
  • Imagen 5 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (5/16)
  • Imagen 6 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (6/16)
  • Imagen 7 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (7/16)
  • Imagen 8 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (8/16)
  • Imagen 9 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (9/16)
  • Imagen 10 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (10/16)
  • Imagen 11 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (11/16)
  • Imagen 12 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (12/16)
  • Imagen 13 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (13/16)
  • Imagen 14 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (14/16)
  • Imagen 15 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (15/16)
  • Imagen 16 del proyecto X: Welcome mother Nature Proyecto X: Welcome mother Nature (16/16)

Documentación finalista

PDF Memoria Final (165Mb)   PDF Imágenes Finales (9,56 MB)

Comentarios (449)


Necesitas iniciar sesión o registrarte para comentar.
  • Rafa Minguez
    Rafa Minguez  • 11/10/2016 19:12:03

    Me gusta de este proyecto la atención que se presta a los caminantes, a los ciclistas y en general a la vegetación. Me gusta que se planten replantar árboles y poner nuevos. Además, no sé, será cosa mía, pero me gusta porque le noto algo que que lo integra con los parque de la Plaza de Oriente con los de el Templo de Debod y sobre todo me parece que conseguiría que el maravilloso parque Madrid Río comenzara en la Plaza de España. Si se llevará a cabo este proyecto, ojo, que tendríamos unidos el Parque Lineal del Manzanares, Madrid Río, La Casa de Campo, casi El Pardo, también el Campo del Moro y los Jardines de Sabatini, y, además como se está hablando de coseguir el corredor verde de Retamares, paralelo a la carretera de Extremadura hacía el Guadarráma, Con esta intervención tendríamos una de las ciudades con más extensiones verdes unidas de Europa.

      • yagobb
        yagobb  • 18/01/2017 11:31:08

        Buenos días. En cuanto al análisis del presupuesto, para ser justos, deberíamos comparar entre PEM y con precios sin IVA. En este sentido estaríamos comparando 20mll de la otra propuesta contra 31mll. de esta, es decir que esta es un 50% más cara, no el doble. Además se nota que este presupuesto está mucho más estudiado que el otro. Evidentemente la propuesta x recoge más túneles que la y y por tanto es más costosa. No obstante en mi opinión y como ha dicho alguien ya en este foro, más vale gastar el dinero bien, que en hacer algo que se quede a medias.

          • EMILIA FARMACIA
            EMILIA FARMACIA  • 18/01/2017 17:36:56

            Todos los profesionales saben cuánto valen las cosas:
            Un número gordo: 77.000 m2 de intervención x 250 euros/ m2 de urbanización (hay que levantar y volver a hacer TODO), para una zona de cierta representación son 18-19 Millones de Euros.
            El Túnel, de 4 carriles que proponen ambos, de unos 400 metros de largo, son unos 13 Millones.
            Esto suma 32 Millones. Añade a eso los costes de Gastos Generales +Beneficio industrial + IVA (multiplica por 1.4 ) 32 x 1,4 =45 Millones de Euros.
            Conclusión “La Cornisa” pone los precios Sin IVA, y sin gastos obligatorios, y Welcome da la cifra real final. Si se comparan los Presupuestos de Ejecución material serían los mismos.

              • ENCARNACION MARCO BELOSO
                ENCARNACION MARCO BELOSO  • 20/01/2017 17:23:19

                El número gordo es que 18 Millones es la cifra mínima para hacer la plaza, sin contar los túneles.Así que o la cornisa no los incluye en el presupuesto o no saben hacer uno, o se les ha olvidado. Además veo que la Cornisa tampoco ha valorado ninguna partida para intervenir en el viaducto, y eso que lo cambia todo. Tampoco para nada de accesibilidad. Así que el que quiera creerse ese presupuesto es por que quiere, o le conviene, porque está claro que no está bien hecho.

                Sin respuestas
              • MARIA DOLORES 2017
                MARIA DOLORES 2017  • 20/01/2017 17:04:31

                Creo que la "Cornisa" engaña en sus cifras, en su presupuesto, pues hace el doble de túneles (Bailén-Ferraz y Edificio España hasta Calle Irún), y en cambio sale más barato que en la propuesta Welcome, que tiene solo uno (Bailén -Ferráz). La duda es por tanto como se puede verificar que el presupuesto está bien o mal hecho. La respuesta está en como se ha elaborado el presupuesto, por ejemplo si tiene o no algo tan evidente como la medición de superficies. Pues bien, la "cornisa" no tiene medición de superficies. Todo está valorado a ojo de buen cubero, y claro, así sale el presupuesto que uno quiera o pueda....

      • Nacho Arranz
        Nacho Arranz  • 18/01/2017 12:43:06

        A lo mejor vosotros, que os noto más especialistas e informados que yo me podéis contesta a esta pregunta.
        Si el proyecto cuesta 46M e incluye la realización de túneles diversos por Princesa, Gran Vía, Bailén, la propia plaza, ¿por qué no incluye el soterramiento de la escasa distancia entre la calle Leganitos y el comienzo del actual túnel (agujero). Digo yo que sería añadirle un millón o un par más (qué sé yo, pero en % realmente poco) para eliminar 100% los coches de la Plaza de España (no el horrísono Plazaspaña que oímos a diario, por cierto).

          • carlospdm
            carlospdm  • 18/02/2017 04:12:00

            Hola Nacho. Yo tampoco tengo ni idea, pero se me ocurre que, teniendo en cuenta que según veo en los planos del proyecto, el túnel tiene un gálibo mínimo de unos 4,20 m, añádele algún metro más por la estructura y superficie de la plaza, y para salvar unos 6 metros de desnivel con un 8% de pendiente como están las rampas de ferraz y de bailén, necesitas 75 metros, con lo que la boca del túnel necesariamente tendría que iniciarse, si no 75 metros antes del cruce, poco después. Eso te deja a la mitad de la plaza como mínimo, y poco espacio peatonal adicional proporcionalmente al ya proyectado, para el aumento de coste que supondría. No olvidemos que implica también la modificación de la altura de la calzada, que actualmente está en pendiente constante, y con ello modificar también los accesos al aparcamiento suberráneo. Como digo, no tengo ni idea, pero dudo que sea "sólo" un millón o dos más y me parece que la mejora no merecería la pena para el coste que supondría.

            Sin respuestas
      • ilustra2
        ilustra2  • 21/01/2017 18:14:11

        Tengo que decir que yo voté este proyecto porque eliminaba el tráfico de vehículos que se derivaba hacia las calles Irún y Arriaza, atemperando al menos el “deterioro de las condiciones ambientales de todo el sector residencial localizado entre Cuesta de San Vicente y el Parque de la Montaña” (Estudio de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid).
        Aunque parece que los técnicos del Área de Movilidad del Ayuntamiento han puesto sensatez y han modificado el proyecto inicial derivando de nuevo el tráfico de salida por las calles Irún y Arriaza en aras de no entorpecer la fluidez de la circulación motorizada.
        Pese a ello, me sigo considerando un privilegiado, viviendo totalmente rodeado por una de las mayores extensiones verdes de Europa y soportando desde el salón de mi casa todo el tráfico del Este de la provincia, de Extremadura y de parte de Lusitania.
        ¡Welcome stepfather Ford!: aunque sospecho que el otro proyecto (con ser todavía peor) ganará el concurso por ser barato.

        Sin respuestas
      • Manolo2
        Manolo2  • 25/01/2017 19:00:43

        ¿Como que con tal de hacer mas completo proyecto el dinero no importa?. ¿Sabéis cuantos plazas, arbolados y mejoras se pueden hacer en zonas populares de Madrid con 20 millones?

          • Robermad
            Robermad  • 11/02/2017 01:42:32

            Como nudo central de una gran capital europea debemos estar a la altura y tener la mejor obra posible, porque por suerte podemos pagarla, como gran capital europea que es Madrid.

            Por favor, no caigas en el error de pensar que menos dinero en esta obra implicaría directamente más dinero para otras obras. Por supuesto que se debe invertir en excelentes obras en zonas populares, es necesario hacerlo, pero ello no implica necesariamente reducir la ambición de un proyecto como el que se está debatiendo.

            Sin respuestas
      • Ricardo Manzanares Trapero
        Ricardo Manzanares Trapero  • 25/01/2017 11:40:21

        Vaya despropósito. Supongo que esto lo comentáis sin la calculadora en la mano. Y nos quejábamos de los túneles de Gallardón. Parece que en Madrid no aprendemos.

          • LuismiMac
            LuismiMac  • 14/02/2017 23:53:59

            Nadie puede discutir que los túneles de Gallardón y el soterramiento de la M30 han sido muy buenos para los madrileños, lo que se discute es la gestión la cual fue nefasta. Sin contar los millones de sobrecostes que seguro se han gastado en mordidas y comisiones. Yo espero que cualquiera de estos dos planes se lleve a cabo y no dejen el pufo que nos dejó el exministro.

            Sin respuestas
          • ENRIQUE DEL VAL
            ENRIQUE DEL VAL  • 22/02/2017 11:51:31

            No solamente los tuneles de Gallardon que en realidad hoy estamos casi todos satisffechos. De lo que no estamos satisfechos es de los presupuestosd que todcas las empresas tiran a la baja para intentar llevarse la obra. El presupuesto de Gallardon salio finalmente por mas del doble de los presupuestado. Sin irse tan lejos tenemos recientes los presupuestos para ampliar el canal de Panama, donde la desviacion es de varios miles de millones. El ave para ir a la Meca en Arabaia Saudi, exactamente lo mismo. Y asi una detras de otra. El presupuesto de los 40 millones para remodelacion de Plaza España se ira finalmente como minimo a los 60 o 70.
            Por otra parte en ninguno de los dos estudios se contempla con detalle que en la zona Norte de la plaza hay dos lineas de metro......

            Sin respuestas
  • Blanca Herrero Boton
    Blanca Herrero Boton  • 16/10/2016 17:28:08

    Este proyecto es uno de los muchos que abogan por crear una continuidad verde, necesaria, ente el Palacio Real, Madrid Río y el Templo de Debod. En eso no es original, pero SIN DUDA, en mi opinión, es el que trata el tráfico rodado con más rigor. Amplia el túnel de Bailén hasta Ferraz y disminuye algunos de los movimientos de los automóviles en superficie de manera consciente y cuidada. Como nueva infraestructura propone solo ese "retúnel" sin tocar la estructura del viaducto existente y lo recicla por completo para el peatón y el ciclista. En eso me parece brillante, como en la reducción de carriles en Cuesta de San Vicente y Gran vía. La nueva conexión hacia Príncipe Pío, con un talud verde también para peatones y ciclistas, es muy verosímil y sensible al paisaje del Campo del Moro. Por otra parte, los dibujos en perspectiva, que se ven mucho mejor en la memoria que en las imágenes pdf de los paneles, me parecen delicados y convincentes.

    Sin respuestas
  • Carmelalbert
    Carmelalbert  • 21/01/2017 16:47:35

    Me ha gustado mucho este proyecto. Se aprecia una gran plaza versátil y con todos sus elementos o bancos redondeados y sin peligros, sabiendo utilizar suelos reciclados y terrenos que van a impedir encharcamientos. Además me parece que está muy determinada y cuidada la accesibilidad, pudiendo acceder a los distintos puntos de la plaza sin dificultad y sin grandes rodeos, pues he observado que en el otro proyecto para subir a la plaza desde la Cuesta de San Vicente sin escaleras, habría que rodear andando toda la plaza por alcanzarlo. Suerte al PROYECTO X! Los madrileños nos lo merecemos!

  • julumoraza
    julumoraza  • 23/10/2016 20:06:05

    En términos monumentales, creo que es importante el realce del monumento a Cervantes, que es un interesante ejemplo del tipo de monumentalidad pública, tanto por su financiación como por su compleja configuración. Y me parece un acierto el giro de las esculturas principales de Cervantes y el Quijote, que serán más visibles y protagonistas. Tengo más dudas respecto a las estructuras tubulares que dibujan el espacio alrededor de los árboles. Me parecen totalmente prescindibles, descentran la atención hacia el paisaje propiamente urbano, y restan intimidad al espacio de la plaza. En conjunto me parece un proyecto sensato, lo que hoy en día resulta extremadamente importante.

      • ROSISAN
        ROSISAN  • 17/01/2017 23:21:10

        Estoy totalmente de acuerdo con esa apreciación sobre las estructuras tubulares, creo que son algo extravagantes en ese entorno y quitan protagonismo a las esculturas Cervantes y Quijote. Me gusta el cuadro naturaleza diseñado, pero no me gusta la mezcla "vegetación-vanguardismo", pienso que no pegan entre sí. La naturaleza es bella por si misma, y en esta propuesta que se le ha dado especial cuidado para, a mi gusto, estropearlo con esas esculturas, estructuras...Por otro lado, la pantalla gigante...para mi gusto también sobra...yo creo que es un entorno para descanso, realajación, desconexión....en fin, no veo muy acertada la propuesta de ese elemento.
        Otra cosa que quería comentar, es el alumbrado de la zona, no se si este tipo de proyectos lo engloba, no he visto nada acerca de ello...sería interesante saber como sería la noche en ese entorno...

  • PabloBL
    PabloBL  • 18/01/2017 16:10:22

    El proyecto en sí me parece fantástico pero como ciudadano me surgen dudas que seguramente sean causadas por el desconocimiento.

    Unificar las zonas verdes con los edificios lo veo bien como simpatizante de la naturaleza, me encanta tener más árboles en Madrid. Sin embargo, ¿Qué ocurrirá con edificios que dispongan de garajes que quedarían obsoletos si no hay acceso? ¿Serán los vecinos quienes corran con los gastos de modificar, eliminar, cambiar el garaje?

    ¿Qué ocurre con la seguridad? Tanta zona verde requerirá de un servicio específico de vigilancia y ya puestos, ¿por qué no un equipo policial especializado que se desplace en bicicleta? ¿Podrá soportarse ese gasto por la CM y sus ciudadanos?

    Respecto a conciertos y eventos se genera basura, ruido, etc. Creo que por respeto al medio y vecinos ya tenemos áreas en Madrid habilitadas para ello como Ventas entre otros. La idea en general me gusta pero necesito matizar.

      • PabloBL
        PabloBL  • 18/01/2017 16:23:30

        Autorespuesta: =D

        Acceso a edificos parece que se respeta: Ver PDF página 51)

        Las esculturas de tubos.. sinceramente me parecen horribles, yo no daría nada por algo tan inutil y poco estético. (Igual es cuestión de gustos..) Pág 45 del PDF

        Seguridad se habla de cámaras en túneles pero no encuentro nada respecto a seguridad en zonas verdes.

        Sin respuestas
  • FernandoMoreno
    FernandoMoreno  • 17/01/2017 23:52:33

    Sin duda este proyecto es el más ambicioso de los dos (es más caro, claro). Las imágenes adjuntas son espectaculares, una Plaza de España totalmente renovada, amplia, verde y conectada con otros enclaves que son también muy característicos de la capital como el Templo de Debod y la Plaza de Oriente. Esto último como sugerencia ''a gusto del consumidor '', qué menos que una bandera de España en la Plaza de España !!!!. El único ''pero''. Gran propuesta, welcome Mother Nature !!!!

      • Sergisx
        Sergisx  • 18/01/2017 00:17:30

        Salvo por el tema de la bandera, que no creo que sea necesaria (ya tenemos una en la plaza Colón bastante hermosa), estoy de acuerdo con usted en todo lo demás. Para mí, el mejor proyecto de los dos. Es más caro, sí, pero no podemos escatimar en gastos cuando de hacer ciudad se trata. Las cosas hay que hacerlas bien. Esta obra estará con nosotros para los próximos... ¿cien años? Las ciudades más bonitas y turísticas del mundo lo son por haber invertido en su ciudad, en sus espacios, en sus ciudadanos, en su historia, en sus monumentos. Madrid se merece propuestas a su altura. Y esta es una. Por cierto, la reforma que plantea en la zona de los jardines Sabatini me parece muy acertada. Pasarelas para que la gente disfruta desde esa perspectiva del Palacio Real.

        Sin respuestas
      • PablECO
        PablECO  • 21/01/2017 17:38:56

        Con la bandera de Colon algunos ya tenemos suficiente.

          • Ana Gutiérrez Rodríguez
            Ana Gutiérrez Rodríguez  • 23/01/2017 10:26:00

            De acuerdo también en lo de la bandera. El proyecto 'Welcome`(también estoy de acuerdo en que siendo la Plaza de España lo del Welcome y resto de vocablos en inglés no debería aparecer en una placa) me parece el más razonable. Madrid necesita más zonas verdes y la Pza. de España actualmente es mucho cemento. Es cierto que a 40º es muy necesario poder contar con alguna sombra bajo la que cobijarse en verano. Por otra parte, los estanques son bastante insalubres y necesitan un importante mantenimiento. En cuanto a las esculturas tubulares estoy de acuerdo con los conciudadanos que las consideran superfluas. Me parece recargado teniendo ya las de D. Quijote, Sancho, etc.
            Para terminar, me parece positivo que se nos pida opinión a los ciudadanos.

            Sin respuestas