Operación Chamartín seria y no la cutrez recien propuesta
Código de la propuesta: MAD-2016-05-11251
Lo que acaba de proponer mi alcaldesa y mi partido es una cutrez absoluta, necesitamos una solución ya despues de casi 25 años desde el primer proyecto, y no reducir un 70% las viviendas proyectadas
Necesitamos una solución cuanto antes y no dejar que pasen otros 25 años discutiendo y cambiando cada 2 dias el proyecto. En mi opinión lo más importante es el soterramiento de las vias y dotar a Madrid de un número de viviendas que haga la oferta tan variada que consigamos reducir el precio del alquiler en esta ciudad. Reducir de 17000 a 4600 el número de viviendas no es la solución, por mucho que digan que 1000 son sociales, hagan 17000 y que sean 3700 de proteccion oficial, o mejor 4000 para redondear. A mayor oferta e igual demanda tendremos mejor precio, aunque pienso que esto debería estar regulado por el Consistorio como pasa en muchas otras grandes ciudades y no al servicio de especuladores. Tenemos mucha gente que tiene que irse a vivir fuera de la ciudad, engrandeciendo muchas ciudades dormitorio por el elevadísimo precio de la vivienda aquí y teneiendo que usar el coche para acceder a Madrid, lo que además genera un gran problema de contaminación, pues hagamos que sean más los madrileños y menos los que tengan que venir a Madrid Un punto a parte, pero para mí también importante aunque no el principal, es que ya está bien de tener una visión atrasada y "paleta" en este pais, apostemos por la innovación y la vanguardia y tengamos un edificio de oficinas,viviendas o telecomunicaciones, lo que prefieran, que nos vuelva a colocar como punteros y/o pioneros mundiales y no cuatro torres de 250 miseros metros. Hace un siglo ya se superaba esa altura. ¿No decimos que De MAdrid Al Cielo? Pues hagámoslo y tengamos un skyline emblemático a nivel mundial, recuperemos nuestro lugar. Les dejo un artículo que enfrenta ambas propuestas, que cada uno saque su opinión, pero de una manera informada.
http://www.elmundo.es/grafico/economia/2016/05/21/573f3730ca4741fd498b463f.html
pues nuestros intereses no pasan en mas ladrillo vacio, por Dios, es que todavia no hemos aprendido la leccion de que el ladrillo no lleva a ningun sitio, aqui hay que crear empleo de innovacion, nuevas tecnologias, economia sostenible, y no mas ladrillo
primero vacia el stock de vivienda, despues llena valdebebas, cañaveral...de ahijones berrocales y cerros mejor no hablar pq estan paralizados totalmente, despues ponte a llenar poligonos industriales... y cuando termines me cuentas, o sea, nunca. Asi que con hacer una zona elevada para pasar en la zona de las vias, dejarlo bonito y 4 cosas mas sobra
A mi me gustaría que mis hijos pudieran trabajar y vivir en Madrid. Si lo único que queremos paras Madrid es llenarlo de zonas verdes, carriles bici ), edificios de 4 alturas y poner todo tipo de problemas para la circulación de vehículos , no van a venir mas empresas a Madrid y las pocas que quedan se acabaran marchando. Sería una ciudad extraordinaria para los turistas pero no para los ciudadanos que tendrían que irse a trabajar fuera de Madrid e incluso no podrían acceder a una vivienda por dispararse los precios por la poca oferta y la subida de los alquileres como ya está ocurriendo en muchas zonas del centro que se usan los pisos para alquilar a foráneos. No podemos dar la espalda al desarrollo pues al final Madrid será una ciudad sin madrileños. No es cuestión del tamaño de las torres o del número de viviendas, es la de ser una ciudad atractiva para la inversión, para que se pueda crear empleo y se pueda vivir en ella.
Eso es mentira, yo lo que no quiero es gastar el dinero en un obra mala, que se tendrá que volver a hacer con los perjuicios sociales y económicos para la ciudad. Y es completamente mentira que por la operación chamartín se vaya el empleo a otras ciudades, es más, este proyecto genera mucho menos empleo que el anterior. Si fuera así las empresas estarian en otras ciudades y no en Madrid o Barcelona.... Según usted Soria, por ejemplo, sería donde se va el empleo ya qie es más operativa no?? pues va a ser que por desgracia es al revés, se vienen a Madrid.
el ladrillo vacio no da beneficios, da empleo a trabajadores que despues como las casas no se venden se tienen que rescatar y eso lo pagan impuestos y eso se saca de trabajadores, asi que es un movimiento de dinero que no da beneficios....bueno, jeje, solo al constructor y especulador, si quieres crear empleo, que sea en algo mejor que el ladrillo vacio
La zona norte de Madrid (Chamartín, Montecarmelo, Las Tablas, Sanchinarro, Mirasierra) es la que más demanda tiene de pisos. De hecho la obra nueva es prácticamente inexistente y los pisos vacíos que hay, que nos son tantos, lo están porque sus dueños ponen precios pre-crisis. Pero lo que está en precio se vende en dos días.
¿Y es mejor que la gente viva en el extrarradio (Valdebebas sin ningún servicio y sin transporte público adecuado) y todos los días se colapsen las entradas a Madrid de toda esa gente que va al centro? En cualquier otra ciudad de España se construye a las afueras cuando ya no hay posibilidad de hacerlo en el centro. Aquí vamos al revés...
ya ya, las empresas cayeron, eso si, cerraron cuentas y lo cobrado por el empresario pues no lo sueltan, y los bancos se quedaron con las casas asumiendo las perdidas, y esas perdidas son el rescate bancario, o sea, que las picias inmobiliarias las estamos pagando todos con los recortes para pagar el rescate bancario, y ahi andan las casas vacias.... ¿¿Y TODAVIA QUEREIS MAS PICIAS INMOBILIARIAS?? Algunos no aprenden...
Os tragais cualquier mentira que os cuenten sin antes contrastarla. ¿Torre de Babel? en absoluto estaba propuesta algo así. Les dejo el único articulo que he encontrado estos días que enfrenta ambos proyectos. Cada uno que saque sus conclusiones, pero con un poco de criterio, por favor. http://www.elmundo.es/grafico/economia/2016/05/21/573f3730ca4741fd498b463f.html
Este comentario ha sido eliminado
Estoy de acuerdo con su primera parte del comentario, con lo último no tanto... Lo primero es que yo he hablado de tecnologia,ingenieria,vanguardia y de volver a ser punteros, que usted lo interpreta como "a ver quien la tiene más grande" es su problema auqnue no iban por ahí los tiros, pero yo también estoy en mi derecho de estar hasta las narices de mediocres y que a este pais le encanta el no ser nada, cuando hemos sido los más grandes en toda la historia, pero es un problema nacional con el que me toca vivir.
Este comentario ha sido eliminado
Un rascacielos es una obra arquitectónica, de las más evidentes además. El Ayuntamiento deberia pintar en regularizar de una manera armónica el precio de la vivienda en alquiler, como mínimo, con revisiones cada 10 años, como pasa en Berlin, así evitaríamos la especulación y el oir en las noticias como el precio de la vivienda: "está desplomado", "más barato que nunca", "que es una ganga".... pero uno no puede independizarse o cambiarse de casa porque su sueldo no le alcanza para el alquiler de la vivienda, eso sin hablar del resto de gastos asociados a ella y sin pretender vivir en un barrio de lujo.
Lo que debería estudiarse más es que tenemos miles de viviendas vacías o okupadas, que se aprovechen esos edificios antes de ponerse a gastar más dinero cuando ya se tienen las infraestructuras, y a esas personas okupas encargarse de ellas atendiendo a sus particularidades. Porque por muchos edificios que se quieran construir para crear puestos de empleo, dar esos empleos a personas que rehabiliten las viviendas vacías, o ocupadas de manera ilegal, y una vez habilitadas esas viviendas, si aun asi hay que construir mas viviendas que se lleve a cabo
Lo que estaría bien para reequilibrar el norte con el sur de la ciudad sería realojar personas procedentes de poblados chabolistas también en el norte de Madrid, no como siempre en los distritos del sur, y esta sería una gran oportunidad para este fin
Este comentario ha sido eliminado
Es que la gente se piensa que no hay pobreza, chabolas o gente obrera en los barrios del norte??? De verdad que no soy capaz de entender el victimismo de la gente, yo ni vivo en el norte ni vivo en el sur, pero me enerva la victimización de unos barrios y que se piense que los que menos dinero municipal reciben, pueden verlo en los presupuestos municipales, y los que más IBI pagan son los privilegiados de la alcaldia... Alucino de verdad.
Este comentario ha sido eliminado
Pues precisamente en Sanchinarro hay bastante edificios de realojo, también en las tablas y en el mismísimo Arturo Soria. Por no hablar de las chabolas que hay en las tablas junto a un parque empresarial de una importante multinacional (la imagen que da Madrid es cojonuda a los extranjeros que van a esas oficinas)
Este comentario ha sido eliminado
No digo que sea lo importante, sólo me refería a que hay chabolas y pisos de realojo en toda la ciudad, no sólo en los distritos del sur que es lo que se mencionaba. El caso concreto que le digo está en Las Tablas, en Avda. de Burgos posterior con carretera de Fuencarral a Hortaleza y calle Puerto de Somport. Hay módulos prefabricados puestos por el ayuntamiento y en un solar al lado hay chabolas construidas por los que las habitan. Por supuesto que el fallo es de las Administraciones en este caso, que no han realojado a esa gente en pisos dignos. Y lo de las empresas, creo que compartirá Uds. conmigo en que no es la mejor imagen que puede dar la ciudad en una zona empresarial como ésa, con empresas como Renault, Abbot, Técnicas Reunidas o Porche, a las que acuden visitas de todo el mundo, de clientes, proveedores, etc. Y a parte de la imagen, lamentablemente también se dan problemas de robos en coches... Mi crítica es constructiva. Me disculpo si no le había parecido así.
Este comentario ha sido eliminado
Menuda forma de cerrar un off topic... El mensaje que citas no tiene nada que ver con esto. Que los gitanos no se integran es un hecho, ellos lo han decidido así y hay que respetarlo, pero de ahí a que no haya que realojarlos va un abismo. De tu comentario cualquiera entendería que eres tú la que pretende dejarlos en chabolas en lugar de darles un piso de realojo, que es lo que debería hacer el Ayuntamiento o la Comunidad. Eso sí parece un pensamiento más propio de Vox... El objetivo de Madrid Decide es mejorar Madrid entre todos. ¿Por qué no debatimos en esa línea?
Este comentario ha sido eliminado
Sinceramente, veo que te gusta tener la última palabra. Con intervenciones continuas como la tuya, insultando en prácticamente todos tus posts a todo el mundo, ¿de verdad te extraña que la gente no participe aquí? A mí desde luego se me están quitando las ganas.
Se refiere a las ultimas actuaciones como Madrid rio, o la caja mágica? Porque carceles, cementarios y vertederos no se han construido en los últimos años en la ciudad de Madrid. Los centros de desintoxicación nos los hacen a todos, ya que esa lacra está en toda la ciudad y no vas a hacer a un pobre enfermo irse de norte a sur o viceversa o de este a oeste o viceversa. ManjiChiba, le respeto y contrasto mucho nuestras opiniones, pero me puede explicar como se va a sortear ¿donde están los terrenos de la estación de Chamartín? ¿acaso pueden moverse?
Encuentro un error importante en su propuesta. Como recordará, durante los años de bonanza económica, había una oferta inmensa de viviendas y el precio no era tan barato como usted recordará. Igualmente le comento, que la zona de las Tablas y Sanchinarro (cercanas a la zona afectada) no es especialmente barata. Por otro lado, su planteamiento en el que dice que tenemos solo cuatro torres de 250 míseros metros. Parece que apela a que tenemos que construir muchas más torres, y más grandes que nadie (no me gusta ese juego de a ver quién la tiene más grande). La construcción de grandes torres no lleva consigo un gran éxito en los negocios, o una mejora clara en la economía de un país o una ciudad. Puede aprobarse su plan, y tener rascacielos completamente vacíos,.... Si hace un poco de investigación, las 4 torres de la ciudad deportiva no tienen un uso del 100%, y las nuevas empresas que se han trasladado, han desalojado otros edificios emblemáticos de Azca (KPMG y EY).
Precisamente las 4 torres están completamente ocupadas, excepto 9 plantas de la torre Cepsa. ¿Por qué habláis de torres vacías sin conocimiento? De hecho en todo Madrid, incluyendo provincia, sólo está vacío el 16% de los edificios de oficinas. No es tanto ni mucho menos, máxime viniendo de la crisis que venimos.
Según la prenas (hoy lo he podido leer en el ABC creo), 10 años despues de su construcción, las torres están al 90% ocupadas......10 años!! Pero si se fija, las empresas que ocupaban estos espacios no han salido de la nada.....vienen de otras zonas de Madrid como Azca....el espacio que ocupaban ahora está completamente libre. Le pongo el ejemplo de la torre del BBVA....ahora tienen su sede en Las Tablas. KPMG estaba en la Torre Europa, y ahora en una de las cuatro torres. Vamos...que en superficie ocupada continuamos igual... Por cierto....con que se acerque a cualquier polígono de oficinas de la ciudad, comprobará la cantidad de ellas que están a la venta o en alquiler. 16% vacío? No me lo creo....
Cuanta mas oferta de vivienda como de oficinas, habrá mas presión para que los precios bajen por mucho que desde ciertas instancias los quieran congelar al alza -SAREB, aka banco malo-. Por mí mejor mientras el ayuntamiento no ponga un solo euro. Y respecto a los rascacielos, de su utilidad ya he abierto un debate: https://decide.madrid.es/debates/4609-por-que-se-quiere-un-madrid-sin-rascacielos No creo que seá de quien la tiene mas grande, cumplen su función, maximizar el espacio en poco suelo, generar concentración de población y servir como atracción internacional (imagen, empresas y turística).
A los hechos me remito vecin@. Durante los últimos años del siglo pasado y la primera década de este, teníamos una oferta brutal de vivienda nueva en este país. Tanta oferta se compensaba con un alta demanda, pero ni eso hizo bajar los precios. Por otro lado, tal como lo propone el vecino, parece que nos quiere meter en una carrera loca, en la que se construyan rascacielos a más no poder, y cada vez más altos, sin aportar ocupantes y/o utilidad a la ciudad. De todas formas, concentrando a la población en altas torres o bloques gigantescos, solo se consigue un caos perfecto (falta de espacio en la calle para aparcar, atascos en la zona a horas puntas,...). Como todo, tiene sus pros y sus contras.
es que lo que baja el precio es mucha oferta y poca demanda proporcionalmete, a igualdad de ambas los precios se mantienen y a exceso de demanda y falta de oferta el precio sube. Que lo hicimos mal en aquellos años, seguro, pero claro un "albañil" (por poner ejemplo de quien ganaba mucho y ahora está en paro) queria tener una casa por encima de sus posibilidades y además si podia se compraba otra en la playa.
Con esto solo volvemos a la pescadilla que se muerde la cola.... Reactivar el sector de la construcción con pelotazos urbanísticos (esto lo es, tal como lo pinta DCN). De todas formas, no le eche la culpa de la crisis a los albañiles de turno, o a trabajadores de otros sectores que en su momento estaban disfrutando de la bonanza. Si quieren las constructoras construir, que lo hagan, pero que pasen por caja antes. Porque lo que están haciendo hasta ahora, es pura especulación con e el precio de venta por m2 (reducen el precio de venta alegando que es un terreno inútil, pero está en una de las zonas más importantes de la ciudad por localización), para sacar el máximo rédito posible. Y de premio, dicen que van a hacer infraestructuras a coste 0....ya me conozco yo esas operacioes (véase radiales por ejemplo...).
Por partes, que en el pasado se haya producido un incremento de los precios a la parque se incrementaba el parque no quiere decir que automáticamente se repita en el futuro, es más en economía lo normal es que los ciclos no se repitan igual. Si los rascacielos se construyen con dinero privado no es problema, ellos serán los encargados de buscar ocupantes, presión a la baja para los precios que aumenta la competitividad de las empresas al tener menos costes fijos y siguen teniendo que pagar impuestos aunque estén vacíos. De verdad te invito a que visites ciudades con el urbanismo que propongo, yo no he conocido ese caos. Y me he llevado sensaciones imborrables que también quiero para mi ciudad.
Desde luego que puede no pasar lo mismo....estoy al tanto de los ciclos económicos, y rara vez una situación se repite, pero no sería recomendable descartar lo vivido anteriormente. Que se construyan con dinero privado no es problema en sí....de hecho el problema sería al contrario...que se hiciera con dinero público. La propuesta va dirigida a construir más rascacielos y más altos ¿no? Esa es mi principal crítica a la propuesta....no que se vayan a construir o no rascacielos por inversores privados. Principalmente, se está jugando con un terreno que es de todos (aunque gestionado por ADIF y otros entes), y de momento nadie ha pagado un duro por esos terrenos. Hay una concesión administrativa, y si enajenamos esos terrenos, tendrá que ser por su justo precio. Y en base a esa venta, que recalculen los inversores que tipo de vivienda le interesa construir, o si le merece la pena construir rascacielos.
Estoy de acuerdo en parte de tu planteamiento, y lo que yo propongo puede ir en la misma línea. Si se enajenan esos terrenos, que revierta en las arcas públicas, para ello aumentar la edificabilidad de los mismos revertirá en la mejora del precio obtenido por ellos al aumentar los posibles beneficios de los promotores. Lo que no puede ser es aumentar la edificabilidad en un estado posterior, en este caso el beneficio va directamente a manos privadas sin revertir en la sociedad. Por ello es urgente que se acepten planteamientos de alta edificabilidad de estos terrenos desde el principio para evitar posteriores pelotazos urbanísticos.
Estoy de acuerdo con lo que dice de las Tablas o Sanchinarro,no es especialmente barato, pero en obra nueva es más barato que en el resto de madrid, eso creo que no lo puede negar, ya que el valor de un piso es su ubicación, y estas dos zonas de momento "no están bien ubicadas" (servicios, comercios,transporte...) sobretodo me refiero más en tema alquiler, que lo conozco más ahora mismo, que en compra, aunque por lo que tengo entendido para ser pisos nuevos no están tan caros siempre en comparación con el resto de viviendas de Madrid, que tiene un precio desorbitado en mi opión. Por todo eso abogo porque fuera el consistorio el que lo regulara como pasa en otras grandes ciudades. Por otro lado yo no he dicho que tenga que ser de oficinas o de viviendas estrictamente, también he contemplado la opción de telecomunicaciones, como pasa en otros paises.
Piense que estos dos barrios de Madrid, se construyeron en medio de la nada (servicios inexistentes, comercio 0, y una clara falta de comunicaciones con el resto de la ciudad), y aún así el precio de venta era y es desorbitado. Igualmente le pasa a la zona de Montecarmelo, que se vería afectada por el proyecto.
Entonces, me está demostrando que una gran oferta no conlleva una reducción en los precios. Eso solo ocurre si la demanda es escasa, y en su propuesta equipara la oferta de viviendas del proyecto a la demanda social. Creo que tendría que hacer correcciones en su propuesta (desde mi humilde punto de vista). Un saludo Unzu.
No, le estoy dando la razón con el tema de Las Tablas, Sanchinarro... antiguos PAUs de desarrollo municipal, en los que la vivienda social brilla por su ausencia, en un plan con 17000 casas en vez de 4600, con una proporción de vivienda pública como mínimo como la propuesta ahora, la demanda bajaría consideráblemente mientras que la oferta se vería incrementada en mucho mayor medida. Pasa exactamente igual en Valdevebas, mucho terreno, mucha vivienda nueva y poca vivienda pública. Esto no quiere decir que mi propuesta esté mal, en mi opinión claro, si no que lo que se ha hecho mal son los desarrollos anteriores, aunque estamos a tiempo de solucionarlos también. Lo único que puedo decir bueno de este proyecto es que el Ayuntamiento es el único que hace vpo, tanto de alquiler como con derecho a compra. Ya podia tomar buena nota la presidenta de la Comunidad que desde 2012 no ha hecho un sorteo del la lista única de solicitantes de vivienda, y llevamos sin hacer una casa ni se sabe
Creado por
Creado el 11/05/2016 10:58
Inicia sesión para comentar