Decide Madrid

Volver

Operación Chamartín seria y no la cutrez recien propuesta

UNZU UNZU  •  11/05/2016  •    62 Comentarios

Código de la propuesta: MAD-2016-05-11251

Lo que acaba de proponer mi alcaldesa y mi partido es una cutrez absoluta, necesitamos una solución ya despues de casi 25 años desde el primer proyecto, y no reducir un 70% las viviendas proyectadas

Necesitamos una solución cuanto antes y no dejar que pasen otros 25 años discutiendo y cambiando cada 2 dias el proyecto. En mi opinión lo más importante es el soterramiento de las vias y dotar a Madrid de un número de viviendas que haga la oferta tan variada que consigamos reducir el precio del alquiler en esta ciudad. Reducir de 17000 a 4600 el número de viviendas no es la solución, por mucho que digan que 1000 son sociales, hagan 17000 y que sean 3700 de proteccion oficial, o mejor 4000 para redondear. A mayor oferta e igual demanda tendremos mejor precio, aunque pienso que esto debería estar regulado por el Consistorio como pasa en muchas otras grandes ciudades y no al servicio de especuladores. Tenemos mucha gente que tiene que irse a vivir fuera de la ciudad, engrandeciendo muchas ciudades dormitorio por el elevadísimo precio de la vivienda aquí y teneiendo que usar el coche para acceder a Madrid, lo que además genera un gran problema de contaminación, pues hagamos que sean más los madrileños y menos los que tengan que venir a Madrid Un punto a parte, pero para mí también importante aunque no el principal, es que ya está bien de tener una visión atrasada y "paleta" en este pais, apostemos por la innovación y la vanguardia y tengamos un edificio de oficinas,viviendas o telecomunicaciones, lo que prefieran, que nos vuelva a colocar como punteros y/o pioneros mundiales y no cuatro torres de 250 miseros metros. Hace un siglo ya se superaba esa altura. ¿No decimos que De MAdrid Al Cielo? Pues hagámoslo y tengamos un skyline emblemático a nivel mundial, recuperemos nuestro lugar. Les dejo un artículo que enfrenta ambas propuestas, que cada uno saque su opinión, pero de una manera informada.

http://www.elmundo.es/grafico/economia/2016/05/21/573f3730ca4741fd498b463f.html


Necesitas iniciar sesión o registrarte para comentar.
  • ABG

    Encuentro un error importante en su propuesta.
    Como recordará, durante los años de bonanza económica, había una oferta inmensa de viviendas y el precio no era tan barato como usted recordará. Igualmente le comento, que la zona de las Tablas y Sanchinarro (cercanas a la zona afectada) no es especialmente barata.
    Por otro lado, su planteamiento en el que dice que tenemos solo cuatro torres de 250 míseros metros. Parece que apela a que tenemos que construir muchas más torres, y más grandes que nadie (no me gusta ese juego de a ver quién la tiene más grande).
    La construcción de grandes torres no lleva consigo un gran éxito en los negocios, o una mejora clara en la economía de un país o una ciudad. Puede aprobarse su plan, y tener rascacielos completamente vacíos,.... Si hace un poco de investigación, las 4 torres de la ciudad deportiva no tienen un uso del 100%, y las nuevas empresas que se han trasladado, han desalojado otros edificios emblemáticos de Azca (KPMG y EY).

      • CicloPetrolHead

        Cuanta mas oferta de vivienda como de oficinas, habrá mas presión para que los precios bajen por mucho que desde ciertas instancias los quieran congelar al alza -SAREB, aka banco malo-. Por mí mejor mientras el ayuntamiento no ponga un solo euro.
        Y respecto a los rascacielos, de su utilidad ya he abierto un debate: https://decide.madrid.es/debates/4609-por-que-se-quiere-un-madrid-sin-rascacielos
        No creo que seá de quien la tiene mas grande, cumplen su función, maximizar el espacio en poco suelo, generar concentración de población y servir como atracción internacional (imagen, empresas y turística).

          • ABG

            A los hechos me remito vecin@.
            Durante los últimos años del siglo pasado y la primera década de este, teníamos una oferta brutal de vivienda nueva en este país. Tanta oferta se compensaba con un alta demanda, pero ni eso hizo bajar los precios.
            Por otro lado, tal como lo propone el vecino, parece que nos quiere meter en una carrera loca, en la que se construyan rascacielos a más no poder, y cada vez más altos, sin aportar ocupantes y/o utilidad a la ciudad.
            De todas formas, concentrando a la población en altas torres o bloques gigantescos, solo se consigue un caos perfecto (falta de espacio en la calle para aparcar, atascos en la zona a horas puntas,...). Como todo, tiene sus pros y sus contras.

              • CicloPetrolHead

                Por partes, que en el pasado se haya producido un incremento de los precios a la parque se incrementaba el parque no quiere decir que automáticamente se repita en el futuro, es más en economía lo normal es que los ciclos no se repitan igual.
                Si los rascacielos se construyen con dinero privado no es problema, ellos serán los encargados de buscar ocupantes, presión a la baja para los precios que aumenta la competitividad de las empresas al tener menos costes fijos y siguen teniendo que pagar impuestos aunque estén vacíos.
                De verdad te invito a que visites ciudades con el urbanismo que propongo, yo no he conocido ese caos. Y me he llevado sensaciones imborrables que también quiero para mi ciudad.

                  • ABG

                    Desde luego que puede no pasar lo mismo....estoy al tanto de los ciclos económicos, y rara vez una situación se repite, pero no sería recomendable descartar lo vivido anteriormente.
                    Que se construyan con dinero privado no es problema en sí....de hecho el problema sería al contrario...que se hiciera con dinero público. La propuesta va dirigida a construir más rascacielos y más altos ¿no? Esa es mi principal crítica a la propuesta....no que se vayan a construir o no rascacielos por inversores privados.
                    Principalmente, se está jugando con un terreno que es de todos (aunque gestionado por ADIF y otros entes), y de momento nadie ha pagado un duro por esos terrenos. Hay una concesión administrativa, y si enajenamos esos terrenos, tendrá que ser por su justo precio. Y en base a esa venta, que recalculen los inversores que tipo de vivienda le interesa construir, o si le merece la pena construir rascacielos.

                      • CicloPetrolHead

                        Estoy de acuerdo en parte de tu planteamiento, y lo que yo propongo puede ir en la misma línea. Si se enajenan esos terrenos, que revierta en las arcas públicas, para ello aumentar la edificabilidad de los mismos revertirá en la mejora del precio obtenido por ellos al aumentar los posibles beneficios de los promotores. Lo que no puede ser es aumentar la edificabilidad en un estado posterior, en este caso el beneficio va directamente a manos privadas sin revertir en la sociedad. Por ello es urgente que se acepten planteamientos de alta edificabilidad de estos terrenos desde el principio para evitar posteriores pelotazos urbanísticos.

                        Sin respuestas
              • UNZU
                UNZU  •  Autor  •  12/05/2016 13:12:32

                es que lo que baja el precio es mucha oferta y poca demanda proporcionalmete, a igualdad de ambas los precios se mantienen y a exceso de demanda y falta de oferta el precio sube. Que lo hicimos mal en aquellos años, seguro, pero claro un "albañil" (por poner ejemplo de quien ganaba mucho y ahora está en paro) queria tener una casa por encima de sus posibilidades y además si podia se compraba otra en la playa.

                  • ABG

                    Con esto solo volvemos a la pescadilla que se muerde la cola....
                    Reactivar el sector de la construcción con pelotazos urbanísticos (esto lo es, tal como lo pinta DCN). De todas formas, no le eche la culpa de la crisis a los albañiles de turno, o a trabajadores de otros sectores que en su momento estaban disfrutando de la bonanza.
                    Si quieren las constructoras construir, que lo hagan, pero que pasen por caja antes. Porque lo que están haciendo hasta ahora, es pura especulación con e el precio de venta por m2 (reducen el precio de venta alegando que es un terreno inútil, pero está en una de las zonas más importantes de la ciudad por localización), para sacar el máximo rédito posible.
                    Y de premio, dicen que van a hacer infraestructuras a coste 0....ya me conozco yo esas operacioes (véase radiales por ejemplo...).

      • conde

        Precisamente las 4 torres están completamente ocupadas, excepto 9 plantas de la torre Cepsa.
        ¿Por qué habláis de torres vacías sin conocimiento?
        De hecho en todo Madrid, incluyendo provincia, sólo está vacío el 16% de los edificios de oficinas. No es tanto ni mucho menos, máxime viniendo de la crisis que venimos.

          • ABG

            Según la prenas (hoy lo he podido leer en el ABC creo), 10 años despues de su construcción, las torres están al 90% ocupadas......10 años!!
            Pero si se fija, las empresas que ocupaban estos espacios no han salido de la nada.....vienen de otras zonas de Madrid como Azca....el espacio que ocupaban ahora está completamente libre.
            Le pongo el ejemplo de la torre del BBVA....ahora tienen su sede en Las Tablas. KPMG estaba en la Torre Europa, y ahora en una de las cuatro torres.
            Vamos...que en superficie ocupada continuamos igual...
            Por cierto....con que se acerque a cualquier polígono de oficinas de la ciudad, comprobará la cantidad de ellas que están a la venta o en alquiler. 16% vacío? No me lo creo....

            Sin respuestas
      • UNZU
        UNZU  •  Autor  •  11/05/2016 16:15:59

        Estoy de acuerdo con lo que dice de las Tablas o Sanchinarro,no es especialmente barato, pero en obra nueva es más barato que en el resto de madrid, eso creo que no lo puede negar, ya que el valor de un piso es su ubicación, y estas dos zonas de momento "no están bien ubicadas" (servicios, comercios,transporte...) sobretodo me refiero más en tema alquiler, que lo conozco más ahora mismo, que en compra, aunque por lo que tengo entendido para ser pisos nuevos no están tan caros siempre en comparación con el resto de viviendas de Madrid, que tiene un precio desorbitado en mi opión. Por todo eso abogo porque fuera el consistorio el que lo regulara como pasa en otras grandes ciudades. Por otro lado yo no he dicho que tenga que ser de oficinas o de viviendas estrictamente, también he contemplado la opción de telecomunicaciones, como pasa en otros paises.

  • Usuario eliminado  •  11/05/2016 15:19:55

    Lo que debería estudiarse más es que tenemos miles de viviendas vacías o okupadas, que se aprovechen esos edificios antes de ponerse a gastar más dinero cuando ya se tienen las infraestructuras, y a esas personas okupas encargarse de ellas atendiendo a sus particularidades. Porque por muchos edificios que se quieran construir para crear puestos de empleo, dar esos empleos a personas que rehabiliten las viviendas vacías, o ocupadas de manera ilegal, y una vez habilitadas esas viviendas, si aun asi hay que construir mas viviendas que se lleve a cabo

    Sin respuestas
  • Este comentario ha sido eliminado

      • UNZU
        UNZU  •  Autor  •  11/05/2016 16:48:00

        Estoy de acuerdo con su primera parte del comentario, con lo último no tanto... Lo primero es que yo he hablado de tecnologia,ingenieria,vanguardia y de volver a ser punteros, que usted lo interpreta como "a ver quien la tiene más grande" es su problema auqnue no iban por ahí los tiros, pero yo también estoy en mi derecho de estar hasta las narices de mediocres y que a este pais le encanta el no ser nada, cuando hemos sido los más grandes en toda la historia, pero es un problema nacional con el que me toca vivir.

          • Este comentario ha sido eliminado

              • UNZU
                UNZU  •  Autor  •  12/05/2016 09:55:36

                Un rascacielos es una obra arquitectónica, de las más evidentes además. El Ayuntamiento deberia pintar en regularizar de una manera armónica el precio de la vivienda en alquiler, como mínimo, con revisiones cada 10 años, como pasa en Berlin, así evitaríamos la especulación y el oir en las noticias como el precio de la vivienda: "está desplomado", "más barato que nunca", "que es una ganga".... pero uno no puede independizarse o cambiarse de casa porque su sueldo no le alcanza para el alquiler de la vivienda, eso sin hablar del resto de gastos asociados a ella y sin pretender vivir en un barrio de lujo.

Esta propuesta no tiene notificaciones.
No hay hitos definidos