Decide Madrid

Volver

Madrid -- 100% Sostenible

Alianza por el Clima Alianza por el Clima  •  15/09/2015  •    833 Comentarios  • 

Código de la propuesta: MAD-2015-09-199

Queremos un Madrid que no amanezca con una boina de contaminación gris, que desafíe a las eléctricas, potencie las renovables y se asegure de que a ninguna familia le corten la luz este invierno.

¿Cómo?

Pidiéndole al Ayuntamiento de Madrid que se comprometa a firmar el manifiesto "MADRID CIUDAD SOSTENIBLE" y a ponerlo en marcha -- Exigimos el cumplimiento de los 14 puntos siguientes:

  1. Desarrollar campañas de sensibilización, formación y fomento de la cultura energética en todos los ámbitos de la ciudad.
  2. Contratar la energía eléctrica municipal con garantía de origen 100% renovable.
  3. Establecer un equipo de trabajo transversal para la elaboración, ejecución y seguimiento de los planes estratégicos.
  4. Facilitar la obtención de forma regular de los datos energéticos y económicos necesarios para su gestión.
  5. Diseñar e implantar acciones de eficiencia energética en las instalaciones municipales priorizando cambios de hábitos para eliminar los derroches en el consumo. Los ahorros conseguidos por el cambio de hábitos se invertirán, en parte o en su totalidad, en nuevas medidas de eficiencia energética.
  6. Implantar programas de eficiencia energética en los centros educativos, como el proyecto 50/50 -- consistente en devolver el 50% de los ahorros a la escuela y revertir la otra mitad en nuevas medidas de ahorro, eficiencia y renovables en el mismo centro.
  7. Aplicar medidas de lucha contra la pobreza energética: tramitación del bono social, etc.
  8. Diseñar y ejecutar todas las construcciones u obras municipales nuevas con criterios de consumo de energía casi nulo.
  9. Implementar acciones de movilidad sostenible: fomento de transporte público, uso de vehículos sostenibles, peatonalización de las calles,etc.
  10. Diseñar un plan para sustituir paulatinamente por vehículos eléctricos todo el parque móvil dedicado al  transporte público y los vehículos municipales.
  11. Establecer medidas fiscales de fomento de la eficiencia energética y las energías renovables.
  12. Revisar las ordenanzas municipales para favorecer los sistemas de auto-abastecimiento energético a partir de energías renovables.
  13. Generar un modelo urbanístico sostenible mediante la paralización de los procesos especulativos.
  14. Hacer una gestión sostenible de los Residuos Sólidos Urbanos.

*Propuesta impulsada por Alianza por el Clima -- plataforma formada por más de 400 organizaciones que luchan contra el cambio climático global alrededor de la Cumbre de París, que se celebrará el 30 de Noviembre de este año.

Esta propuesta no tiene notificaciones.

Necesitas iniciar sesión o registrarte para comentar.
  • Shibani
    Shibani  • 20/09/2015 16:00:21

    Y qué opináis del teletrabajo? Algo tqn sencillo y que debería plantearse el Ayuntamiento. Para reducir la contaminación hay que ir a la raiz. El ayuntamiento podría primar a las empresas que ofrezcan el teletrabajo a sus empleados. La mayor parte de desplazamientos son por causa del trabajo.

      • joca
        joca  • 12/11/2015 18:40:34

        Creo que es la mejor manera para acabar con la contaminación de las ciudades ,la medida es beneficiosa para todas las partes, el trabajador se ahorra tiempo y dinero al no tener que desplazarse (y la conciliación familiar) la empresa se ahorra el conste de mantener un sitio en una oficina.
        Hoy en dia hay muchos puestos de trabajo que se pueden hacer en remoto lo cual solucionaria el gran problema del tráfico y contaminación que tiene Madrid.
        Creo que los ayuntamientos deberian de plantearse dar ventajas a las empresas que fomenten esto.

          • AndySol
            AndySol  • 24/11/2015 09:49:17

            a ver, el teletrabajo no seria la solucion, ayudaria, pero solo en quitar una parte de los trabajadores, otros muchos seguiran teniendo que ir a trabajar, el ayuntamiento va a llevar a cabo tambien una redistribucion del personal de las areas a las juntas municipales, y eso es mas que lo que puede hacer el teletrabajo, pq mucha gente se ira a trabajar en su barrio.
            todo son soluciones, pero la primera, siempre la primera es NO AL COCHE.
            ademas mejorando la eficiencia energetica de viviendas y oficinas y pasandonos a las renovables

              • Abel Hard
                Abel Hard  • 16/02/2016 12:53:00

                Para decir no al coche hay q dar soluciones realistas. Si trabajas a 30 km de casa y el bus pasa cada hora, perder el bus es llegar una hora tarde al trabajo si o si. Y poner regularidad de autobuses a todas las zonas de trabajo es un disparate. La descentralización de las oficinas fuera de Madrid (pozuelo, las rozas sanse, etc) ha ehco del choce un mal necesario porque no hay una alternativa real de transporte publico (muchos complejos de oficinas tienen la parada de cercanías a media hora andando y apenas hay buses). Si yendo en coche te aseguras llegar cómodo y en hora la gente lo va a usar. Y no puedes ir en bici a estor lugares. Pero el teletrabajo solucionaría el problema de mucha gente que trabajamos en oficinas a 20 - 30 km de casa. Se ahorra Tiempo, dinero y se contamina menos por ambas partes. El teletrabajo no es La solución, pero es una solución o parte de La solución.

                  • Paulina1970
                    Paulina1970  • 29/04/2016 23:00:02

                    Y obligar a las empresas a partir de cierto número de empleados a poner rutas como las escolares? Para la empresa puede parecer un coste en principio, pero seguro que a la larga compensa en menos bajas por estrés y empleados más satisfechos con su sueldo, al no tener que gastar los 400€ al mes que cuesta de media el coche...

                      • Locante
                        Locante  • 19/01/2017 09:46:04

                        Eso se ha intentado proponer en mi centro de trabajo (casi Alcobendas) y no ha tenido efectos por las amplias diferencias en los horarios de los trabajadores. Al final, si la ruta tiene que pasar por varios puntos de recogida y luego meterse en el atasco para llegar al centro de trabajo, acabas levantándote a las 5:00 y llegando a las tantas a casa también. Si se puede establecer una ruta con pocos puntos de recogida y un itinerario más o menos directo, bien, pero si no, el teletrabajo es una excelente solución, máxime cuando se pueden establecer centros de teletrabajo en los barrios, a los que puedes ir andando desde tu casa, conectarte y trabajar, teniendo al lado a otros trabajadores de otras empresas.

                          • Paulina1970
                            Paulina1970  • 14/02/2017 18:51:27

                            Totalmente de acuerdo con el teletrabajo Locante! Eso sería ideal. Pero eso que dices que intentaron en tu centro de trabajo es posible que no funcionase, entre otras cosas porque aún hay demasiados vehículos circulando! Es decir, que si las rutas se impusieran como una norma, seguro que el tráfico sería mucho menor y dichas rutas cumplirían de sobra con su objetivo.

                            Sin respuestas
                  • AndySol
                    AndySol  • 18/02/2016 12:22:41

                    Durante muchos años el PP ha fomentado el uso del coche privado, muchas carreteras y cosas por el estilo, recuerdo los debates en los 90 en los que el PSOE e IU criticaba la politica de infraestructuras para el coche privado.
                    Si hubiese sido al reves no habria poligonos orientados para ir en coche, buses con poca frecuencia y cosas por el estilo, el coche no seria tan rapido si no se hubieran gastado tantos millones de euros en agrandar cada vez mas las carreteras.

                      • AndySol
                        AndySol  • 18/02/2016 12:23:03

                        Y no solo eso, sino que en esos años vino la locura inmobiliaria y la gente huia de la capital contaminada y ruidosa metiendo mas ruido y contaminación a los que nos quedabamos, de hecho Ecologistas en Accion llego a decir que el mayor problema ambiental de la Comunidad de Madrid era la urbanización.
                        Asi que ahora antes de que suba el petroleo, que le queda poco, a ver si arreglamos esto.
                        Aparte, siempre esta el tema de la intermodalidad, no tienes por que salir de tu casa del pueblo en coche y llegar en coche, por el camino hay muchos medios de transporte distintos, por ejemplo, si vives en carabaña pues vas hasta arganda y coges el metro.

                          • Alvaro Belinchon Bernabe
                            Alvaro Belinchon Bernabe  • 18/01/2017 17:04:49

                            Si claro, si entras a las 7 de la mañana en cuatro caminos y el metro abre a las 6 tu me diras como llego al trabajo, porque metro de Madrid vuela, pero en los anuncios nada mas. Lo ideal seria que ls mayoria de los trabajadores viviesen cerca de su centro de trabajo, asi se contaminaria menos pues se podria ir en bici o andando a la par q se conciliaria mejor ya que no se perderia una hora, como poco, en trayectos

                            Sin respuestas
      • Ramón Madriles
        Ramón Madriles  • 04/11/2015 18:32:15

        He conocido a un funcionario inglés (public service) que trabaja en Londres y de los 5 días de la semana laboral, 2 trabaja en casa mediante el sistema de teletrabajo con un software diseñado al efecto. Pienso que podría el ayuntamiento impulsarlo para sus trabajadores. Quizá así las demás administraciones y empresas le seguirían. Por cierto los días de la semana que trabaja en casa son: lunes y viernes. Vaya desahogo para el tráfico público y privado!😀😀

          • Domingo Valls Vidal
            Domingo Valls Vidal  • 22/01/2017 11:17:52

            ¡Solo nos faltaba eso, los funcionarios ¿trabajando? desde casa! Esto lo hacen las empresas, para que los empleados que ya trabajan 10 o 12 horas puedan trabajar además las horas del transporte a la oficina, y, si es posible, ahorrase oficinas

              • Daniel P.A.
                Daniel P.A.  • 17/02/2017 01:20:23

                Que sarta de frivolidades y simplezas hay que leer.

                  • Domingo Valls Vidal
                    Domingo Valls Vidal  • 17/02/2017 11:50:30

                    Hay cosas peores, comentarios que descalifican sin una palabra para fundamentarlos, y encima, anónimos, Daniel P.A. Cuando se insulta y no se discute, está claro porque. Una lástima, porque cuando no se tiene nada que decir, lo mejor es estar callado.

                      • Daniel P.A.
                        Daniel P.A.  • 17/02/2017 12:01:58

                        Cuando se sueltan frivolidades y simplezas,simplemente se constatan.Frivolidades y simplezas como las recurrentes a denostar la función pública y sus trabajadores,que son muchos,funcionarios y laborales.La mayoría de ellos,por desgracia,interinos y temporales cada vez más.Cuando se propone la necesidad del teletrabajo para una mayor eficiencia energética y laboral,también puede ser objeto de esta la administración pública.Puesto que además la administración electrónica es desde hace ya años un hecho.En octubre del año pasado,de hecho,se ha galvanizado con la Ley 39/2015 que ha arrumbado con la Ley 30/1992.

                        Al que denoste y desprecie el trabajo de los funcionarios con architópicos tópicos etiquetantes como el de Larra del "vuelva usted mañana"...le encomiendo a que se estudie por lo menos dicha ley,el Estatuto del Empleado Público y si le quedan dudas respecto de la profesionalidad del empleado público...que se estudie el Derecho Administrativo enterito.

                          • Mamen Albanés
                            Mamen Albanés  • 18/02/2017 08:16:10

                            Totalmente de acuerdo contigo, Daniel PA. No me parece apropiado comentarios de Domingo Valls Vidal. En la administración pública existen los mismos vagos que en la privada. Me parece un insulto caer en calificar a todos los funcionarios con un tópico.
                            Se trata de buscar soluciones y propuestas y todas serán un granito de arena y cada una se podrá aplicar donde se pueda.
                            Si es un puesto de trabajo de cara al público ¡por supuesto que no podrá hacer teletrabajo! Ni en la pública ni en la privada. Pero hay muchísimos puestos detrás de un ordenador y un tlfno que se pueden hacer perfectamente desde casa. Dentro de los puestos de funcionario, hay muchos más que no están atendiendo en una ventanilla.

                              • Daniel P.A.
                                Daniel P.A.  • 18/02/2017 10:55:35

                                Los tópicos están cimentados en la ignorancia.Para empezar en la ignorancia de la ley,del Estado de Derecho,y en concreto del Derecho administrativo.La reforma de las administraciones ha sido profusa e intensa en los últimos 4 años.Se ha implementado la administración electrónica de forma exponencial,tanto legislativa como reglamentariamente,para ejecutarse con bastante rapidez.Pero por centrar el debate y no alimentar los "trollerismos" y demás "opinología" de tertulias televisivas nocturnas: la administración juega un papel decisivo en la aplicación de la sostenibilidad con el desarrollo de la administración electrónica,suponiendo una descarga de tiempo y esfuerzo al ciudadano en la tramitación de la iniciación de sus actos administrativos.Eso en el aspecto ad extra...si además en el aspecto ad-intra pudiese ir en beneficio el empleo (accesorio) del teletrabajo así como de cualquier otra técnica,pues bienvenido sea.

                                Sin respuestas
                          • Domingo Valls Vidal
                            Domingo Valls Vidal  • 17/02/2017 23:02:15

                            Por favor, leyes y estatutos, eso es como decir que todos los empleados de empresas privadas trabajan como máximo 40 horas, que es el máximo legal y, si no, les pagan las horas extras. Es ridículo, pero probablemente no lo sea en la administración.
                            En fin, me da la risa. Creo que el teletrabajo no tiene sentido para la inmensa mayoría, solo como excepción, o para puestos con mucha movilidad y carga de trabajo, para evitar desplazamientos inutiles o liberarles algo de tiempo, pero nunca para el trabajo de oficina.
                            La eficiencia energética y laboral SOLO les beneficiaría a ellos, a costa de los ciudadanos y del servicio que les han de prestar. Esa es mi EXPERIENCIA después de trabajar muchos años en una empresa en la que fomentan el teletrabajo desde hace mucho para ahorrar en espacios, luz, agua, etc., y ver como muchos lo utilizan para desaparecer y no hacer ni el mínimo, a pesar de que aquí se juegan el puesto.

                            Sin respuestas
      • IsabelV
        IsabelV  • 22/01/2017 12:43:08

        Completamente de acuerdo Shibani: el fomento del TELETRABAJO sería algo creo muy efectivo para reducir tanto contaminación como el estrés en la vida de muchas personas que desperdician horas de su vida en los atascos. El ayuntamiento podría no sólo PRIMAR a las empresas que lo ofrezcan, sino también ASESORAR a esas empresas para que lo implementen: estoy segura de que muchas lo rechazan porque no saben cómo, dudan de su efectividad, temen problemas legales, etc... Muchos puestos de trabajo son viables desde casa, quizá no a tiempo completo pero sí uno, dos ó incluso tres días a la semana. Creo debería incluirse esta medida en el proyecto, al leer los 14 puntos varios me resultan ambiguos. Éste es muy concreto, creo que no precisaría demasiados recursos y sin embargo aportaría muchos beneficios.

          • Shibani
            Shibani  • 22/01/2017 13:12:34

            Gracias Isabel! :-) :-) creo que a veces dan muchos rodeos para solucionar temas y no sé porqué. El teletrabajo ea sencillo de implementar y barato y los beneficios en el medio ambiente serían muchos. Menos estrés supone trabajar mejor y atender a la familia. No sé a que eaperan para implantarlo. Gracias! :-)

            Sin respuestas
      • joca
        joca  • 12/11/2015 18:40:33

        Creo que es la mejor manera para acabar con la contaminación de las ciudades ,la medida es beneficiosa para todas las partes, el trabajador se ahorra tiempo y dinero al no tener que desplazarse (y la conciliación familiar) la empresa se ahorra el conste de mantener un sitio en una oficina.
        Hoy en dia hay muchos puestos de trabajo que se pueden hacer en remoto lo cual solucionaria el gran problema del tráfico y contaminación que tiene Madrid.
        Creo que los ayuntamientos deberian de plantearse dar ventajas a las empresas que fomenten esto.

      • Cris Sánchez Pastor
        Cris Sánchez Pastor  • 17/10/2016 22:40:53

        No siempre es posible el teletrabajo.
        Es un tema de conciencia social, como todo. Fomentar e intentar diferentes carriles bicis por toda la ciudad... Pero sobre todo que cada uno tome conciencia de la forma en la que puede mejorar a que Madrid sea sostenible sin importar si "los demás" lo hacen. Lo hago yo. Eso es lo que tenemos que meternos en la cabeza y "contagiar" siendo modelos para con todo. Si mis alumnos (soy profe) me ven montar en bici... habrá más posibilidades de que lo hagan ellos también...

      • virrr
        virrr  • 19/02/2017 11:07:57

        Con iniciativas como esta... se matarían 2 pájaros de un tiro: por un lado lo que comentáis acerca de la contaminación por desplazamiento al lugar de trabajo y el ahorro de consumo que supone que un porcentaje de trabajadores no se encuentre en el lugar de trabajo, y por otra la conciliación familiar... si los padres pueden turnarse en sus días de "teletrabajo", sería mucho más fácil organizarse para los niños

      • Meso
        Meso  • 30/06/2016 15:52:22

        Estoy contigo, hoy en dia muchisimos trabajos se pueden realizar desde casa, pero vivimos anclados en un sistema arcaico e improductivo en el que prima mas las horas que fiches que lo realmente aportes de trabajo efectivo. Mejorarian muchos aspectos, como el economico, el sanitario y el medioambiental (menos ruidos, menos contaminacion, menos bajas y patologias psicologicas, mejor disposicion al trabajo, se saturaria menos ciertas partes y arterias de Madrid).

        Sin respuestas
      • Quéestasmirando
        Quéestasmirando  • 20/01/2017 00:15:30

        Me parece que las implicaciones serían más profundas de lo que parece a simple vista. Para empezar, he observado que la mayoría de la gente tiende a trabajar de un modo más eficiente cara a cara y codo con codo. Añadiría que en la era digital, puede ser peligroso acelerar la pérdida de contacto humano en el día a día, un cambio de este tipo en el ambiente de trabajo podría acarrear consecuencias imprevistas para la salud mental de la ciudadanía.

          • del Prisco
            del Prisco  • 16/02/2017 19:43:43

            Totalmente de acuerdo con Quéstasmirando. Existen estudios sobre cómo repercute psicológicamente el teletrabajo en las personas, y en la mayoría de los casos, afecta de forma negativa. Que tu centro de trabajo sea el mismo lugar donde vives no te permite desconectar y puede convertir tu hogar en un lugar hostil y agobiante. También quería hacer una observación acerca de los poco eficiente que puede resultar, a nivel energético, calefactar e iluminar la propia vivienda durante toda la jornada laboral. Un centro de trabajo compartido por muchos trabajadores contamina menos, aunque por otro lado, se contaminaría más por el transporte.
            Creo que la solución óptima sería crear centros de trabajo por profesiones afines en los distintos barrios, para hacer que los desplazamientos sean locales, pudiendo reurrir de esta manera más al transporte público, la bicicleta... y no el vehículo privado.

            Sin respuestas
      • Andrés López
        Andrés López  • 03/02/2017 12:45:09

        Pues yo opino que el teletrabajo es un problema. Solo beneficia a las empresas y a personas en circunstancias muy concretas. El componente social del trabajo es muy importante para la persona... la relación con otras personas. Me horroriza pensar en una sociedad en que solo nos relacionáramos con los demás mediante nuestro teclado. ¡ Más personas, menos pantallas !... Jejeje... ya sé que esto no podrá ser, así que dejémoslo en ¡Más personas!... Saludos para todos

  • Usuario eliminado  • 28/10/2015 22:53:59

    En una ciudad tan soleada como Madrid se podría aprovechar mucho más la luz del sol para producir energía eléctrica y agua caliente para calefacciones de modo gratuito. Es una pena que en Alemania haya 35 Gigavatios instalados de fotovoltaica y nosotros vayamos por 7 cuando tenemos más sol.

      • Mauricio
        Mauricio  • 25/11/2015 20:17:25

        Usted puede tener una potencia fotovoltaica instalada enorme, pero cuando el día está nublado, está nublado amigo. Para controlar la relación oferta-demanda, son necesarias las centrales de base, es decir, aquellas cuya potencia de generación no está sujeta a factores incontrolables, como la existencia de radiación solar directa o de viento. Como centrales de base podemos citar las nucleares y las que consumen carbón, gas natural o fuel-oil. Como resumen: aunque llene usted la península ibérica de placas solares, habrá días en que exporte energía a media Europa, pero otros en que no le llegue ni para encender los focos del Bernabeu. Saludos.

  • GonzaloJosé
    GonzaloJosé  • 16/09/2015 00:34:13

    Un autobus lleva 60 personas que equivalen a 60 coches. Pero la gente NO renunciará voluntariamente a su confort. Soluciones en Madrid: Todo coche cuya matrícula termine en dígito par no podrá circular los lunes y miércoles y si termina en impar, los martes y jueves (Es un ejemplo, pueden haber otras formas). Esta limitación debe ceñirse al centro urbano, siendo el ayuntamiento quien delimite la frontera. En el extraradio no habria limitación. Y mas calles peatonales, poner tranvías, etc.

      • Alex FM
        Alex FM  • 03/11/2015 10:57:28

        ¿Y si mi coche acaba en par y yo tengo que ir a trabajar los lunes? ¿Y si el transporte público no llega a mi zona de trabajo? ¿Y si la gente pudiente coge y se compra dos coches, para tener uno acabado en matrícula par y otro en impar? Lo que hay que entender es que mucha gente no usa el coche por capricho o comodidad, sino porque no tiene más remedio. Creo que no se trata de prohibir, sino de incentivar alternativas viables: transporte público BARATO (el actual es carísimo) y con mayor frecuencia; eliminar impuestos y beneficiar las compras de coches (y furgonetas, vehículos de repartidores, etx.) eléctricos, que sean una alternativa real; gravar con impuestos los coches (y motos, y autobuses, y camiones) contaminantes; como bien has dicho, poner tranvías; autobuses escolares y universitarios gratuitos (muchísima gente usa coche sólo para llevar a los niños al cole); renovación TOTAL del parque automovilístico público para que sea eléctrico...

          • Usuario eliminado  • 04/11/2015 14:35:19

            Al final la gente se compraría un coche con matrícula par y otro con matrícula impar y circularía a diario. Se ha demostrado que esta medida poco hace para paliar este problema.

            Sin respuestas
          • Usuario eliminado  • 04/11/2015 14:36:33

            Tampoco veo sentido al tranvía teniendo ya un metro que llega prácticamente a todos los rincones de la ciudad. Simplemente hay que mejorar el servicio y parece que así será a partir de 2016.

            Sin respuestas
          • Rafa Calleja
            Rafa Calleja  • 03/11/2015 21:44:46

            A ver, dime dónde está tu zona de trabajo que no llega ningún medio de transporte. En Siberia?

              • Mercedes Toscano González
                Mercedes Toscano González  • 04/11/2015 10:13:09

                Yo te lo digo Rafa, Majadahonda. Llegar allí desde Barajas usando el transporte público, en el mejor de los casos, te lleva 2:30hrs ida y 2:30 vuelta.
                Hay una parada de tren detrás del Plenilunio por la que pasan cercanias, pero ignoro porqué se cerró. Esa parada daría salida a toda esa nuevo desarrollo y nos comunicaría por cercanías a los barrios cercanos. Gracias

                  • Usuario eliminado  • 04/11/2015 14:38:24

                    Te doy completamente la razón... Yo vivía aún más lejos que tú e iba a trabajar a diario a Barajas y en transporte público era imposible llegar a mi hora. Cercanías es competencia de Fomento, así que hay que reunirse con el Ministerio.

                      • Alex FM
                        Alex FM  • 04/11/2015 15:04:21

                        Exacto, trabajo en la Finca de Pozuelo, y antes trabajaba en Majadahonda. Como comento en otra propuesta, no puede ser que el transporte público me salga más caro que la gasolina (el abono mensual son 72 eurazos), y encima tarde el triple. De todos modos yo soy sólo un ejemplo. Por eso insisto en que no se trata de prohibir, sino de ofrecer alternativas viables y lógicas. No se trata de poner parches al problema, sino de solucionarlo de verdad.

                          • Martin
                            Martin  • 05/11/2015 19:10:36

                            Para estos casos podría veniros muy bien una iniciativa que hay en marcha, para compartir los viajes en coche (una especie de blablacar urbano para todos los días) que ofrecerá dos nuevas formas de viajar ahorrando tiempo y dinero: Puedes ir en tu coche y, de paso, llevar a otros para compartir gastos y ahorrar hasta el 75 de lo que gastaría cada uno yendo en el suyo; o dejar que sea otro el que te lleve para viajar a precio de autobús, pero con la rapidez y comodidad de un taxi (sin tener que preocuparte de mantener un coche, ni de conducir, ni de aparcar).
                            Se explica mejor en este blog:
                            http://conductor-indignado.blogspot.com.es/2015/06/estudio-comparativo-de-medios-de.html
                            Así quitaríamos de la circulación tantos coches, que no habría pérdidas de tiempo por los atascos de tráfico, y tampoco harían falta las prohibiciones de circular, porque la contaminación estaría siempre dentro de límites.

                              • Uambae
                                Uambae  • 25/01/2016 01:21:24

                                Su propuesta es muy interesante, al igual que su artículo (aunque echo de menos la bicicleta como medio de transporte en el estudio), pero la contaminación nuca está dentro de los límites. Más de 7 millones de personas mueren al año prematuramente a causa de la contaminación atmosférica. Seguimos calentando el planeta a una velocidad vertiginosa. 2015 ha sido el año más caluroso desde que se tienen registros. Etc, etc, etc. Como medida hasta que todos dispongamos de coches eléctricos me parece muy buena, pero tenemos que exigir el acceso a ellos. Y a medios de transporte público más rápidos, baratos y eficientes. Saludos.

                                  • Martin
                                    Martin  • 26/01/2016 00:12:41

                                    Tiene razón. Falta la bici. Yo montaba a menudo cuando era joven. Dejé de ir a El Pardo y a la Casa de campo cuando hicieron la M30. Sería bueno que la gente andara más en bici pero, con la contaminación y el tráfico que hay ahora, no me atrevo a recomendárselo a nadie. Por otro lado, aprovechar bien los viajes en coche, llevando pasajeros en los asientos libres, significa convertir los coches particulares en una especie de medios de transporte público (no en cuanto a su propiedad, sino en cuanto al uso. En las horas punta, justamente cuando hay tal demanda de plazas de transporte, que los medios públicos son insuficientes para cubrirlas, es cuando más abundancia de plazas libres van desaprovechadas en nuestros coches particulares. Cuando va lleno de personas, un coche es tan barato y eficiente como un autobús o un tren. No solo aporta comodidad, rapidez y economía a quienes lo usan, sino que además, no le cuesta ni un duro al ayuntamiento ni a la comunidad de Madrid.

                                      • Uambae
                                        Uambae  • 26/01/2016 01:32:38

                                        Totalmente de acuerdo. Pero la contaminación es causa de que la gente vaya menos en bici entre otras cosas. Cuantos más la usemos como transporte, más saludable y recomendable será para todos.
                                        Saludos.

                                        Sin respuestas
              • anita
                anita  • 12/11/2015 08:47:43

                Hay muchas zonas. Además para conciliar vida laboral-familiar no puedes permitirte tardar 2 hrs por trayecto para ir y volver a trabajar. Eso es lo que tardaba de Vallecas a Tres Cantos, incluyendo más de media hora de caminata a pie en Tres Cantos. Ahora tengo que recoger a mi peque de la guardería según salgo del trabajo. Al final no pudo entrar en una guardería cercana y tengo que ir en coche a buscarle ¿Los días pares no voy? ¿O me voy corriendo a casa (al trabajo tengo que ir en coche sí o sí), dejo el coche, cojo dos autobuses, le recojo a las 17:00, vuelvo a coger dos autobuses y cuando llego a casa empiezo a pensar en acostarle? Por favor!!!! Ya es bastante complicado conciliar en una ciudad como Madrid la vida laboral con la familiar, como para que nos pongan más trabas haciéndonos perder más tiempo en transporte. Lo que no puede ser es que para una familia salga más barato ir en coche al centro y pagar el aparcamiento, que comprar 4 billetes de metro.

      • José Antonio Borrás Delgado
        José Antonio Borrás Delgado  • 03/11/2015 14:53:06

        Este sistema esta establecido en muchas grandes ciudades del mundo, México, Bogota. No sirve de nada. la gente se compra un coche con otra matricula, y se sigue circulando igual. No seria mejor habilitar grandes aparcamientos gratuitos (como en la Vegas) en las entradas de la ciudad, bien comunicados con la red de metro y bus y cobrar un canon por pasar al centro de la ciudad.

        Sin respuestas
  • Domingo Valls Vidal
    Domingo Valls Vidal  • 22/01/2017 12:02:16

    Esta propuesta me parece un batiburrillo poco claro y solo sirve para atarnos las manos.
    Veamos, los puntos 1, 3, 4 y 5 solo sirven para crear unos puestos de trabajo para los señores que redactan esta propuesta, sin mayor objetivo claro que perder el tiempo y me extrañaría que esto no existiese ya en el Ayuntamiento.
    El punto 2 solo sirve para subir el coste de la energía para el ayuntamiento, y, por tanto, para todos, pero no va a crear nuevas instalaciones solares o eólicas.
    El punto 6 no tiene sentido, está bien invertir en eficiencia energética, pero para recuperarlo, no para derrocharlo. Es la obligación de los administradores públicos.
    El punto 7 estará bien si se utiliza como es debido, cosa que no suele pasar.
    Los puntos 8, 9 y 10 son obligación del ayuntamiento, y es lo que se viene haciendo desde hace muchos años, sin necesidad de esta propuesta.
    --- sigo

      • Domingo Valls Vidal
        Domingo Valls Vidal  • 22/01/2017 12:09:34

        El punto 11 me parece que tiene un interés recaudatorio para financiar los anteriores. No creo que hagan falta mas impuestos para que los que no se puedan permitir ahorrar, sino mas ayudas como han habido en años anteriores, para que se lo puedan permitir.
        El punto 12 me temo que es una competencia de la administración central.
        El punto 13 parece que se ha equivocado de propuesta.
        El punto 14 es obligación del ayuntamiento, y con esa redacción NO aporta nada.
        En fin, veo que esta propuesta solo aporta buenas intenciones, que el ayuntamiento ya tendrá en sus objetivos y planes, pero pretende aprovecharse de esto para colocar una serie de puntos para incorporar costes sin valor añadido para los ciudadanos que probablemente favorezcan a las 400 organizaciones de la alinza por el clima, asi que, sin ninguna reserva voy a votar que NO a esta propuesta.

        Sin respuestas
  • Rafael1234
    Rafael1234  • 23/01/2017 13:25:22

    "Madrid 100% sostenible" es tendencioso. Votar "No" parece que significaría que uno no está a favor de la sostenibilidad y del medio ambiente. Un "No" debe serlo a un conjunto de propuestas, no de una idea de fondo. Creo que el título es peligroso y permite una cierta manipulación. Por otro lado, cuando votamos por un partido buscamos un equipo ejecutivo que gobierne y tome responsabilidades. Votar significa delegar. Yo no tengo ni criterio, ni preparación, ni tiempo para juzgar adecuadamente y en profundidad las propuestas. Puedo tener una sensación y una atracción hacia una propuesta, pero nada profesional que juzgue teniendo en cuenta el conjunto de miles de cuestiones a las que se enfrenta un ayuntamiento. No sé cómo encajan las propuestas dentro de los presupuestos, ni qué otras medidas se verán afectadas por ello. No puedo saberlo. ¿Y si esto significa que se cierran comedores sociales, o el pequeño comercio paga más impuestos, o se ven afectadas la educación y el arte? Ni idea..

      • LordLiverpool
        LordLiverpool  • 28/02/2017 15:16:21

        100% correcto. Todas las preguntas importantes faltaban en la propuesta. Es equivalente a preguntar "¿quereis golosinas?" Claro que la gente ha votado "síííí". En realidad, en los que están en el poder tienen que elegir entre diferentes prioridades. ¿Implementamos proyecto A o proyecto B? ¿Subimos los impuestos?

        Además es una "lista de compra" sin pié ni cabeza. Hacer una ciudad "100% sostenible" es, probablemente, imposible, y desde luego en el 2017 no lo vamos a conseguir. Eso ya nos da una idea de la poca seriedad de la propuesta. Pero luego, leyendo los puntos, lo que destaca es lo ambiguos que son. El ayuntamiento podría dar por cumplidos la mayoría de ellos sin levantar apenas un dedo. "Desarrollar campañas....", "Establecer un equipo de trabajo...", "Facilitar la obtención...", "Diseñar e implantar acciones...". Actuando de mala fé, podrían decir que ya han implementado casi todo el programa.

  • Arboleda
    Arboleda  • 20/09/2015 14:50:58

    La última vez que pregunté a la policía municipal si, como ciudadana, podía denunciar al típico vehículo que va contaminado todo a su paso me contestaron que si pero que lo tenía que hacer de manera particular. Se le mandaría una carta al conductor del vehículo con un aviso de sanción si no soluciona en un plazo de x días el problema del vehículo pero que el propietario me podría denunciar a mi por falsa acusación y por daños y perrjuicios......Así que no entiendo nada. Estoy harta de ver cómo se pasean estos individuos con sus coches llenando a su paso el aire con una nube negra sin que nadie haga nada.

      • AndySol
        AndySol  • 21/09/2015 13:17:05

        Arboleda, el tema de los coches con ese humarro antes era competencia del ayuntamiento y se multaba los coches con esos humos, ahora es competencia de la ITV, el problema es ese, que es competencia de la comunidad de madrid, eso si, habra que pedir en ese caso al ayuntamiento, (como en otras cosas como la frecuencia del metro) que exija mas a la comunidad de madrid

        Sin respuestas
      • AndySol
        AndySol  • 21/09/2015 13:17:05

        Arboleda, el tema de los coches con ese humarro antes era competencia del ayuntamiento y se multaba los coches con esos humos, ahora es competencia de la ITV, el problema es ese, que es competencia de la comunidad de madrid, eso si, habra que pedir en ese caso al ayuntamiento, (como en otras cosas como la frecuencia del metro) que exija mas a la comunidad de madrid

        Sin respuestas
  • CrisC
    CrisC  • 23/01/2017 21:07:16

    La propuesta incluye 14 medidas, algunas son muy concretas, pero otras son muy ambiguas y no aporta detalle de cómo se llevarían a cabo. Más que votar si queremos un "Madrid Ciudad Sostenible", que en general obviamente casi todos los madrileños queremos, mejor habría que votar "COMO" querríamos hacer Madrid Sostenible y votar las medidas aparte conociendo el detalle y el desarrollo de cada una de ellas. Por ejemplo, me surgen dudas en los siguientes puntos:
    - punto 9 cómo se va a fomentar el transporte público: ¿incrementando buses, creando líneas, haciéndolo más barato??? o penalizando la circulación de vehículos?, qué calles se van a peatonalizar?...
    -en el punto 11 qué medidas fiscales se tomarían (incentivadoras o penalizadoras, para las industrias o también para particulares etc)
    -punto 13, qué criterios se siguen para diferenciar un proyecto urbanístico de uno especulativo... acaso no puede haber proyectos urbanos sostenibles que incluyan elementos especuladores?