Eliminación de simbolos dedicados a la segunda república
Código de la propuesta: MAD-2015-09-391
Al igual que se hace con símbolos y calles franquistas, hagamoslo también con los del otro bando de la guerra. Memoria histórica para todos.
Porque ya está bien de que solo puedan exigir en esta ciudad siempre los mismos. Los demás tambien tenemos derecho a expresarnos. Fuera de nuestras calles los símbolos de ese oscuro periodo.
Unamuno acaba sus palabras contra el alzamiento con la célebre frase de "Venceréis pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis porque convencer significa persuadir". José Millán Astray, presente en la sala y acérrimo detractor de Unamuno, había tomado anteriormente la palabra para, en un modo acalorado, exclamar a gritos: "A mí la Legión", "Viva la muerte" y "Abajo la inteligencia". ¿Esta es tu idea de pais?
¿La tuya es "La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución” o “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos” o “Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. Este tipo era Largo Caballero y tiene una estatua en la Castellana
La gente como tú ya eliminó los símbolos de la república, justo después de eliminar a muchos republicanos. No sé cómo se podrían moderar los comentarios franquistas como éste, es repugnante tener que leer cosas que deberían ser directamente ilegales.
Tiene que tener en cuenta las circunstancias politico-económicas de la época. En 1931, tras la dictadura y la "dictablanda", el gobierno de concentración creado bajo el mandato del Rey (y puesto en manos de un militar), convocó elecciones municipales. Tras este periodo particular de la historia del país, la prensa y la política focalizaron el debate en que las elecciones se convertirían en un apoyo a la Monarquía o la apuesta de la sociedad por una República. Según datos, en 41 capitales de provincia ganaron partidos pro-republicanos, y solo en 9 ganaron partidos monárquicos. Hay que señalar, que las grandes ciudades estaban menos afectadas por el caciquismo de las pequeñas poblaciones, en las cuales se votaba en relación a lo que mandaba el terrateniente de turno, y como usted bien sabrá, en ellas ganaron los partidos monárquicos. El propio Rey, fué el que certificó en una declaración que no tenía el respaldo del pueblo, y decidió apartarse voluntariamente.
Lo que has dicho no me quita la razón. No hubo referéndum ni plebiscito ni en el momento ni durante los cinco años para confirmar que era realmente lo que quería el pueblo. Eso no tiene nada de democrático. Los resultados a los que aludes son de unas elecciones Municipales, que no dan potestad a cambiar una forma de estado. En 2011 el PP ganó también en 41 capitales de provincia, Zapatero reconoció que no tenía el respaldo del pueblo y yo no hubiera visto democrático que se hubiera proclamado un Imperio Católico Romano amparados en esos resultados. Mucho menos cuando este cambio venía de algo tan poco democrático como el Pacto de San Sebastián, por el que se pretendía llegar al poder mediante una huelga general y una insurrección militar que fracasó en los Cuarteles de Jaca. Las mismas izquierdas se alzaron nuevamente en el 34 contra la República por haber ganado unas elecciones democráticas y esos alzados tienen estatuas y calles
Tecnicamente, esas elecciones municipales eran un plebiscito al status quo imperante. Fué el mismo Rey el que decidió abandonar su puesto de Jefe del Estado....no hubo un golpe de estado (como en otras ocasiones). Entiendo que unas elecciones municipales no son la forma ideal para cambiar la forma de un Estado, pero la Monarquía se jugaba en ellas el apoyo del pueblo, ya que eran las primeras elecciones tras una dictadura permitida por el propio Rey...yo diría que eso ya era poco democrático ¿no? Tiene que tener en cuenta igualmente el caciquismo imperante que reinaba en la época, y la mayor libertad de voto que se disfrutaba en las grandes ciudades. No son situaciones comparables a la España de 2011.
No puede ser técnicamente un plebiscito algo que no se convoca como tal, volvemos al caso de Cataluña en las últimas. Mucho menos cuando el resultado no se valora en número de votos o concejales totales sino sólo en capitales. No tiene nada que ver con la democracia tener en cuenta el voto únicamente de aquellos que se desea. No hubo mayoría en votos, ni en concejales totales, no se convocó como tal, no se refrendó con una consulta popular después, no se ajustaba a la legislación. Se podrá discutir si más o menos deseada o si era el momento de que pasase, pero no se puede decir que fuera democracia ni legalmente constituida. En cuanto a la libertad de voto en las ciudades, todo depende del ojo con el que se mire, la presión de los sindicatos en cuanto al voto era brutal, como se vería a lo largo de toda la República
De todas formas....mira las consecuencias. El propio gobierno, en su Consejo de Ministros vió el problema que tenía entre las manos....una España cuyas grandes ciudades no apoyaban a partidos de orientación monárquica. El chiringuito se les cayó de las manos.
Sigue sin avalar la supuesta legalidad de la nueva forma de Estado. Eran mucho más graves las circunstancias en el 36 cuando se produjo el alzamiento militar y no creo que sirva para justificarlo. Aún dando por aceptado lo que ocurrió el 14 de abril, incluso cuando los participantes eran los mismos que un año antes habían tratado de obtener lo mismo por medio de una huelga general y sublevación militar, nada explica que no se legalizase mediante consulta popular.
A lo hora de la verdad, era un plebiscito....aunque entiendo que no lo veas así, al no estar respaldado legalmente. Como en el caso catalán. Eran las circunstancias de la época. Vale que la dictadura de Primo de Rivera no fué tan dura como la de Franco, pero a la hora de la verdad, Alfonso XIII apoyó su gobierno para mantenerse como jefe del Estado, y tras la renuncia de Berenguer, intentó justificar su posición mediante la formación de un gobierno que volviera a la senda constitucional. Puedo entender, que la gente no se tragara esa maniobra del Rey y de los partidos monárquicos para mantenerse en el poder. Estamos hablando de una España rural, dominada por las clases terranientes; y no se puede discutir el poder que ejercían sobre los españoles de provincias(no se aseguraba la libertad de voto en absoluto). Estoy contigo en que los sindicatos también apretarían las tuercas a los trabajadores de las grandes ciudades.
No se puede considerar plebiscito a algo que no se convoca como tal, que no tiene mayoría de votos ni siquiera de concejales, en el que no se ha establecido un límite de apoyos necesarios y que no ha sido refrendado por una consulta popular posterior. El respaldo legal es lo principal ya que es lo que garantiza la legalidad del nuevo estado y lo democrático del cambio del mismo. No se puede hablar de democracia cuando ni siquiera se consiguió un 50% de apoyos a las candidaturas que avalaban ese cambio de estado, aún en el caso de aceptar que eran unas elecciones plebiscitarias (que siendo municipales es mucho aceptar), no se puede aceptar un resultado minoritario basándose únicamente en las capitales de provincia. La libertad de voto no estaba garantizada en ningún lado. En las comarcas mineras e industriales pasaba lo mismo que en el campo pero al revés
De cara a la galería era un plebiscito....igual que en Cataluña. Tanto en aquellos tiempos, como en estos, hemos tenido unos políticos que no han sabido gestionar los problemas nacionales...y les estalló en la cara igual que nos ha estallado hoy. Según los documentos de la época, fueron los propios partidos pro-monárquicos los que se negaban a convocar unas elecciones generales y se optó por unas municipales, por temor a un cambio de tendencia política que acabara con el sistema. Coincide con el miedo que se tiene en España a convocar un referendum en Cataluña, para conocer la opinión de la ciudadanía. De todas formas, tras la renuncia del Rey, hubo más elecciones y los partidos monárquicos no lograron revertir la situación....¿Sería por el fín del caciquismo?
Esa explicación vale para decir que la República era deseada, anhelada o incluso que había llegado la hora de un cambio de gobierno, pero jamás para hablar de que era una elección democrática o legal porque no lo era. Los monárquicos no trataron de enderezar la situación porque ni ellos mismos sabían qué enderezar. Lo que no quita que no se hubiera ganado ningún plebiscito ya que no hubo mayoría. Tampoco los deleznables sucesos que siguieron a la proclamación de la República dan visos de legalidad a las decisiones del pueblo
La 2º República fue un régimen totalmente legal y democrático, en el que hubo Presidentes liberales, conservadores y socialistas. La dictadura Franquista no estaba amparada por ninguna legalidad, solo por las que dictó el dictador, lógicamente. Por eso no puedo apoyar esta propuesta.
Contenido relacionado (0)
Creado por
Creado el 15/09/2015 15:59
Inicia sesión para comentar