Denunciar la operación chamartin tal como esta planteada
Código de la propuesta: MAD-2016-02-7590
Aumentar la edificación de viviendas y oficinas con la operación chamartin aumentaría los problemas de tráfico y contaminación en la zona norte de Madrid.
Aumentar la densidad de viviendas y oficinas en la zona de la operación Chamartin crearía grandes problemas de congestión de tráfico y contaminación en todo el norte de Madrid.
Los argumentos de creación de empleo son un espejismo. Lo unico que se conseguiría seria concentrar en un espacio limitado el empleo que debería distribuirse por otras zonas de Madrid.
El problema de esta operación es que la dotación de oficinas es enorme en una zona ya colapsada. La solución pasa por hacerla residencial con buenas conexiones en transporte publico a los lugares de trabajo cercanos y con las dotaciones correspondientes para el uso local del barrio (comercial, educativa, sanitaria, etc.) de manera que sea un barrio completo, pero no genera tráfico exterior hacia él
Yo vivo en Rivas, y esta fenomenal, pues bien, hace 20 años, Rivas era lo mismo que hoy en dia son los terrenos de la operacion chamartin, no habia nada, era todo campo, se ha hecho una ciudad de la nada, con una calidad de vida de las mas altas de España, la única diferencia es que mientras en Rivas el proyecto fue impulsado por la izquierda pues aqui siempre ha gobernado el ayuntamiento IU, en la operación chamartin es la izquierda quien lo quiere paralizar, y en Rivas todo se ha hecho por iniciativa privada, pues los terrenos eran todos de gedeco, y no hay tanta vivienda protegida, ultimamente se esta haciendo mas, pero hace unos años la vivienda protegida era bastante escasa.
La operación chamartin es un activo necesario para la ciudad, hace mucho tiempo que debería haber comenzado y no hay razón alguna para paralizarla. Muchos puestos de trabajo, revitalización de la zona norte de la ciudad y mejora de las infraestructuras.
¿Cuantos puestos de trabajo ha dejado la ciudad de la justicia ? Las 4 torres de la ciudad deportiva están medio vacías, seguimos adelante construyendo las 50 planeadas? hay 3 centros de negocio en Europa y otros 3 en construcción, ¿ quien nos asegura que se van a mover de allí a aquí ?
Pero si es que eso te tiene que dar igual, es iniciativa privada, no es dinero público, como en la ciudad de la justicia. La iniciativa privada que nos pongan todo bonito, que nos hagan parques, escuelas, centros de salud, etc, y los pisos y las oficinas es su problema, ya se encargaran ellos de venderlas, pero si no las venden quienes pierden son ellos.
No, pero es suelo público. Además, sufriremos un aumento de atascos y polución (todavía peor que lo que hay ahora). También hay un impacto ambiental y paisajístico. Que no digo que no haya que reformar la zona, por que los accesos a Chamartín son un asco, pero no de la forma que quieren. De todas formas, no todo el dinero va a ser privado.
El 85% es suelo privado, . Hay un 70% que ya es privado de por si perteneciente a la sociedad DCN (BBVA y San Jose), luego hay en torno a un 15% que es de adif y lo venderían a la iniciativa privad, hay contrato de compraventa, y hay otro 15% que si es publico y es del ayuntamiento. El impacto ambiental y paisajistico lleva debatiendose ya durante 20 años, y ya se habia llegado a un proyecto que habia sido aprobado por todas las administraciones, porque el ayuntamiento de Madrid ya habia dado el visto bueno al proyecto. De todas maneras si al final el proyecto no se hace el ayuntamiento tendra que pagar 120 millones a los promotores, pues los proyectos no se hacen gratis, son gratis si la obra sale adelante si no, no, es como si llevas el coche al taller y tras desmontarlo no quieres arreglarlo, el desmontaje lo tienes que pagar. Y el dinero al 100% es privado, el ayuntamiento solo recibiria dinero en función de licencias de obra, que se llevaria en torno a los 600 millones de euros.
Con esta manera de pensar, Madrid todavía seria un pueblo. Las ciudades tienen que crecer y sobre todo modernizarse, y la mejor opción para modernizarse es con nuevos barrios, de edificación nueva, con mas y mejores servicios, con amplitud de calles, con zonas verdes, con parques, y no como es el centro de Madrid lleno de edificios viejos y calles estrechas. En cuanto al trafico, es cuestion de saber bien como se diseñan las infraestructuras para que no haya ningun problema con el trafico, y en cuanto a la contaminación, lo que se hará es precisamente todo lo contrario, pues estos nuevos barrios absorveran gentes de otros barrios mucho mas contaminados, quitando contaminacion a barrios que ahora estan mas contaminados: con estos nuevos barrios no va a haber mas gente en Madrid, la gente que viva alli, es porque se habra ido de otro barrio, con lo que la contaminacion no puede ser superior, en todo caso seria igual pero mas dispersa, al ser la ciudad mas grande.
Si es que la reducción de la vivienda protegida lo ha propuesto el ayuntamiento que ha dicho que son muchos pisos ahi, si estaria muy bien que el 40% fuera vivienda protegida, si ademas para la iniciativa privada es mejor, porque esa vivienda se vende mucho mas facil que la vivienda con precio libre pues hay mucha demanda. La salvajada es un proyecto que no se ha hecho de la noche a la mañana, son muchos arquitectos a lo largo de estos ultimos años los que han intervenido en el proyecto y el resultado ha sido aprobado por todas las administraciones. Desde luego seria un barrio nuevo, moderno, con buenas dotaciones e infraestructuras, pero bueno, alla cada cual, si al final no se hace que asi parece que va a ser, disfrutaremos todos de ese magnifico erial que ahora mismo hay ahi. Desde luego con este ayuntamiento Madrid se queda en el pasado, porque no son capaces de hacer nada, todas las iniciativas privadas estan todas paralizadas y asi no se hace una ciudad moderna.
Si los gobernantes quisieran ya se habría acabado con la contaminación, el problema no son los coches, el problema son los motores de combustión de los coches, hoy por hoy ya hay coches eléctricos, ahora lo que hay que hacer es subvencionarlos para que no tengan unos precios prohibitivos. En muy pocos años todos los coches serán eléctricos, pero para que eso suceda hay que hacer infraestructuras para que los coches eléctricos puedan recargar sus baterías en cualquier parte, algo que hoy por hoy no existe. Si se hace un nuevo barrio ya se puede tener el cuenta esto, y dotarlo de numerosos puntos de recarga. Ahora como sigamos con esta forma de pensar seguiremos durante muchos años con coches con motores de combustión cada día mas viejos y contaminantes. Hay que modernizarse en todos los ambitos, si no, no vamos a ninguna parte. No puede uno cerrar la puerta al progreso.
Este comentario ha sido eliminado
Si, esta muy bien hacer parques, centros de salud, escuelas, pero va todo en el mismo pack, porque es iniciativa privada, esos terrenos no son públicos, y para que se hagan parques, escuelas, centros de salud, metro, etc, pagado con dinero privado de alguna manera los inversores tienen que rentabilizar el dinero que ponen. y esa forma es con los pisos. Es muy sencillo, o nos beneficiamos todos y nos fastidiamos todos, lo que no entiendo es que haya gente que prefiera que nos fastidiemos todos para que los inversores no rentabilicen su inversión.
Este comentario ha sido eliminado
Pero si es que lo que es mas absurdo es que se opongan a que una iniciativa privada con dinero privado este dispuesta a regalar a la ciudad un nuevo barrio totalmente gratuito para el ciudadano. La cuestión aquí es la cabeza cuadrada de quien esta ahí gobernando que no es capaz de ver todo el beneficio que para la ciudad y para el ciudadano supone este proyecto y se empeña en ir contra del progreso, en un plan conservacionista de eriales y basureros alrededor de la capital. Y como eso no se urbanice, cualquier dia eso termina convertido en una segunda Cañada Real, porque esos terrenos ahi tan cerca de la ciudad sin urbanizar son muy golosos para levantar ahi un barrio chabolista, como en su dia se levanto en la Cañada Real, porque es que ademas al ser terrenos privados, la autoridad no podria actual si no hay una denuncia por parte del propietario.
Vangogh, actualiza tus fuentes de información, porque los datos que das son falsos: la propiedad de los terrenos es 85% publica ( Renfe,Adif,CAM,ayuntamiento); las infraestructuras las paga BBVA, pero si hay sobrecostes, como en todas las obras, las pagamos los madrileños. Los equipamientos se dibujan en los planos, pero los 3 centros de salud,los 17 centros educativos,etc, etc los construye La Comunidad Autónoma de Madrid con cargo a sus presupuestos
Contenido relacionado (0)
Creado por
Creado el 02/02/2016 03:01
Seguir propuesta
Apoyar
Esta propuesta ha sido archivada y ya no puede recoger apoyos.
Categorías
Comparte en
Distritos
Toda la ciudad
Inicia sesión para comentar