SACRIFICIO CERO EN LAS PERRERAS DE MADRID
Código de la propuesta: MAD-2015-09-979
1º El fin inmediato del sacrificio en perreras 2º El fin inmediato de la venta de animales en tiendas 3º La prohibición de cria de animales entre particulares 4º Método CES colonia de gatos
El fin del sacrificio en las perreras es posible, solo hace falta gestionar de forma diferente los recursos. Para que esto sea posible, se ha de prohibir la venta de animales en tiendas y que estas pasen a ser el puente para dar en adopción a los animales de las perreras y asociaciones. Tambien es necesario campañas donde la esterilización sea subvencionada por el propio ayuntamiento, tan solo con el dinero que se les ha estado dando a festejos de maltrato seria mas que suficiente. Las adopciones han de ir supervisadas y seguidas y las familias que tengan la suerte de incorporar un nuevo miembro a su familia , tendrán que realizar un cursillo que le acredite apto y consciente de la responsabilidad que supone. Es necesario utilizar desde ya el método CES en las colonias de gatos y es necesario la contratacion de "personal animalista" (no otro) para el cuidado constate de estos animales y la búsqueda de familias para ellos. Es necesario un hospital veterinario público para atender a los animales que nos encontramos en la calle, ya que particulares y asociaciones acumulamos deudas con las clinicas veterinarias sobre este tema. Por supuesto que los animales puedan viajar en transporte público, y sin tantas medidas absurdas como proponen ahora, ya que los animales necesitan ir a veterinarios que no estan debajo de su casa, a parte hay muchos sitios donde no tienen cerca un lugar de esparcimiento donde correr y poder disfrutar de ser un animal no humano. Por supuesto es necesario la eliminacion de festejos donde se maltrate animales ya que se le educa al ciudadano como que una vida no importa y luego surgen los abandonos. Al igual que es necesario los cursos de introducción en su habitat , a zoológicos, para que dejen de ser cárceles de animales y los vayan reintroduciendo a su libertad de donde nunca tenian que haber salido y por supuesto no tener animales que de forma habitual España nunca sería su hábitat. Y para el resto que no se ha podido introducir crear un Santuario, que hay muchos animales de granja o de ganado maltratados, pidiendo ayuda a gritos.
Apoyo la propuesta. Quien no ama a los animales no puede amar al prójimo. El ayuntamiento debería gestionar la adopción de animales. Y los ciudadanos debemos ser mucho más consciente que cuando compramos un animal entramos en el mercantilismo, esclavismo de la trata de animales. Si alguien quiere tener un animal de compañía debería pensar en adoptar uno de los muchos que hay abandonados y que están deseando ser adoptados.
Creo que esto pasa porque hay mucha gente que abandona a los animales. Debería exigirse responsabilidad a la gente que los abandona. Y, para ello, el gobierno del municipio debería meter mano de por medio,mediante registros municipales de los dueños de los animales. Seguro que más de uno se lo piensa a la hora de comprar animales o, de abandonarlos.
Elisa existe un registro en la Comunidad de Madrid. Es el RIAC donde se graban todos los números de CHIP de nuestros animales de compañía. El problema es la irresponsabilidad de la gente que nos los registran o que no actualizan los datos del CHIP cuando cambian de número de teléfono o de domicilio. O cuando lo entregan a otra persona y ésta no lo registra a su nombre. Contra esto lo único que pueden hacer los Ayuntamientos son campañas para COMPROBAR y MULTAR a todos los dueños de animales domésticos que no cumplan con esta OBLIGACIÓN LEGAL. Porque mucha gente lo desconoce pero el poner chip es obligatorio (legalmente hablando).
De acuerdo totalmente pero, además, el ayuntamiento debería de dejar de ponerles las cosas tan fáciles a los irresponsables que "pierden" a sus perros repetidamente. Mientras que los perros sin chip son sacrificados sin piedad, los "afortunados" que están identificados pueden pasarse meses encerrados en la CPA hasta que sus dueños están lo suficientemente motivados como para ir a buscarlos. En este tiempo, es imposible adoptarlos y ni tan siquiera puedes llevártelos en custodia. Peor, no se toma ninguna medida para castigar y, sobre todo, evitar la reincidencia. En la misma CPA no tuvieron ningún problema en confesarme que el perro por el que me interesaba había estado OCHO VECES ya allí, y que su dueño siempre iba a buscarlo "en el último momento" , inserción mediante de anuncio en el BOCAM amenazando con sanción muy grave, que por supuesto nunca llega. Es vergonzoso que la propia administración pública facilite este tipo de comportamiento con unas reglas tan absurdas como injustas
Según el artículo 612 del Código Penal: el propietario de animales domésticos, podrá reclamar el animal en un plazo de 20 días, a contar desde que ha sido recogido por otras personas. Una vez transcurrido este plazo, pertenecería a quien lo haya recogido. De hecho, estos casos son muy frecuentes y de sobra conocidos entre protectoras. Estoy totalmente de acuerdo contigo, el mecanismo de PROTECCIÓN ANIMAL del AYUNTAMIENTO es puramente BUROCRÁTICO. Ayuda a los dueños, no al pobre animal. Solo hay que fijarse en el Organismo Autónomo que lleva la protección animal en MADRID, durante estos años no ha invertido en mejorar en La Fortuna (perrera del Ayuntamiento), ni en hacer FERIAS DE ADOPCIÓN como lo hace la CAM, ni siquiera su página web de difusión para la adopción de los animales "acogidos" en La Fortuna es útil. Cualquier pequeña asociación protectora tiene mejor "escaparate" (web) para la adopción de sus animales con muchísimos menos dinero. Lamentable lo de este Ayuntamiento.
Muchas gracias por tu completa respuesta. El dato del artículo 612 no lo conocía, aunque si que me enterado estos días de que la ordenanza municipal especifica que el plazo para declarar a un animal abandonado (requisito imprescindible para poder adoptarlo) es de 19 días. El perrito del que hablo lleva casi dos meses en la perrera, que pueden convertirse facilmente en tres, porque el anuncio en el BOCAM todavía no se ha publicado. Al menos en una ocasión anterior (de las ocho en que ha estado allí) el animal ha completado el proceso. Es una vergüenza que el propio ayuntamiento se salte la ley para facilitar las cosas a dueños sin escrúpulos, mientras condena a sus perros a pasar la vida en las perreras, y que todo esto se haga con fondos públicos. Pero lo que ya me parece atroz es que se sacrifiquen perros sanos por falta de espacio mientras se "almacenan" otros que bien pudieran haber sido ya adoptados. Ojalá esto cambie pronto. He firmado ya tu respuesta ¡Espero que salga adelante!
El perro está en el centro de Protección Animal de la Fortuna porque el perro fue hallado en el término municipal de Madrid,, pero el anuncio que he localizado (buscando en Google por el número de chip que aparece en el documento de entrga de perro) se publicó el 5 de febrero de 2015en el BOCM (Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, Núm 30, pág. 85). El anuncio se volvió a aparecerl 10. Por eso sé que, en al menos una ocasión anterior, el perro permaneció meses en la perrera. Pero el perro ha estado allí ocho veces, así que tal vez haya otros anuncios a los que yo no puedo acceder.
Aparece en el "Documento de Entrega de Animales en C.P.A" que te dan cuando dejas allí un perro. Me dijeron que estaba obligada a dejarlo allí y que ni tan siquiera podía llevármelo en custodia mientras el dueño aparecía. En una conversación previa telefónica me habían comentado esta posibilidad y me dijeron que en ese caso tendría que ser yo la que me acercara a dejarlo, así que tuve que pedirle el favor a mi hermano, porque yo no tengo coche. Una vez allí, se desdijeron y negaron esa posibilidad. Además, el "protocolo" obligó a que fuera yo misma la que llevase el perro hasta la jaula y lo depositase allí. No se me va a olvidar en la vida.
Aseguran que sigue allí y que está vivo (en conversación telefónica ayer por la mañana), aunque no contestan a pregunatas concretas sobre la salud del animal (tenía la boca en mal estado y estaba muy delgado cuando entró). Pero es cierto que una acaba manejando todo tipo de teorías para explicar semejante desbarajuste burocrático. Por eso creo que, como dices tú, no todo consiste en acabar con el sacrificio: hay que empezar a gestionar bien. En fin, muchas gracias por tu interés. Si quieres hablar en privado, me puedes dejar un mensaje en twitter . Soy Mine Ha-Ha @bodilyeducation. O te lo dejo yo. Muchas gracias, otra vez.
No sabía que había un apartado en el que se podían ver perros adoptables hasta hace unos días buscando en Google ¡Y ahora no puedo encontrarlo buscando directamente en la página! Desde luego, clara la página no es y transparente tampoco: quizás deberían de empezar por decir quién gestiona la perrera ¿ Lo hace directamente el Ayuntamiento o hay contratos de por medio? Porque esto explicaría muchas cosas. De todas maneras, el perrito no estará en la página porque simplemente NO ES ADOPTABLE, tiene un dueño irresponsable que, con el consentimiento de los poderes públicos, puede ir a buscar a su perro y, con sólo pagar los gastos de mantenimiento (que también deberían aparecer en la web pero no lo hacen) librarse de una sanción muy grave y recoger su perro tranquilamente, meses después de haberlo dejado en la calle (se puede leer en el BOCM) Es decir, la Fortuna puede ser utilizada en la práctica como residencia canina por dueños sin escrúpulos.
La gestión de La Fortuna lo hace el Ayuntamiento a través del Organismo Autónomo, Madrid Salud, c/ Juan Esplandiú. Este Organismo en, al menos los últimos cuatro años, (es público lo puedes ver en Internet), no ha invertido en mejorar, por ejemplo, su web, ni hacer campañas que favorezcan la adopción de los animales acogidos. Se limite a tener a la web unos pocos y punto. El teléfono que tienen no atienden, o lo hacen tarde, por lo que la gente desiste. El horario de recogido de perritos los fines de semana no funciona, solo abren para adopciones programadas....Sus estadisticas son incompletas http://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=6f70787df969b410VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD. Entre sus líneas estratégicas, en materia de protección animal, solo le preocupa su atención "para minimizar su impacto en la salud pública": http://www.madridsalud.es/corporativo/estrategia.php.
En cuanto al caso que te preocupa quizá puedas coger al perrete atendiendo a este árticulo de la Ordenanza Municipal: Artículo 20 : Cesión en custodia 1. Cuando un animal haya de permanecer ingresado en el Centro de Control Zoosanitario durante un período de tiempo tal que, a criterio de los servicios veterinarios del propio centro pueda suponer menoscabo para su salud y bienestar, podrá ser cedido con carácter provisional en custodia, previa solicitud de la persona interesada. 2. La cesión en custodia no supone la adquisición de derecho alguno sobre el animal frente a su propietario, aunque sí constituye opción preferente para la adopción en el momento en que esta resulte posible. http://www.madrid.es/boletines-vap/generacionPDF/ANM2001_26.pdf?idNormativa=60479d2e3fd4f010VgnVCM1000009b25680aRCRD&nombreFichero=ANM2001_26&cacheKey=56
El perrito tenía la boca en mal estado y sólo comía blando. Cuando les preguntas como está, te contestan de manera general diciendo "que no ha habido incidencias". Lo de la atención telefónica lo he vivido en primera persona. A un mensaje electrónico en el que les planteaba la posibilidad de la custodia no han contestado. Quizá debería solicitarla y ya está. También he puesto una reclamación en el Ayuntamiento pero, de manera general, u además de firmar iniciativas ¿Hay algo más que se pueda hacer para que la perrera se convierta en un verdadero centro de protección animal? Muchas gracias
Pues eso es por lo que lucho, esa es mi propuesta a la que sumo otras medidas para hacer viable la sostenibilidad del sacrificio cero y fomente el empleo en Madrid. Creo que deberías presentarte con una protectora con la ordenanza en la mano y sacarle de la perrera en CESIÓN
El perrito tenía la boca en mal estado y sólo comía blando. Cuando les preguntas como está, te contestan de manera general diciendo "que no ha habido incidencias". Lo de la atención telefónica lo he vivido en primera persona. A un mensaje electrónico en el que les planteaba la posibilidad de la custodia no han contestado. Quizá debería solicitarla y ya está. También he puesto una reclamación en el Ayuntamiento pero, de manera general, u además de firmar iniciativas ¿Hay algo más que se pueda hacer para que la perrera se convierta en un verdadero centro de protección animal? Muchas gracias
El perrito tenía la boca en mal estado y sólo comía blando. Cuando les preguntas como está, te contestan de manera general diciendo "que no ha habido incidencias". Lo de la atención telefónica lo he vivido en primera persona. A un mensaje electrónico en el que les planteaba la posibilidad de la custodia no han contestado. Quizá debería solicitarla y ya está. También he puesto una reclamación en el Ayuntamiento pero, de manera general, u además de firmar iniciativas ¿Hay algo más que se pueda hacer para que la perrera se convierta en un verdadero centro de protección animal? Muchas gracias
Pues ALECTOC precisamente CIFUENTES donde tiene competencias son en las perreras de todos los municipios madrileños. Es decir, si se aprueba en la Asamblea de Madrid serán las perreras de todos los MUNICIPIOS de MADRID las que deberán asumir esto. No así, la única que es competencia del AYUNTAMIENTO DE MADRID, La Fortuna, que al ser competencia municipal sería la ALCALDESA la que tendría que decidir. Si estas preocupado por la de Madrid, porque mejore su WEB, que el Ayuntamiento también realice FERIAS DE ADOPCIÓN y otras muchas mejoras más, lo puedes ver en esta propuesta: https://decide.madrid.es/proposals/1399
Abrir a un animal sano y cortarle (perdonadme la expresión) los cataplines, ¿os parece respetar a los animales? No se yo, eso lo veo poco humano para quien lucha contra la cruedad en los animales. La naturaleza se autorregula sola y si hay superpoblación de gatos y perros es poque: les damos de comer y los abandonamo, la realidad es que a quien molesta la superpoblación felina o canina es a los humanos...
Por cierto, MIMI si tan preocupad@ estás por la tortura no te vendría mal saber los métodos que se emplean para TESTAR los productos que consumes en limpieza del hogar, belleza, alimentación, aseo....Sin olvidarnos el sufrimiento existente en los mataderos. Te paso este enlace (es muy light) no hay imágenes horrorosas, pero después de leerlo te invito a que las busques en Internet. La crueldad es brutal e INNECESARIA: https://aniegp.wordpress.com/2015/04/12/testado-en-animales-lo-que-muchas-personas-ignoran/
Cariño, se trata de una operación, no es ningún crimen. Por si lo desconoces en los humanos (personas) también es un método de esterilización. La superpoblación HUMANA y ANIMAL es insostenible. No es una MOLESTIA es que no hay suficientes recursos.
APOYADA!!!! Y al hilo una cuestión que considero muy importante para que se mantenmga lo que propones: RUEGO APOYO Y DIFUSIÓN: He abierto un propuesta en el Ayuntamiento de Madrid para que se incluya en los programas de los colegios clases para la educación por el respeto a los animales. Por favor, a los que estáis empadronados en Madrid, podéis votar y estáis de acuerdo: VOTAD la propuesta. Por un mundo mejor desde las aulas. "Un país, una civilación se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales". M.Gandhi https://decide.madrid.es/proposals/1114
No sé a qué viene ese comentario de....Por supuesto que soy una crack difundiendo lo que me interesa por el bien de los animales. De igual manera en mi propuesta hay corta y pega de otras muchas propuestas. Por lo que he visto en tu comentario irónico tú intentas ser un crack tocando los cojones. Sigue dedicándote a ello pero sal de aquí y deja de trolelar propuestas para el bien de Madrid. No te voy a constestar más porque creo estar hablando con un menor de edad. Ciao
Mira,yo también pienso que está bien defender a los animales,y tú propuesta está bien,porque la he leido entera,pero cuando tu mismo comentario se ve escrito en tantas propuestas,empieza a restarte credebilidad,y pasas a ser una anunciante,como si fueras movistar o carrefour,en lugar de una persona pro defensora de los animales.Por lo que veo en mi comentario has visto poco o nada sobre la intención del mismo,la cual ya te he expresado en el encabezado de mi comentario.¿Menor de edad?,en fin,por mucho que te diga mi edad real,vas a pensar lo que quieres finalmente,con lo cual...¿para que molestarme en decírtela?,lo que si te puedo decir,es que mi sobrino,con 7 años,ya sabe cortar/copiar y pegar,algo que también podría definir los años que tú tienes.Un saludo,crack!
Nadie está discutiendo.Yo no soy protaurino,no voy a los toros,no los financio directamente,de hecho me dan igual...pero si defiendo la libertad de que quien quiera ir,que lo haga,y quien no,que no vaya,de que exista la libertad de poder elegir lo que quieres en tu vida,y no que las prohibiciones,no te den esa opción,como en la época que terminó hace 40 años.También defiendo que primero están las personas,y luego los animales,no podemos pegarnos los hombres y criminalizarnos entre nosotros,y luego defender a un toro.Si no se sabe respetar a los de tu misma especie,¿como vas a saber defender a los que no lo son?.Un saludo,crack!!
Crack ¿Por qué no has empezado a exponer esto que has dicho en este último comentario en vez de empezar faltando el respeto sobre corta y pega? Tu opinión puede ser tan respetable como la mia y si lo exponemos en tono respetuoso nos podemos entender.
Aunque lo pueda parecer,mi comentario no iba en tono jocoso;intentaba hacerte una crítica constructiva,de que cuando las cosas se repiten mucho,dejan de ser algo interesante,y se convierte en algo que pierde fuerza y que acaba por no interesar,mira,es tan facil como que en lugar de pegar todo ese texto,copies el link a tu propuesta,y de verdad creo que la gente es curiosa,y acabará por meterse,solo por saber de que va el tema,¿sabes?.Un saludo.
El Refugio presentó el año pasado una ILP ante el parlamento autonómico madrileño para lograr el Sacrificio Cero en todas las perreras de la Comunidad de Madrid. Esta ILP fue aprobada por todos los grupos políticos. Queremos que haya una ley ya que recoja los puntos indicados en esa ILP, que proteja a los animales con auténticas leyes de protección animal, castigando con duras penas el abandono y el maltrato, obligando a la castración y a la tenencia responsable mediante un registro censal de los animales que dispone cada propietario, el cual puede hacerse a través de clínicas veterinarias, y que la gestión de la perrera de La Fortuna, como perrera perteneciente a Madrid capital, deje de llamarse Centro de Protección Animal, pues sólo es un Centro de Recogida de Animales, y solicitamos que al amparo de esa ILP, se imponga el Sacrificio Cero en dicha perrera, que sea gestionada por protectoras y por los propios voluntarios de la misma, dejando ya de tener tantas irregularidades.
Este comentario ha sido eliminado
Contenido relacionado (0)
Creado por
Creado el 16/09/2015 18:59
Inicia sesión para comentar