Multas en relación a tu sueldo (% renta) o por servicios a la comunidad.
Si las multas pretenden ser un elemento disuasorio para el que inflige una norma, una multa fija y estándar, de por ejemplo 200 €, no será igual de disuasoria para alguien que gana al mes 100.000 € mensuales que para una renta de 700€ €/mes. Por eso, propongo que las multas, que en vez de ser una cantidad fija y estándar, sea relativas a la renta del multado (un porcentaje sobre la renta). Que, por ejemplo, en vez de 200€ de multa, se imponga una multa de 20 % sobre la renta, así para el que gana 1000 €/mes la multa tendrá el mismo efecto y valor para él que para el que gana 100.000 €. Además de ser más justo, es más efectivo para evitar que el sujeto reincida, que es para lo que están establecidas las multas. Así, si decidimos guiar nuestra sociedad bajo valores capitalistas y por derecho capitalista por tanto, por lo menos que sea lo más justo posible. En el caso de no querer o poder pagar con dinero, podría canjearse con servicios a la comunidad. La cantidad de tiempo es igual para todos, con lo que tendrá el mismo efecto disuasorio para todos.
Esta medida carece de sentido. Una persona que cobre más ya paga mas irpf y otros impuestos. No podemos poner trabas continuas a gente que ha logrado una buena nómina a base de esfuerzo. Al revés, debería ayudarse a emprender y dar empleo. Las multas actuales son muy altas para nóminas bajas. Tendría más sentido, ante nóminas bajas, ofrecer otras alternativas en vez de apretarles más. Pero pagar más? Ante algo así una nómina alta se marcha de Madrid, a ver con que impuestos nos mantenemos.
Tu si que careces de sentido. El que una persona gane más, no significa que pueda delinquir más que un pobre, y si se ponen multas en relación sueldo, en realidad estas aplicando igualdad de infraacción de leyes ante pobres y ricos. Esto no tiene nada que ver con el irpf, tiene que ver con la sanción equitativa entre pobres y ricos. No es ninguna traba a las personas que tinenen buena nómina, simplemente es una traba a que estas tengan la capacidad de infringir más que otros unas normas hechas para tod@s por el simple hecho de tener más dinero. El pobre se sigue jodiendo igual por la multa y el rico igual que el pobre, y a esta ecuación se la denomina igualdad. El que estemos acostumbrados a medidas erroneas no significa que debamos seguir permitiendolas,
En ningún momento dije que uno delinca mas que otros... o si? Perdone, estoy de acuerdo, tendré que pagar más a ver si así recibes clases gratuitas de lectura, algo que la constitución debe garantizar a todos. No es cuestión de pagar más o menos. En otros países las multas se incrementan si reincides hasta entrar a via penal, de esta forma seas rico o no, no puedes delinquir más. Si hacemos demagogia, como ustedes hacen, cobrar menos debe facilitar poder delinquir más?
Bueno primeramente, perdona por ,mis 6 primeras palabras que te he dicho antes "tu si que careces de sentido", te he faltado al respeto simplemente por opinar diferente a mi, estamos debatiendo y a lo mejor no llevo la razón, ni tu tampoco, o ninguno de los dos, y vamos a ver si llegamos a ella. Cobrar menos no debe de facilitar delinquir más, por eso si la multa se realiza bajo un % de ganancias, por ejemplo 20%, el rico y el pobre podrán delinquir exactamente igual, y a eso se le llama igualdad. En cambio, como esta hecho ahora, multas con cuantías fijas, por ejemplo de 200€, significa que una persona que gane 1.000 euros podrá realizar 5 vezes una infración y una persona que gane 10.000 lo podrá realizar 50 veces, con lo cual, como ves, hay desigualad. El tema del irpf va aparte, aqui no me meto porque no es el tema; pero no tiene que ver la multa que pagues por un determinado acto negligente co çn el irpf. ¿Qué opinas?
Disculpas aceptadas, ante todo, todas las opiniones son válidas y respetables, para algo estamos en un foro de debate, así que vayamos a ello. Aunque supongo que todos sabemos que es el IRPF, no vendría mal, recordar que es el impuesto anual sobre la renta de las personas físicas. Por eso, si hablamos de multas en función de la renta, yo menciono este impuesto, pues ya es el encargado de medir las rentas. Respecto al % que uno puede delinquir, estoy de acuerdo en que a más renta mas veces puedes pagarlo. Pero con perdón, una persona que cometa 5 veces la misma infracción, debería tener algo más que una multa económica. Al igual que una renta alta puede pagarlas. Una renta baja no es embargada y podría acumular eternas infracciones impagadas. Creo que el problema es que no hay mecanismos para reincidentes. En general, las multas deberían ser más bajas y atacar duramente la reincidencia.
Vale, ahora entiendo lo que pasa por tu cabecita, jeje ;D. De lo que estas hablando tu es de incluso ampliar esta medida, y la verdad que lo veo bien, creo que sería adecuado aumentar la tasa según se vaya reincidiendo sobre la misma (en % según mi padecer, porque si no caemos en lo de antes). En cuato a lo que dices, a que una persona sin crédito puede delinquir infinitamente debido a eso mismo, está claro que ttambién hay un vacío leal y se deberían aplicar tales medidas contra estos actos, como por ejemplo trabaajos a la comunidad (que viene en esta medida también). En cuanto al IRPF, todavía sigo sin percibir que tiene que ver eso con las multas, las multas no son un mecanismo (o no deberían) de ingresos para el estado, son castigos punitivos, y para que dicho castigo sea equitativo, ha de ser porcentual en cuestión a lo que gane una persona, para que una persona con mucho capital no pueda reincidir más que una porsona con escaso capital, y si no es así, ¿como harías tu para que una persona rica pueda reincidir las mismas veces que una pobre al ser una multa fija? a lo mejor conoces otro remedio mejor que este, a mi ahora mismo, no.
De verdad no entiendo la persecucion a las rentas que haceis algunos. Ganar más significa ser más culpable? No, es más culpable cuanto más reincides, no cuanto más ganas. Igualdad no es hacer que todoa vivamos igual independientemente de lo duro que hayamos trabajado para conseguir la renta. Eso se llama parasitar.
Tal y como escribe EP en la descripción del debate, la alternativa en el caso de no querer o poder pagar con dinero, se podría pagar con servicios a la comunidad. Se entiende que el que tiene renta alta podrá pagar la multa, frente a aquel que tiene renta baja, que no podrá. Por eso me parece bien dar la opción de pagar con dinero o con servicios a la comunidad.
Parece que te sales por la tangente de mi comentario. Creo que todos estamos de acuerdo en el hecho de ofrecer esas alternativas con servicios a la comunidad. Lo que recalco, no estoy de acuerdo, es que por tener más renta se te haga pagar aún más. La cantidad de la multa debe ser la misma, otra cosa es como hagas efectivo o pagues la sanción.
Creo que no has leído bien mi escrito. Bueno, te contesto: Si una multa pretende ser DISUASORIA para que el sujeto no REINCIDA, no tendrá el mismo efecto una multa de 200 € frente a alguien que gana 1000 € que 100.000€; por lo que para esta persona tendrá menos efecto disuasorio. Es como si a una renta de 1000 € le pones una multa de 2 €; le dará igual. Tampoco podemos más trabas injustas a un trabajador que produce productos y servicios que todos necesitamos y condenarle a la subsistencia por no haber heredado o logrado obtener dinero. También se podría hablar de ayudar a ese trabajador a otorgarle dinero para que emprenda y dé empelo en vez de esperar que lo haga el que ya tiene dinero, ¿no? Además, que alguien gane 100.000 €, no te garantiza que lo vaya a invertir en emprender y crear empleo, es presuntuosa y prejuiciosa tu afirmación (tal vez en vez de invertirlo lo gaste en barcos, putas y mariscadas, como nuestros acaudalados políticos y sindicalistas). Y por último, estoy hablando de JUSTICIA, y no es justo plantar a uno una multa que suponga el 20 % de su sueldo y a otro una multa que suponga un 2% de su sueldo. Cada uno valorará el dinero de forma diferente. Además, ese dinero recaudado por el Estado, si no hubiera corrupción, seguro que no se invertiría en algo útil para la sociedad o el ambiente.
Sigo pensando que no es solución aumentar la multa por algo incívico, más bien facilitar pagos alternativos a quién no puede hacer frente a las multas. A continuación tanto a unos como a otros, se debería de re educar para que no se repita. Os situo con un ejemplo con lo que me refería a joder aún más a rentas altas: una multa común en Madrid es orinar en la calle, esta multa ronda entre 600 y 1500euros, cantidad, a mi parecer excesiva. Si ahora encima, por tener una nómina alta, me cobran 3000... Yo hice una cerdada, pero igual de cerdo me parece tener que pagar aún más por eso. Al día siguiente mis maletas estarían rumbo a otro país.
Pero si tú ganas 100.000 €, esos 1500 € de multa no te supondrán una barrera económica para volver a cometer el acto. En cambio, para el que gana 1000 €/mes, se lo planteará más porque no puede económicamente desembolsar tanto, no lo volverá a cometer seguro porque se arruina. No tiene el mismo carácter disuasorio para uno que para otro. Ambos hicieron la misma cerdada y la probabilidad de que la repita uno u otro es abismal porque se les castiga relativamente a sus posibilidades de diferente manera, porque a uno le supone su supervivencia pagarla y a otro le supone una limosna. No es disuasorio pues para la renta de 100.000 €, ¿entiendes?
El que gana 1000 al mes solo le pueden embargar por encima del salario mínimo. Y si no llegas al salario mínimo no te pueden ni hacer pagarla (hasta que lo superes). Entonces, una persona de baja o nula renta, también puede reincidir numerosas veces sin pasar a corregir esa mala actitud. No creen que falta algo más aparte de la cuantía económica?
Claro que hace falta más que cuantía económica, por ello, al final de mi artículo he puesto: ¨ En el caso de no querer o poder pagar con dinero, podría canjearse con servicios a la comunidad. La cantidad de tiempo es igual para todos, con lo que tendrá el mismo efecto disuasorio para todos. ¨. Pero como he comentado antes, dudo que te lo hayas leído y si te lo has leído, no lo has debido entender bien o lo más probable, es que no lo quieras entender bien porque ya tienes tus ideas formadas, y ya no pondrás nada en en tela de juicio sino que lo pondrás todo en tela de prejuicio. Y a la acusación que me has hecho de que seguro que yo soy de los que digo que el ayuntamiento se mantenía a base de multas, el hecho de que tengas que hacer una acusación de la cual no tienes indicio alguno en mi argumentación de que yo sea así (fundamento prejuiciado, por tanto), me indica que te has quedado sin argumentos y ya tienes que socavar mi propuesta dañando mi reputación porque no puedes contrargumentarla.
Y otra salida más con cualquier cosa menos la que planteo... Precisamente, estoy de acuerdo en pagar más de tu retención en la nómina al ser esta mayor. Pero pagar más por una multa es REpagar. La indisciplina es la misma, se tenga mayor o menor renta.
Por que una multa es un mecanismo para evitar actos incívicos y creo que estos están igual de incorrectos indistintamente de cuánto ganes. Si reincides introduce antecedentes penales o algo más grave que de verdad afecte al que una multa sólo le hace cosquillas. Hay muchas otras soluciones más solidas.
Me parece genial lo que dices sobre una reincidencia. Pero lo que quiero decir es que no se aplica el mismo sentido cívico al poner la misma multa económica a una persona de renta baja y a una de renta alta. Aquella con mucho dinero dirá: "Esta multa es un pellizco", la sanción económica no le reportará ningún cambio en su actitud, por lo que lo más probable es que lo vuelva a hacer. En cambio aquella con poco dinero dirá: "Ostras, que esto es serio. Como lo siga haciendo me quedo sin dinero", la sanción económica sí le reportará un cambio en su actitud.
¿Si te pongo una multa de 2€ por tirar un papel al suelo, te replantearías volverlo a hacer? Y ante el incremento por reincidir, a ambos se les incrementará la misma cantidad absoluta de dinero. Estamos en las mismas, incluso peor, ya que para el que gana 1000 € la cuantía será aún mayor proporcionalmente a su renta.
La diferencia fundamental es que el que gana la paga o se le embarga y el que no gana no se le embarga (hasta que lo gane). Sigo pensando, que ser un cerdo y tirar un papel, es lo mismo seas rico o pobre. Nadie debe hacerlo. 200€ y un curso o asistencia a charlas debe ser multa suficiente para ambos.
el curso o asistencia a charlas sí es justo y equitativo para ambos, pero que uno pague un 2% de sus ingresos por ser un cerdo y el otro un 20%, no es justo ni igualmente disuasorio para ambos. Has añadido a la multa económica lo del curso para que PARECCA que hay un trato equitativo, pero no es así: el tiempo que ambos deberán gastar para hacer el curso sí será equitativo, pero la sanción económica NO.
El otro dia multaron a una amiga en la zona azul de calle Toledo, porque en el ticket no metió la letra de la matricula. Pero bien que el parquimetro le calculó lo q tenía q pagar!!! Injusto 60 euros y encima iba a una entrevista en la Agencia para el Empleo....de eso hablaré otro día :(
Me parece muy buena idea, aunque creo que habría que establecer una multa mínima para determinados casos, ya que en algunos, lo que pretende la multa es compensar el gasto que supondrá la reparación del daño. Por ejemplo, que el pintar una pared en la calle COMO MÍNIMO cubra la limpieza de la pared, y después, aplicar la sanción al vándalo.
Las multas es un medio de financiación además de penalización. Si hablamos de penalización, costará menos ser incívico a un sector de la población? Que hacemos con los carteristas del metro que no tienen un euro? Les aplaudimos mientras roban sin coste alguno.
Creado por
Creado el 07/09/2015 13:45
Inicia sesión para comentar