Aumento del límite de velocidad en el túnel de la M-30 y retirada de radares
Como cualquier conductor o usuario de Taxi madrileño sabe bien, el límite de velocidad existente en el túnel de la M-30 (70 Km/h) es un límite innecesariamente reducido para las características de la vía (tres o cuatro carriles), fijado con fines exclusivamente recaudatorios (fin este que queda meridianamente cuando se comprueba el ridículamente elevado número de radares existentes en tan pocos kilómetros de vía).
Dado que el fin de los límites y controles de velocidad debe ser exclusivamente garantizar la seguridad de los usarios de la vía, cosa que poco o nada tiene que ver con arrastrarse a 70 Km/h por una autovía de cuatro carriles, creo que procede elevar el mencionado límite igualandolo al menos al del resto de la M-30 (90 Km/h, que ya es bastante reducido para una vía de esas características).
Asimismo, y dado que los radares deben utilizarse exclusivamente con fines de seguridad y no con fines recaudatorios, slicito también la retirada de todos los existentes cuya instalación no esté justificada por su localización cercana a un "punto negro" o lugar con altas estadísticas de siniestralidad.
Creo que cualquiera que haya utilizado el túnel de la M-30 madrileña, ya sea como conductor o como pasajero de un taxi estará de acuerdo en que esta petición es lógica y justificada.
A mi forma de ver, no solo hay que tener en cuenta la limitación en función de la cantidad de carriles, sino en la información que se da dentro de dicho túnel, que a mi modo de ver es insuficiente y en algunos casos absurda. Tenemos un concepto un tanto "raro" de lo que se debe de poner en los carteles luminosos, primando las "amenazas veladas", ATENCIÓN CONTROL DE VELOCIDAD, RADAR, PROHIBIDO TAL O CUAL, etc., y no se informa, sin embargo, de lo que se tiene que informar... PRÓXIMA SALIDA ES... Y FALTAN XXX METROS PARA LA MISMA. En algunos casos, 70 es una velocidad altísima para poder tomar la salida que queremos, gracias a la "desinformación" que nos ponen en los carteles...
Ni de coña, una de las cosas buenas que nos trajo es la reducción de accidente de forma notable en la M30, busca datos que existen, y en un túnel con la contaminación existente es casi imposible mantenerse dentro, así que por contaminación y seguridad es la velocidad adecuada
Perdona, dado que el límite del túnel ha sido siempre de 70 Km/h, ¿en que te basas para decir que ha habido reducción en el número de accidentes? ¿En tu propio mundo imaginario? Me parece bien que se discuta, pero inventarse estadísticas que no existen para confundir a la gente ya me parece de cachondeo. A ver si nos tomamos esto un poco más en serio y pensamos antes escribir sandeces.
Tu debe ser que conduces después del Faraón, la M30 cuando no era túnel, era a 90 km/h , ahora es a 90 km/h el exterior y a 70 km/h en túnel, pues bien ahora hay menos accidentes que cuando la M30 era a 90 km/h .... hay datos de accidentes del Ayuntamiento, los puedes buscar y comprobar, Agur
En absoluto de acuerdo. La M30 es un lugar potencialmente peligroso, un accidente en un túnel no es ninguna tontería. ¿Prefieres que subamos la velocidad para que tú vayas más ligerito o que la mantengamos para evitar muertes? ¿Cómo te sentirías si se aprobara tu propuesta y hubiera un accidente múltiple en donde se demostrara que 20 km/hora menos habría salvado vidas? Me parece un tema tremendamente serio como para dar argumentos basados en llegar antes a tu destino. ¿Cuántos minutos adelantarías si subieramos a 90? ¿Si? ¿Ya lo has calculado? Pues coge esos minutos y retrasas tu despertador en consecuencia. Jugar con la velocidad es ningunear a todos los españoles que han tenido que morir tirados en la calzada. Esa gente en su mayoría no era tonta, eran buenos conductores, lo tenían todo controlado como tú.
Respetando tu opinión más de lo que tú respetas la mía, insisto en que creo que el límite de 90 Km/h sigue siendo más que suficientemente reducido para que la circulación por esa vía sea segura. Por muchos ejemplos tremendistas que quieras poner. Estoy sugiriendo únicamente igualar la velocidad con el resto de la M-30, que ya de por si tiene una velocidad muy reducida para tratarse de una vía con 3 o 4 carriles en todos sus tramos (en el resto de vías de esas características el límite es de 120 Km/h, te recuerdo). No me impresionas con esas supuestas estadísticas terroríficas que te inventas. He visto a gente caerse de una bici a menos de 20 Km/h y quedarse en el sitio porque se ha golpeado en la cabeza al caer. No voy a caer en el juego de "la velocidad mata" cuando lo que se debate es subir de 70 a 90. Lo siento mucho por las víctimas, sin duda, y esto no hace que las desprecie o las olvide, pero tu argumento me parece absolutamente exagerado y fuera de lugar. No se si será tu caso, pero yo sí que he perdido amigos y algún que otro familiar en la carretera, y sigo pensando que hay muchos más factores que la velocidad en los accidentes, y creo que el más importante de todos ha sido, es y será siempre el factor humano, aunque por desgracia los accidentes no siempre se produzcan por un error propio.
Por supuesto, me he limitado a proponer una cuestión, y si la gente vota en contra, pues no se hace y punto, lo que pasa es que me canso ya de oír siempre los mismos argumentos, cuando para mí está muy claro que buena parte de los radares está puestos con fines únicamente recaudatorios. Cierto es que es un poco pérdida de tiempo discutir estas cuestiones, porque la gente no suele cambiar de opinión en estos temas, pero es cierto que me aburre ya eso de que la velocidad mata, porque creo que hay otros factores que matan igual o más, y no se hace nada para solucionarlos. No es cuestión de quedar por encima, es cuestión de hacer que todo el mundo pueda tener todos los puntos de vista antes de decidir si se vota a favor o en contra. Saludos y lamento si te he molestado.
Subir la velocidad sería aumentar la polución dentro del túnel, que ya debe de tener bastantes problemas los conductos de ventilación en liberar todo el humo como para meterle más. Y en segundo lugar para evitar accidentes, que como decía otro usuario en un túnel puede ser muy peligroso. Es triste que la gente cambie conductas y funcione a base de multas, pero en España es así. La alta reducción de mortalidad en accidentes de tráfico en la última década ha sido en parte gracias a los radares, nos guste o no. Como muchos otros yo he tenido multas de radar y me fastidian, obviamente, pero entiendo su funcionalidad. No querer que haya radares implica que te quieres saltar la velocidad permitida, lo cual no me parece muy correcto.
A eso lo llamo yo dar las cosas por sentadas. No querer que haya TANTOS radares y en sitios donde no hay peligro obedece a que conozco muchos casos de gente que va más pendiente de ver donde está el radar que de conducir correctamente y, creeme, así se generan más sustos y accidentes que yendo a 90. Respecto al problema de ventilación, eso no debería ser problema de los conductores, sino de los ingenieros. Si no hay suficiente ventilación en el túnel, habrá que mejorarla, no decirle a la gente que deje de usarlo.
No dices a la gente que deje de usarlo, sino que hay que usarlo en esas condiciones. La M30 en esos tramos tiene muchas incorporaciones y salidas, aumentar la velocidad provocaría que lo continuos cambios de carriles que se producen para buscar tu salida o incorporaciones fueses mucho más problemáticos. Y si el conductor está pendiente del radar es un problema de su conducción, no del diseño de la autopista. Elevar a 90km/h la velocidad provocaría que muchos fueran a 95-100 Km/h y al final también irían fijándose en radares y quejándose de la velocidad.
No, si a 95, 100 o 120 ya van. Si el peligro que veo yo son los frenazos que pegan porque saben donde está el radar y paran cuando van a pasar por debajo. Al final, para esa gente, da igual el límite que se ponga. Debe ser que circulamos por esa vía a diferentes horas, pero el peor problema que le veo yo son, en efecto, las salidas e incorporaciones (como en toda la M-30 en general, no solo el túnel). Con las colas que se arman en la salida de la Ctra. de Toledo o la de Extremadura, me parece que poco importa si el límite es de 70 o de 90, porque en ese tramo directamente se circula a 20, si es que se circula. Yo soy partidario de endurecer las sanciones a aquellos que causen accidentes por circular a velocidad excesiva, y dejar en paz a la gente que conduce bien y que se limita a adaptarse a las condiciones y situación de la vía. Y ya digo, si la ventilación es insuficiente, lo que habrá que hacer es mejorarla, no hacer a la gente que vaya a 30 por hora si se aumenta el número de vehículos que circulan por la vía de forma simultánea.
En la M-30 no son eficaces debido al gran número de retenciones que se producen en esa vía, lo que falsea el cálculo de la velocidad media. Para hacer un radar de tramo tiene que ser un tramo en el que se pueda mantener la velocidad náxima permitida de forma uniforme, cosa que impiden las numerosas entradas y salidas de la M-30.
Un túnel es un punto crítico de accidentes todo él. Es necesario que la velocidad sea reducida para que, en su caso, el accidente tenga menos consecuencias graves. Por todo ello, todo radar dentro del túnel de la M-30 que controle esa velocidad reducida está más que justificado.
Me temo que discrepo de tu punto de vista. Que hay puntos peligrosos, no lo dudo, pero que haya tan elevado número de puntos peligrosos es, cuando menos, muy discutible. El número de radares es injustificadamente elevados. Yo tengo localizados más de uno, más de dos y más de cinco que están ubicados en tramos rectos sin salidas ni entradas, La presencia de esos radares no está en absoluto justificada.
Creo que no eres consciente de las consecuencias de un accidente dentro de un túnel, da igual que sea linea recta que curva: un indencio, un choque múltiple, etc. puede ser una catástrofe. Hasta se han hecho películas con el tema. Por eso se limita la velocidad en todo el túnel y se controla con radares. Son los radares con más justificación de todo Madrid.
Aaay amiguito, ahí os duele, tenéis la retina saturada de peliculitas principalmente americanas para tener acojonada a la población... Los chalados que van a 120 se pasan por el forro cualquier ley, y los infortunios ocurren y ocurrirán siempre, educar no consiste únicamente en que la gente viva asustada para que se porte bien, es algo más complejo y en cambio la estrategia de asustar responde a otros fines, y a la larga es perjudicial. Quien necesite sustitos para aprender las cosas, lástima me da. Quizá no debió pasar de primaria con el hombre del saco. Hale, buen día
Sigue sin convencerme. 90 Km/h ya es una velocidad suficientemente reducida. 70 Km/h es velocidad de caracol si se respeta (otra cosa es que la gente vaya a 90 100 o 120 como veo yo a algunos, y que peguen el frenazo donde ya saben que hay el radar. Eso sí que es peligroso porque el que viene detrás sin saber lo del radar, se los come. Es una pena que lo que se supone que es una vía "rápida" para agilizar los desplazamientos, sea una vía "no tan rápida".
70, 90, 100, 120... según como lo planteas es una cuestión subjetiva: para mi 70 es ir muy despacio, pero 90 ya no. ¿Cómo justificarías entonces un límite de 90 ante una persona que te dice que a 100 los accidentes son muy parecidos a los de ir a 90 y que 90 le parece ir como una tortuga? O al revés, a mi me puede parecer que 70 es una velocidad buena y 90 es ir como loco... si te digo eso, ¿cómo me convencerías? Hay que manejar otros parámetros, como estudios de seguiridad, contaminación, movilidad, flujo de tráfico, etc, a la hora de decidir los límites de seguridad.
Pues eso mismo digo yo... igual resulta que lo inapropiado es tocar los sabrosos ingresos por las multas... Mientras no lo censuren, vamos bien... Que algunos van de demócratas, pero únicamente si se dicen las cosas que le gustan a uno.
No es un debate inapropiado en absoluto. Yo estoy en contra, aumentar la velocidad subiría aun mas la contaminación dentro de los túneles que ya es alarmante. Los radares son imprescindibles para hacer cumplir el limite. Eso si, que la multa fuera proporcional a tu renta y cambiable por servicios a la comunidad como se está proponiendo en otros debates.
Gracias por tu comentario. Nadie tiene la razón absoluta en todo, pero hay algunos que llegan y, como no les gusta el tema, lo marcan como inapropiado. Leñe, se supone que esto está para debatir libremente y exponer puntos de vista, no para censurar.
Creado por
Creado el 09/09/2015 08:58
Inicia sesión para comentar