Lanza tu pregunta para el Pleno Abierto
El próximo fin de semana celebramos el Pleno Abierto. Tienes aquí toda la información: https://decide.madrid.es/plenoabierto
Envía a continuación tu pregunta para cualquiera de los grupos políticos y apoya las que más te gusten.
Si tu pregunta está entre las cinco más votadas al finalizar el jueves, te contactaremos para invitarte a formularla en persona en el Pleno del día 24 a todos los grupos políticos.
La propuesta de la cooperativa de viviendas prevee la construccion de unas cocheras mas modernas soterradas, enima de las que ira un parque publico para disfrute de los ciudadanos y vecinos de la zona. esta es la opcion que realmente agrega valor a nuestro barrio.
Dos opciones: a) Mantener el APR 07.02-M como está: 17.000 m2 de zonas verdes, edificio dotacional para Ayuntamiento, edificio de oficinas para Metro, cocheras soterradas y adaptadas al siglo XXI y no las actuales de 1.919 y viales nuevos de conexión de 3 barrios de Chambería-Tetuán. Coste de opción a) para los madrileños: 0 €. b) Declarar las cocheras "históricas", "bien de interés cultural" o similar y construir un Museo del Metro. Aparte de que esta catalogación es contraria a 4 informes de 2.014 de Organismos públicos e institucionales de prestigio en la materia, el coste de esta opción b) para los madrileños sería: nuevo planeamiento, expropiación a Cooperativa de suelo y perjuicios, urbanización, construcción del Museo y mantenimiento de éste. Previsión de visitantes y de ingresos de este Museo. Me temo que cercano a 0.
El problema no es tanto "qué se va a hacer", cuánto saber "quién va a pagar la factura" de lo que se haga. Si las cocheras no se declarasen históricas, o, todo lo más, si se alojase "lo más histórico" dentro de las zonas verdes previstas en el actual APR, esa factura la pagaría íntegramente Metro y la Cooperativa Metropolitan: madrileños = 0 €. Por el contrario, si el Ayuntamiento de Madrid optase por construir el Museo del Metro, los gastos de planeamiento (habría que hacer una Modificación Puntual del PGOU), los de expropiación a la Cooperativa (suelo + perjuicios), los de urbanización, los de construcción y los de mantenimiento del Museo serían sufragados por todos los madrileños. Los barrios de Chamberí seguirían incomunicados y, a cambio, ¿cuáles serían las previsiones de ingresos por visitantes a ese Museo?
Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta, y, además, que se trate de manera independiente de la primera, que sólo se refiere a la inmediata tramitación del Plan Parcial de Reforma Interior, necesario y urgente para el barrio de Chamberí. Aquí, sin embargo, se trata de negar de una vez por todas todo intento de declarar a las naves semiabandonadas desde hace 50 años bien cultural, artístico o histórico, pues en 2.014 se han emitido hasta 4 informes de Organismos públicos e institucionales de máximo prestigio negando dichas características. Pero sobre todo, lo que se persigue con esta pregunta es que el Ayuntamiento o los grupos que apoyen ese valor histórico y la construcción del Museo de Metro, expliquen cómo vamos a financiar los madrileños la expropiación del suelo y los daños y perjuicios a la Cooperativa Metropolitan, la urbanización, la construcción y el mantenimiento de ese Museo, y qué expectativa de visitantes y de ingresos espera obtener una vez entre en funcionamiento.
Solicitamos que el Ayuntamiento se pronuncie de forma CLARA sobre el tema de NO declaración de las viejas cocheras de cuatro caminos como BIC. Este tema ya fue estudiado en detalle por la Dirección General de Patrimonio Histórico y en la Resolución aprobatoria del APR 07-02-M se hace mención hasta de 4 informes de la Dirección General de Patrimonio Histórico que no vieron ningún tipo de valor histórico, cultural o arquitectónico a proteger, pues de otro modo no se habría aprobado el soterramiento de esas cocheras. El dictamen emitido por la Real Academia de San Fernando, institución independiente, niega también cualquier conservación de las cocheras. Por favor, basta ya de demagogia y de causar retrasos y perjuicios a los cooperativistas que adquirieron ese solar de forma legal en pública subasta.
Todos los que habéis votado a las respuestas de a este mensaje (el de kleof, decano, jenc, gmail68, etc) si concentráis esa cantidad de votos dispersos en la pregunta en vez de en las distintas respuestas conseguiríais 42 votos más para que saliera elegido. Concentrad los votos en la pregunta.
Vuelvo a insistir, son dos cuestiones diferentes: la primera es de carácter urbanístico y procedimental, en tanto que la segunda es de carácter "histórico-cultural", pero, sobre todo, y este es el matiz importante, ECONÓMICO Y FINANCIERO: cómo va a sufragar el Ayuntamiento de Madrid, es decir, todos los madrileños, esta ocurrencia de crear allí un Museo del Metro, con lo que ya de por sí nos está cayendo.
Pues yo creo, sin embargo, que son dos temas que, aunque relacionados, son distintos: el primero afecta a la agilización de la tramitación del Plan Parcial de Reforma Interior, en tanto que el segundo aborda el asunto de las cocheras NADA Históricas para declararlas "Bien de Interés Cultural" cuando en 2.014 se emitieron hasta 4 informes que negaban ese caracter de patrimonio histórico y/o cultural. Pretendiendo con ello crear un Museo del Metro cuya urbanización, construcción y mantenimiento pagaríamos TODOS LOS MADRILEÑOS, además de tener que pagar a la Cooperativa Metropolitan los 88 millones de euros del solar que pagó en pública subasta más la correspondiente indemnización de daños y perjuicios. Es necesario un pronunciamiento del Pleno municipal para que estudie el coste económico-financiero de esta "ocurrencia" para las arcas públicas municipales, ya bastante resentida por el incremento del gasto experimentado el último año.
En mi opinión el coste económico-administrativo de la "ocurrencia" de hacer un museo no necesario en unas cocheras que no tienen valor patrimonial sería un despilfarro absoluto de dinero público, y se puede hacer en dos líneas en una sumando todos los costes económicos y sociales (de daño directo e indirecto a más de 400 familias) frente a unos posibles ingresos ridículos o directamente negativos, ya que "el chiringuito" tendría que ser subvencionado cada año con más dinero de nuestros impuestos. Vamos, que ni harán un estudio económico porque saldría desastroso en cualquier caso ni tan siquiera hace falta, es un hecho evidente que no es sostenible.
Estimados representantes, Me gustaría preguntar, por un lado a la bancada popular. ¿Por qué durante tantos años dejaron a los barrios de Sur de Madrid dejados de cualquier tipo de ayuda, remodelación o recuperación? ¿Y por el mismo lado, se nos acusa después de ser los barrios con más delincuencia e inseguridad? ¿Somos realmente nosotros los culpables? Y por otro lado, al actual ayuntamiento de Madrid. ¿Por qué en un año de gobierno, no hemos visto los vecinos de Usera como yo, pero también de Carabanchel, Vallecas, Villaverde o Latina, un cambio sustancial de la seguridad de andar por nuestras propias calles? Me niego a sentir miedo al estar en mi propio barrio, pero ¿me dejan otra opción? Gracias por la atención.
¿Por qué se mira hacia otro lado con respecto al dinero negro que se pide, habitualmente, en la compra de una vivienda y, muchísimo peor, en la vivienda protegida? Mi mujer y yo estamos mirando casas por la zona de Las Tablas y resulta repugnante como propietarios y sus secuaces, algunas inmobiliarias, hablan tranquilamente, sin miedo, por teléfono, que hay que hacer un pago extra. Este hecho se conoce desde hace mucho tiempo. Sin embargo es hora de controlarlo, regularlo, penarlo de manera ejemplar para que los que buscamos una casa donde vivir no tengamos que aceptar el chantaje de los que quieren una casa con la que hacer negocio. Es ilegal, inmoral y, realmente, una put.da para los que queremos hacer las cosas bien y pagar exactamente lo que cuesta.
Creado por
Creado el 18/04/2016 10:18
Inicia sesión para comentar