Ampliación horario aparcamiento regulado SER
Cuando lo he leído en forma de noticia en un periódico, me he quedado perpleja.
No entiendo la justificación de las administraciones para cobrar a los ciudadanos por aparcar en la calle.
¿Alguien me puede explicar por qué? Bueno, está claro: para que no te multen.
Pero me refiero a una explicación racional, justificada.
Porque si ya pagamos impuesto de circulación, ¿a qué responde ese impuesto del "aparcamiento regulado"? ¿Qué tipo de servicio se nos hace que justifique el pago de impuestos adicionales?
Y encima, pretenden ampliarlo hasta la medianoche y los fines de semana.
Las Administraciones os estáis equivocando; que el suelo urbano sea público, o responsabilidad del Ayuntamiento, no significa ni implica que seáis literalmente los dueños de la calle, o que tengáis derecho a explotarlo como si fuese un parking público.
La culpa es de los ciudadanos, que os hemos dejado empezar con esto sin rechistar.
O el Impuesto de Circulación, o Aparcamiento Regulado. Ambas cosas es una incoherencia y un abuso. Y LO SABÉIS...
Basta ya!!!!!! No mas zonas oras, el ayuntaniento no está cobrando otros impuestos y está sin embargo poniendo zonas de pago para aparcar y encima hay vecinos que lo san porque creen que asi van a poder aparacar y eso no es asi. Fuera todas las zonas oras que no sean el centro de Madrid y stop a las que se quiere poner nuevas.
esto a la larga los mas perjudicados a parte de los usuarios son los controladores de hora, trabajando jornadas de mas de 8 horas y fines de semana por un sueldo misero. porque dudo mucho que la empresa adjudicatoria del SER contrate a mas empleados para cubrir esa ampliacion horaria, esto repercutira en los bolsillos de los apoderados de la empresa. es vergonzoso saber que cada parkimetro puede recaudar al dia entre 200 y 300 euros, incluso en alguna ocasion superar los 400 y 500 euros, segun la zona del parkimetro. Inicialmente la zona ser eran los municipios dentro de la m30, hace dos años ampliaron la zona de principe pio y avda de valladolid, que inicialmente no estaba incluida, dentro de poco me veo que amplian a municipios de la m40, luego m45 y finalemente m50,
La interviniente @LucíaMV tiene razón, y no parece que el resto de comentarios hayanse percatado sobre el fondo de la cuestión: la vía PUBLICA no puede ser restringida. Punto. Otra cosa diferente es que por "razones" sobrevenidas de carácter coordinativo -debidamente apreciadas- se hiciese brevemente merma sobre alguno de los colectivos usuarios en aquellos derechos que pudieran no facilitar del todo otras necesidades (igualmente transitorias) de URGENTE resolución: mudanzas, transportes pesados, obra civil, etc. Pero de nuevo, en cuanto al "bone of contention" yo también sigo auténticamente perplejo por la prepotencia mostrada por ejemplo cuando alguien necesita descansar y se le ocurre -siquiera sea por motivos médicos- sencillamente reposar una media hora en un banco bajo la umbría del arbolado: la ingente masa de CENSORES que súbitamente rumorean avisando a los contratistas de Sgdd Pvda y empiezan alzando la voz para que "se lleven de ahí a ese indeseable" es sorprendente.
Si un o una "menda" aparca su coche en la vía pública (distrito Centro por ejemplo) el día 1 de agosto y pasa a retirarlo el día 30 cuando vuelve de vacaciones ¿está en su derecho por ser la vía "pública"?... y el derecho de los demás a aparcar para "trabajar" o "visitar Madrid" ¿por qué no lo pueden ejercer?
Aparte de mis respuestas con algunos matices sobre los impuestos y la regulación del aparcamiento, si son o no medidas acertadas y eficaces, cierto que en ocasiones parece que hay un afán recaudatorio y en otras sin justificar, parece que quisieran "tocarnos las narices" a costa de ello. Por ejemplo, la noticia que ha sido cierta por un día, parecía una tomadura de pelo. Al día siguiente, desmentida, nos queda esa sensación de que con frecuencia nos "tocan las narices" se "ríen" de nosotros o cuando menos, nos faltan al respeto que como ciudadanos deben tenernos. La explicación dada por la concejala al desmentirla, debería incluir al menos una disculpa por parte de quién hizo tal comentario inicial o como avance de intenciones, ¡que nunca se sabe!
El impuesto de circulación no existe. Existe el impuesto sobre vehículos de tracción mecánica (IVTM). Es un impuesto directo que grava la titularidad de vehículos a motor aptos para circular por la vía pública. Tener un vehículo de tracción mecánica no es obligatorio ni es un bien de primera necesidad, pero si desea comprarlo su adquisición está sujeta a una serie de impuestos, IVA, impuesto de Matriculación e impuesto anual de vehículos de tracción mecánica. Cada uno de ellos tiene su regulación que le sugiero que estudie. El IVTM se paga en cada municipio y es diferente según donde tenga matriculado el vehículo. Si dese comprar un vehículo, estacionarlo es problema suyo cumpliendo las normas, sin que tenga la sociedad tenga que sufrir las consecuencias de su estacionamiento. La tasa por estacionamiento regulado grava el estacionamiento de vehículos en las zonas donde esté limitada la duración del estacionamiento regulado. Mi consejo, si quiere coche, antes compre parking.
El señor Montoro, ministro en funciones, no lo habría explicado mejor: el coche es una perita en dulce para la hacienda recaudadora, cada año se venden en torno a un millón de coches (impuestos por la compra y matriculación una vez) y el parque automovilístico supera los 12 millones (IVTM cada año). Y si además cada propietario se compra un pàrking, ¡vaya chollo para la hacienda!
¿Algún problema con que las administraciones tengan recursos con los que sufragar los gastos públicos? Yo ninguno. Y me joden tanto los defraudadores y evasores fiscales como los políticos que malgastan nuestros impuestos en chorradas. Nadie se compra un yate sin tener un amarre antes, y nadie pide al estado que construya gratis amarres para su yate. En el coche es igual. No es obligatorio tenerlo, y el problema del aparcamiento se lo debe resolver uno mismo. La oferta de plazas publicas en superficie es muy inferior a la demanda, así que algún sistema hay que tener para regularlo y repartirlas. Teniendo en cuenta los efectos nocivos de las emisiones de los coches me parece genial que se penalicen en el impuesto especial y en la tasa de SER aquellos que contaminen más. Si solo quiere pagar iva le aconsejo una bici. O estudie qué vehículos de motor, que los hay, están exentos o bonificados en estos tributos.
Así se hacen los presupuestos estatales, autonómicos y locales, equilibrando los gastos públicos con los ingresos o recursos e incluso, cuando los recursos no llegan, incluyendo déficit o deuda. Sobre las plazas de aparcamiento, no creo equivocarme al decir que el Ayuntamiento de Madrid viene obligado (por ley) a establecer en los planeamientos urbanísticos, un número o porcentaje de plazas en función de las viviendas y otras construcciones. El cómo lo resuelve en las áreas o zonas más antiguas de la ciudad siempre será una cuestión pendiente pero que los ciudadanos tenemos derecho a exigir según la prioridad que cada cual estime oportuno: Imprescindible, Urgente, Poco a poco, Puede esperar o incluso, en una postura extrema, votar por suprimirlos. Pero el debate sobre la "ampliación horario ...SER" se ha iniciado por una metedura de pata de la consejera técnica del Área de Medio Ambiente de Madrid, Elisa Barahona y creo que no da más de si.
El problema es que en España seguimos anclados al "voy en coche a todos lados" sin tener en cuenta la contaminación, el tráfico y el respeto a los demás....Si hiciéramos un uso justificado de los coches, nadie tendría que regular nada, el inicio de la regulación es porque normalmente las zonas suelen ser comerciales, no se trata de imponer el "yo quiero ir en coche a todos lados", sino a que las ciudades tengan un equilibrio a la hora de moverse, Madrid es una gran ciudad y tiene que mejorar si no queremos que se convierta en un México DF o Nueva Delhi....
De casa a la oficina en transporte público dos horas, en coche 35 minutos, es decir, 90 minutos de más por trayecto, dos al día son 180 minutos diarios, por 5 días a la semana son 900 minutos, es decir, 15 horas de más. Si quieren que se use el transporte público lo que hay que hacer no es acosar despiadadamente a los conductores, lo que hay que hacer es que el transporte público sea útil a las necesidades de los ciudadanos... pero lo de verdad importante, y lo sabemos todos, es recaudar.
Teniendo en cuenta todo eso de contaminación, tráfico, respeto y usando justificadamente los coches, siempre habrá zonas donde los coches se acumulan y de ahí la necesidad de regular de forma especial el tráfico y el aparcamiento en ellas. Las zonas del SER son una muestra de ellas y su intención regular el uso del espacio público que de otra forma, un coche aparcado indefinidamente impediría que otros usuarios lo utilizaran para sus necesidades de trabajo, ocio, cultura, ... Otra cosa es que las medidas sean o no acertadas y eficaces, incluido el costo que según nos dicen, sólo da para cubrir los costos de gestión y personal.
Creado por
Creado el 11/08/2016 12:00
Inicia sesión para comentar