Plaza de España ¿ UN PASEO POR LA CORNISA o WELCOME MOTHER NATURE...?
El Jurado del Concurso para la Remodelación de la Plaza de España ha seleccionado 2 Proyectos bien distintos: Proyecto Y: UN PASEO POR LA CORNISA y Proyecto X: Welcome mother Nature, good bye Mr Ford. El presupuesto-coste del irreverente y ambicioso Welcome mother..., se eleva al triple del más sostenible y respetuoso Paseo por la Cornisa.
Aunque hay debates parciales en la presentación de cada Proyecto, parece necesario tener un lugar donde los ciudadanos e incluso los proyectistas elegidos o eliminados, podamos debatir en un espacio único sobre las bondades o no de ambas propuestas
Esta denuncia por parte del periódico local "Somos Malasaña" merece por lo menos una pequeña explicación por parte del Ayuntamiento. Me extrañó mucho el agresivo aparato de propaganda despleglado por el proyecto X y la pasividad del proyecto Y y la falta de debates. Esta asimetría y la falta de debate público no parecían presagiar nada bueno: http://www.somosmalasana.com/plaza-espana-el-lobby-que-pedia-el-voto-y-la-obligada-transparencia-municipal/
Me parece una vergüenza que no se de a conocer el presupuesto en la memoria resumen. La mayoría de la gente va a votar el proyecto X porque el vídeo es más bonito, sin pararse a echar un vistazo a la memoria entera. Yo, me quedo con el proyecto Y, que a poco que se cumpla el presupuesto va a costar la mitad y creo que resuelve bastante el problema de barreras arquitectónicas y el tráfico. Y espero realmente, que se cuiden de que el presupuesto se cumpla y no pase como suele pasar en este país, que se presuesta por 20 millones y acaba costando 100...
En mi opinión, Welcome tiene caprichos innecesarios que no solo aumentan el presupuesto y lo disparan, es que además ¿es necesario el coste de girar el monumento a Cervantes? ¿en serio? Y encima con el afán de más árboles creo que se les ha ido de las manos y van a crear una especie de jungla en plena plaza, y tampoco es eso, se trata de crear una plaza urbana, con verde sí, pero con espacios para las personas y sobretodo que no se acabe creando una zona insegura por la noche. Todo ello, junto con el análisis y comparación de los presupuestos me hace decantarme por Paseo por la Cornisa, considero que da mejores soluciones, más pensadas y más viables, además el vídeo de Welcome me parece marketing puro para esconder un proyecto con notables deficiencias.
De Welcome sólo me gustan los bancos que son mas cómodos que los de Paseo por la Cornisa, que me parece que se queda algo escaso en ese aspecto. En lo que respecta a los árboles no sé porque no se respeta en ningún caso los olivos que rodean el monumento a Cervantes, ni los magnolios (que creo estaban en el catalogo de árboles singulares). Echo en falta comentarios por parte de Ecologistas en Accion o ADENA sobre el impacto medioambiental de la reforma (si se talan los arboles para subir el nivel de la plaza para acabar con los desniveles nos encontraremos con zonas sin sombra durante 10 años y con que las aves de la zona no tendrán refugio tampoco y se irán.
Debido a la idea por parte del Ayuntamiento, la cual creo que salio de esta página web, considero una GRAN IDEA, la construcción de un tunel que pueda comunicar la parte de la Calle de Alcalá con Plaza de España, ya que la Calle Gran Vía es una de las arterias principales de Madrid, y cortandola, se creará una gran concentración de tráfico, en el caso de que peatonicen esta calle.
Ya que todo el mundo se centra sobre todo en el coste, tengo que decir que en una inversión a largo plazo como ésta, aunque el presupuesto pueda tener una importancia menor por amortizarse durante muchos años, no por ello hay que olvidarse completamente de él. El principal parámetro de decisión, no obstante, debería ser el beneficio que se obtiene, la solución real que se ofrece a los problemas que existen en la Plaza actualmente. Y tengo que decir que Welcome Mother Nature no resuelve para nada el tema de la seguridad, crea un bosque muy frondoso con muchos recodos en el que no se van a iluminar todos los caminos (consultad los planos si queréis), de forma que me quedo con Paseo por la cornisa, que si bien tiene defectos (ambos proyectos los tienen), por lo menos no tiene esa sensación de inseguridad nocturna.
Tengo que añadir que, aunque Welcome Mother Nature incluye varios caprichos muy costosos y poco respetuosos con el patrimonio que son difícilmente explicables. - Cambiar de sitio TODOS los elementos artísticos de la plaza: la fuente, la estatua de Quijote y Sancho y GIRAR EL MONUMENTO A CERVANTES. ¿En serio es tan necesario gastar un dineral en girar 180º un monumento que pesa cientos de toneladas para dejarlo en el mismo sitio en que está? ¿No sería más lógico adaptarse más a las condiciones de la plaza? Además, se estropearía una vista icónica de Madrid, la foto con la estatua de Quijote y Sancho, detrás Cervantes y detrás el Edificio España. - Parece fuera de todo sentido común que en una zona cuyo estilo es eminentemente clásico, junto al Palacio Real y a unos jardines de trazado clásico (Sabatini), se quieran colocar barandillas y rejas modernas que chocan con el resto de elementos. ¿No sería más lógico adaptar el proyecto a la zona que la zona al proyecto?
Efectivamente, a mi tambien me chirria que se haya preseleccionado un proyecto que le da la vuelta como a una calcetín a toda la plaza, cuando se pidió en los pliegos que se respetara el monumento, por no hablar de lo de los tuneles y la reforma de los Jardines de Sabatini, que incluye hasta una terraza (por si no hubiera unas cuantas en la entrada) Espero que no salga seleccionado, pero, visto lo visto (el proyecto mas barato y respetuoso tenia un voto mas que Paseo por la Cornisa y no fue seleccionado) me temo lo peor.
Desde el comienzo de este debate, tengo que decir angular, que más que un debate para ver bondades o no de ambas, se decanta claramente hacia uno de ellos...pero bueno respeto las opiniones de los ciudadanos (sean los autores de los proyectos como parece en su caso, o no lo sean) Me llama la atención que la gente se decida por el proyecto más "barato". Teniendo en cuenta la amplitud del espacio, cantidad de túneles a realizar y estructuras a modificar del viaducto existente, estoy segura que realizar un proyecto con el presupuesto establecido por el proyecto Y es INVIABLE, huele a gato encerrado o a una forma fácil para obtener votos intentando engañar a la gente sinceramente. El PRESUPUESTO REAL de ambos proyectos sería SIMILAR si estuvieran igualmente detallados.
Y por cierto, cuando hablas de "gato encerrado", y aunque no tengo porque defender a nadie, me he acordado que Welcome fue elgido por el Jurado entre los 5 que pasaron a la segunda fase a pesar de que en su Memoria no figuraba presupuesto alguno, incumpliendo lo que si exigía el Pliego del Concurso.
Te remito a los dos artículos publicados por "Somos Malasaña": http://www.somosmalasana.com/plaza-espana-el-lobby-que-pedia-el-voto-y-la-obligada-transparencia-municipal/ y http://www.somosmalasana.com/el-ganador-del-proyecto-de-plaza-de-espana-abrio-una-web-para-condicionar-el-voto/
tienes cierta razón, Raquel, pues, aunque nunca he pretendido parecer neutral, me inclino más hacia un proyecto más respetuoso y barato por parecerse mucho a la propuesta que presentó mi equipo. Te aseguro que no conozco a los autores de uno u otro proyecto y que lo que me animó a abrir este espacio de debate fue la falta de un espacio común en la página Decide Madrid. He pedido al Jurado/Colegio de Arquitectos y al Club de Debates Urbanos que celebren sendas Mesas redondas, pues el proceso de participación pública que ha impulsado el Ayuntamiento adolece de falta de debate sobre las propuestas. En lo del presupuesto creo que te equivocas, pues Welcome es bastante más costoso por proyectar un mayor número de actuaciones complementarias, algunas innecesarias a mi entender, desde Sabatini (ver opiniones dadas en este debate) a la Plaza, (traslado de la Fuente del Nacimiento del Agua y reforma del Monumento a Cervantes). En todo caso, aquí caben todo tipo de opiniones.
Se echa mucho de menos un debate serio sobre las propuestas. Sobre los costes reales de cada proyecto no puedo opinar, porque no entiendo, pero sí sé que si lo pones todo patas arriba, va a acabar costando un disparate y si partimos de la base de la famosa coletilla de que si queriamos eliminar el paso elevado de Bailen (a pesar de su elevado coste) y los madrileños dijeron que si costaba mucho, que no, que lo dejaran, y planteamos hacer túneles por doquiera y darle al vuelta a todo, pues a mi me suena a tomadura de pelo o borrachera reformadora, que no sé que es peor. ¿No quedamos en acabar con los pelotazos urbanísticos a beneficio de las constructoras?
Bueno la verdad es que los dos proyectos conforman un gran esfuerzo de mejorar la plaza, ahora bien si es verdad que no estamos para muchos gastos ahora mismo, en cualquier caso sea uno o sea otro abogo por la eliminacion total de los coches, que es lo que mas me importa, abogo por un Madrid sin coches, a ver si ya de una vez los Madrileños aprenden a usar mas el transporte publico, yo llevo ya 10 años sin coche y tan feliz! Madrid tiene un metro estupendo que te lleva a todos lados, mas economico que un coche, menos contaminante que un coche, mas rapido que un coche (atascos), mas seguro que un coche, en fin que coches FUERA por un Madrid mas peatonal y mas ecologico!!!
Yo vivo al lado de Plaza de España y no hemos tenido coche en mi familia desde hace más de 60 años (que fue cuando murió mi abuelo, que era chofer). No lo hemos echado en falta nunca, pero sí que esperamos a cambio que haya un buen transporte público, con buena frecuencia de autobuses y estaciones de metro accesibles para todos (no como las que hay ahora mismo en torno a la Plaza de España y en el entorno de la Gran Vía). Hay que empezar por los aparcamientos disuasorios y la mejora del transporte público y luego pensar en las reformas faraónicas.
Creo que el mejor uso que se podría hacer del Edificio España, del cual el ayuntamiento era, o es, propietario en parte, es el de dejarlo como está, pues no estamos para gastar, y un plan de reforma urbanística cuesta dinero. Este edificio estaba fuera de uso y no era rentable económicamente, por eso se ha vendido. En lugar de explotarlo para beneficio de manos extranjeras como se quiere, se debería emplear como viviendas públicas, con lo cual el gasto sería el mismo que hasta ahora: cero. Dada su localización, ese edificio, de convertirse en un hotel, sería un hotel de lujo. A no ser que lo gestione el ayuntamiento, creo que es perder dinero dárselo a una empresa extranjera. Podría seguir siendo propiedad pública y servir a intereses públicos: vivienda.
Creado por
Creado el 17/01/2017 18:34
Inicia sesión para comentar