Promocionar edificios de nueva obra de estilos más clásicos
Ver que todos los nuevos edificios de Madrid responden al mismo estilo arquitectónico moderno de colores blancos, metálicos y enormes cristaleras, desanima a la hora de pasear por el centro de nuestra ciudad. Estaría bien que futuros edificios en la zona centro se construyeran pensando un poco más en la estética general de los barrios en los que se contruyen, ya sean barrocos, herrerianos, modernistas o neoclásicos. La concenciación estética en la ciudad debería aumentar un poco más si queremos que nuestra ciudad siga siendo tan agradable como siempre lo ha sido.
Sí, en Madrid se construía sin contexto, por razones de postmodernidad, por estilos al servicio de la explotación económica capitalista postmoderna. Verá como el sentido de la edificabilidad propio de la Modernidad resurge. Que por otra parte está muy en relación con la función del obrero, y no de la especulación.
Estoy de acuerdo, en parte pero no en todo, tanto con la propuesta de Madridat como el comentario de Natiunov. Creo que es importante, a la hora de edificar, respetar los conjuntos arquitectónicos, o barrios con el estilo que les caracterice y más si dicha estética está protegida. Pero no podemos negar la estética de nuestro tiempo en favor únicamente del pasado, por bello que fuere. Lo actual no tiene porqué ser feo ni desagradable, es lo que somos y eso depende más del gusto del que lo hace y del que mira que del tiempo en el que se ejecute. La arquitectura actual, salvo excepciones, dentro de 150 años, será digna de protegerse y admirarse. En cuanto a la preocupación de Natiunov por los obreros, me parece que no tiene sentido dicha preocupación, más que nada porque un obrero debe de estar cualificado para actuar en cualquier proyecto que sea admitido a ejecución, así como acatadas las diferentes medidas de seguridad, por faraónica que sea la obra. Los edificios los hace mucha gente
Puede que no me haya expresado correctamente; a mi me apasiona la arquitectura moderna (Hadid, Foster, Gehry, Zaera), pero muchos otros arquitectos se dedican meramente a hacer edificios cúbicos, con grandes ventanales y poco más; ningún tipo de consideración estética, ningún tipo de respeto por la zona en la que se encuentran. Ojalá los edificios que salgan de proyectos como el de Chamartín sean unos edificios modernos o futuristas dignos de admirar, pero ojalá también los arquitectos tengan a partir de ahora un poco de consideración construyendo en distintas zonas históricas de Madrid.
No he dicho que no se tenga que respetar el contexto arquitectónico. Me parece muy bien que existan zonas históricas de Madrid que tengan esas tartaletas en medio de la plaza de Bilbao. O esa brutalidad al servicio del capitalismo que es la arquitectura de Foster en la Castellana. Otra cosa es hablar del Guggenheim de la calle Iparraguirre de Bilbao ciudad, que es un museo que se adapta solo en parte al río Nervión, parece un Titán bebiendo de sus aguas. O qué le parece Nuevos Ministerios, de Zuazo, que es arquitectura al servicio de la Segunda República. Lo que sucede es que la postmodernidad no tiene un estilo definido, pues no respeta el contexto. El socialismo tiene un contexto y es el funcionalismo, un tipo de edificabilidad sencillo y seguro para los obreros. El concepto de estética postmoderna está bien, pero a veces la edificabilidad depende de cuestiones de índole económica (siempre cuando la edificabilidad responde a una economía socialista, ej: funcionalismo soviético).
Hasta donde alcanza mi (pobre) memoria, creo recordar que Don Secundino (a quien hace Vd pasar a la historia como Zuazo, a secas) no tuvo sino que sumarse al racionalismo de la Bauhaus para -luchando contra todo modernismo fantasioso- verse reconfortado por ¡Oh, casualidad! exactamente el mismo diseño del ministerio de Finanzas que para el Reich diseñó su "coleguiya" -de todos conocido-, también con idéntico trazado de ventanales a lo largo de sus rítmicas fachadas, tal y como podemos aún hoy admirar en los NvsMnst... en fin, el contexto general de una época convulsa. Sacar de las corralas (como si de una "barefoot" countess, se tratara) en el viejo Madrid a aquellos axfisiados complejos gubernamentales alrededro de la Pza Callao y la Red SnLs, para extenderlos luego sobre una amplia planicie frente a la real academia de ciencias (hoy Museo) donde el hipódromo asentaba sus reales, ya era -para ese tiempo- suficiente rebeldía frente a Don Alfonso y "su" Primo.
A mi muy (modesto) entender habria precedido aun antes que el "sobado" esparcimiento -de dichos Habsburgos- un sosegado y meritorio trabajo de agrimensura, en cuya irrefutable conclusion convergieron los urbanistas de la epoca como Reservoir de agua potable en el mas elevado y proximo promontorio desde el que abastecer a la villa y corte con -eso si- toda suerte de Rosaledas que mitigaran a su vez las muy cercanas cenizas pestilentes que frecuentes AutosDeFe inquisidores (recuerden todos Vds la posicion del antiguo coso taurino junto a la hoy Pza.Independencia) proyectaron desde poniente. En fin, por no alargar nuestro Asunto... digamos tan solo que su denostada FUNCIONALIDAD -tan sovietica- estaba sin embargo ya irrefutablemente en boga mucho antes de la revolucion de octubre. Al fin y al cabo, los "viajes de Agua" malamente podrian haber discurrido cuesta arriba tal y como el propio Pedro de Teixeira asi lo viene signando en su muy celebrado plano del sXVI.
No podía estar más en desacuerdo con su propuesta. Poner edificios de estilo antiguo en una ciudad moderna no hace más que provocar una involución arquitectónica. Todo tiene un contexto, y el contexto actual de edificación es el más funcional, por eso hay un estilo que es el funcionalismo. Los edificios los hacen los obreros, ya tienen suficiente trabajo, como para encima ponerse a hacer un encofrado que tenga acceso a una cornisa neoclásica. Más que nada porque se pueden caer al suelo.
¿Entonces por qué no hacemos edificios como los de la Unión Soviética? 20 pisos y sin ningún tipo de razón estética, y destruyamos el centro de Madrid (que no es una ciudad moderna, sino una con varios siglos de historia) ¿Y cómo que los obreros ya tienen suficiente trabajo? ¡Cómo si fueran esclavos! Dichos obreros cobran por horas o por semanas, dudo que les importe seguir cobrando dos semanas más si eso significa tener más ingresos..
Los edificios de la Unión Soviética tienen estilo, ese estilo es el funcionalismo soviético. Yo no he dicho que los obreros sean esclavos, todo lo contrario he dicho que como obreros tienen por ley garantizados unos derechos, entre los que se incluye su seguridad si tuviesen que hacer edificios neoclásicos con cornisas peligrosas. Pues eso mismo que cobren dos semanas más, o tres si me apuras, trabajando con tranquilidad y buenos alimentos.
Creado por
Creado el 24/01/2017 08:34
Inicia sesión para comentar