La causa real de esos altos niveles de contaminación, que cada vez con más frecuencia sufrimos en Madrid, no son las emisiones de gases que generamos, sino la insuficiencia ventilatora, la falta de corrientes de aire que dispersen los gases que en mayor o menor grado, generamos. Por ello, la solución que procede es la de ventilar el núcleo urbano de Madrid, para lo que podríamos instalar decenas de gasoductos que nos permitieran trasvasar millones de metros cubicos por hora, de aire limpio desde los montes y sierras cercanas a Madrid hasta el casco urbano de nuestra ciudad, lo que diluiría y dispersaría los gases ya emitidos.     

Es un tema de salud publica importante que nos deja a la cola de todas las capitales europeas, una parte importante de los dueños de perros no recogen sus heces de las aceras, vias publicas, parques y jardines, teniendo que andar mirando continuamente el suelo, algunas calles son un veradero campo de minas. Una tendencia actual parece ser la de dejar que los canes defequen entre automoviles aparcados en bateria. Los días de lluvia se pueden encontrar excrementos muy cerca de los portales, hay dueños que quieren evitar un mayor paseo.

Esta conducta tambien se observa en carriles bici, concretamente en la zona de la cuña verde, Vicalvaro, Las Rosas, Canillejas y extensible a la totalidad del anillo ciclista

El problema aumenta con sus orines indiscriminados que afectan no solo a la totalidad del mobiliario urbano,bolardos, marquesinas, buzones de correos, bancos, papeleras, farolas, aparcamientos de bicicletas, las columnas de los soportales mugrientas, (he viajado por paises del que llamamos tercer mundo con calles realmente limpias), sino tambien a los vehiculos aparcados en la vía publica, en muchos casos el dueño es un mero observador de su perro dejando que éste orine en la rueda, aleta, paragolpes o puerta del automovil.

Creo solucionariamos este problema si obligaramos a que el dueño del perro se responsabilizase de él realmente bajo la coaccion de una multa, con el registro del ADN se podría identificar al infractor, mal vecino y ciudadano. 

 

Fumar es un gran problema de salud publica y las personas que no lo hacemos no deberiamos de respirar humo de cigarro. son menos los sitios libres de humo que los sitios de los que no son. Se deberia de ver la forma para crear mas conciencia en el daño que ocaciona fumar tabaco: principalmente crear campañas, depués empezar con prohibición para fumar en sitios como entradas de metro, paradas de autobuses , etc..

Las colillas de cigarro en el suelo dan muy mala imagen y hay estudios que indican que es uno de los materiales que más contaminan al medio ambiente. Los fumadores lanzan a al suelo las colillas cuando tienen al lado un contenedor de basura con cenicero integrado.  Así como ya esta el programa madrid capital se deberia de optar por poner puntos especificos para fumadores y mas espacio libre de humo

El otro día la policía municipal me multó por estar en la calle junto a otro amigo bebiendo una lata de cerveza. Sorprendentemente, no alegaron la "ley antibotellón", sino el artículo  37.17 de la conocida "Ley Mordaza", que enuncia lo siguiente

"17. El consumo de bebidas alcohólicas en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana." (Multa de hasta 600 euros)

Entiendo que desde el ayuntamiento, no solo están aprovechándose de una ley lesiva para la ciudadanía, sino que en este caso la están aplicando de forma injusta y con una interpretación torticera, porque nadie en su sano juicio puede pensar que beber una cerveza perturba gravemente la tranquilidad ciudadana, en un momento en el que las terrazas de los bares están a rebosar.

Como me consta que este lamentable suceso no es una anécdota, ya que le ha ocurrido a más conocidos, insto al ayuntamiento , cuyos miembros curiosamente se han manifestado repetidamente en contra de esta ley, a que den instrucciones a sus cuerpos de seguridad para que se dediquen a eso, a la seguridad, y no a multar a gente indefensa interpretando las leyes de forma arbitraria.

Entiendo que hay que recaudar dinero para seguir reduciendo el déficit de la ciudad y el "pufo" que nos dejaron el sr Gallardón y la sra Botella, pero no se puede ser injusto con la ciudadanía con el único objetivo de recaudar.

Que no se me malinterprete: Mi propuesta no es dejar sin efecto dicha ley, ya sé que el ayuntamiento no tiene competencias para ello. Tampoco es no aplicar la ley, que estará en vigor hasta que alguien con sentido común decida derogarla. Simplemente, me conformaría con que no sea aplicada de forma arbitraria a sabiendas de que dicha resolución es injusta y contraria a la ley, porque a eso, estimados señores del ayuntamiento, en el lenguaje jurídico se le llama prevaricación.

Un cordial saludo.

Sería una gran noticia que desde el Ayuntamiento se tomaran medidas para fomentar el deporte entre toda la vecindad de Madrid. Y no un deporte específico, sino la actividad deportiva y saludable en general, dado que redundará en beneficios directos e indirectos para todos , no solo que al fomentar este tipo de vida hará que las personas tengan mejor salud, sino que al tener mejor salud se tendrá mejor calidad de vida, así mismo se utilizarían menos recursos públicos sanitarios. Por otro lado fomentaría el consumo de productos y servicios directamente relacionados con el deporte, por no decir que vivir en una ciudad con ambiente saludable es mucho más agradable.

Para ello, sugiero que se tome la conciencia de facilitar para todos los empadronados de Madrid el acceso a las instalaciones y servicios deportivos municipales, así como la incorporación a los presupuestos de más fondos para este fin. Para facilitar esto, se podría establecer un abono deportes para toda la ciudad de Madrid con veneficios y descuentos a los empadronados, esta en realidad no es una idea innovadora, ya hay municipios en la Comunidad de Madrid que lo están llevando a cabo con éxito como es Alcobendas la llamada ciudad del deporte, donde existe dicho abono deportes y las instalaciones han sido mejoradas y ampliadas con el paso de los años, ¿porqué Madrid no puede ser considerada también como Madrid la ciudad del deporte?

Actualmente en Madrid, según datos del Ayuntamiento en 2017, hay 281.339 perros censados, que producen cada uno tres orines diarios en las vías públicas. Estamos hablando de 5.900.000 meados a la semana, y más de 23.000.000 de orines al mes. Y todos sabemos que la gran mayoría de perros no orinan en árboles o parques si no que van orinando por cada farola y fachada de edificios que encuentran a su paso. ¿No debería limitarse el número de perros por mera salud pública? ¿Habéis pensado qué pasaría si cada madrileño tuviera un animal en casa? Sería totalmente insostenible e insalubre como está sucediendo ahora. Por favor, da asco andar por Madrid, tiene que haber un control de perros.  

(Y que nadie diga que las personas también mean los sabados por la noche, que sí, también estoy de acuerdo que debería controlarse más eso, pero estoy generando un debate sobre los perros en concreto con cifras concretas para abrir los ojos de excesivo número de perros que hay en Madrid)

Buenos días, 

Después de leer la mayoría de debates acerca de los problemas de movilidad de Madrid que hay en esta web, pregunto: ¿No es el 'carsharing' y sus derivados como BiciMad y similares la solución a prácticamente todos ellos? Obviamente en conjunción con un magnífico (aunque en algunos puntos mejorable) sistema de transporte público como el que funciona en Madrid. Por partes:

- Aparcamiento: Aumentando el número y ámbito de funcionamiento del carsharing hasta la totalidad de los distritos hasta la M40, la gente empezaría a plantearse el comprar un coche, ya que para la mayoría de desplazamientos cotidianos, contará con diferentes empresas que le ofrecen vehículos que utilizar. Esto reducirá el parque móvil y hará que haya más plazas libres, optimizando el espacio.

- Ruido: Estos vehículos son, en la mayoría de empresas, eléctricos, por lo que el ruido se vería reducido significativamente. Solo compañías que ofrecen coches de alquiler para largo recorridos (se me ocurre bluemove, seguro que hay alguna más) ofrece vehículos de combustión, pero ya es una mejora muy grande.

- Contaminación: En línea con los dos puntos anteriores: menos coches y siendo la mayoría eléctricos, igual a menos contaminación. Más plazas de aparcamiento, igual a menos vueltas para aparcar, lo que es igual a menos contaminación.

Para desplazamientos más largos, como indico, contamos con otras empresas especializadas, y, con el ahorro de no tener un coche en propiedad y todos los gastos que conlleva, sería rentable alquilar para casos puntuales.

Esto no tiene que funcionar para el 100% de la población, cada uno tenemos nuestras circunstancias, pero creo que mejoraría mucho la situación solo el hecho de extender el funcionamiento de estos servicios al resto de distritos.

Entiendo que son empresas privadas, pero quizá con los incentivos adecuados se podría acabar en gran medida con el ruido, la contaminación y los problemas de movilidad.

 

Un saludo

 

 

He llamado al 010 por un problema que tengo con mi Comunidad de Propietarios, llevo 2 meses con una gotera y se niegan a repararla. Me ha extrañado la respuesta de la persona que me ha atendido, diciendome que el Ayuntamiento de Madrid no se hace cargo de reclamar estas reparaciones y al decirle que existia una ordenanza, me pide que le indique cual era dicha ordenanza ya que ella no conocia ninguna. Me dice además que el Ayuntamiento solo se hace cargo si es un problema de seguridad.

Le he tenido que explicar la siguiente resolución del defensor del pueblo para que me creyera: https://www.defensordelpueblo.es/resoluciones/los-responsables-de-unas-humedades-incumplen-la-orden-de-subsanarlas/#

Luego me he leido la ordenanza y dice claramente:

Artículo 7. Actuaciones de conservación.

1. Las actuaciones de conservación tendrán por objeto mantener los edificios y construcciones en las condiciones mínimas de:

a) Seguridad para que no implique riesgo para las personas y bienes, por lo que se deberán realizar las obras y trabajos necesarios de afianzamiento, refuerzo o sustitución de elementos dañados de la estructura, cimentación, soportes, vigas, forjados, muros de carga u otros elementos estructurales que comprometan directamente la resistencia mecánica y la estabilidad del edificio. Asimismo, deberán ser reparadas las fachadas (interiores, exteriores y medianeras) y otros elementos cuyo estado suponga un riesgo para la seguridad de las personas, tales como chimeneas, falsos techos, cornisas, salientes, vuelos o elementos ornamentales o de acabado.

b) Salubridad de forma que no atente contra la higiene y la salud pública, por lo que se deberán realizar las obras y trabajos necesarios para que no se produzcan filtraciones de agua a través de la fachada, cubierta o del terreno y se deberá mantener en buen estado de funcionamiento las redes generales de fontanería y saneamiento de modo que se garantice su aptitud para el uso a que estén destinadas.

 

Me preocupa que las personas que atienden el 010 no esten informadas de esta ordenanza y me preocupa también que tenga que ser el defensor del pueblo el que indique al Ayuntamiento sus obligaciones.

Si no estoy en un error, hace más de un año se votó por mayoría la propuesta de Billete único para transporte público, y, especialmente, la posibilidad de poder cambiar de línea de bus con una única validadación, dentro de un tiempo estimado.

¿Alguién sabe por qué, a día de hoy, aún no se ha ejecutado dicha méjora en el transporte público?

¿Alguién podría decirme por qué el bus está penalizado con un mayor coste si hay necesidad de cambiar de línea?

Se quiere fomentar realmente el transporte público, o todo es un postureo eco-bio-megagüay-alternativo?

Supongo que esta web y los votos sirven para algo, no?.

O estamos TODOS  aquí haciendo el canelo?

Gracias y Salu2s.

elegir un hospital al que nose  pertenece en la zona pero te viene bien por los servicios de consultas o operaciones quirúrgicas y hacerle como referencia o referente  aunque te tengas que desplazar un poco más 

Ni el Ayuntamiento, ni Madrid Salud, tienen transparencia respecto a las sanciones por consumo de alchool en via publica que imponen la policia municpal en Madrid.

No existe ninguna estadistica de las multas impuestas que son alegadas, ni recurridas ni que han ido al contensioso administrativo. Ni el resultado de estos procedimientos.

No existe estadisticas porque quedaria en evidencia que la mayoria de sanciones se imponen sin ninguna prueba, y que los sancionados no alegan, ni recurren por verguenza. 

Toda la informacion en    https://decide.madrid.es/proposals/1528 

La contaminación ambiental que hay en este paseo es realmente de preocupar. El ayuntamiento debería de hacer un estudio para comprobar los limites de ruido y humo que existen a diario en este tramo.

La remodelación del Paseo de Santa María de la Cabeza puede ser la única solución que hay para reducir el gran volumen de tráfico que pasa. Las opciones que hay para tal fin puden ser reducir los 6 carriles que hay, distribuir mejor las salidas/entradas, mejorar los transportes públicos para dar mayor facilidad de acceso a Madrid centro sin necesidad de meter el vehículo, crear parkings públicos por plaza elíptica o puntos estratégicos de entrada a la ciudad...  

En cualquier caso debería de ser motivo de estudio y llevar a cabo soluciones para mejorar este tramo.

-Objetivo: Dar a conocer a los ciudadanos que pueden adoptar un animal en el Centro de Protección Animal municipal. Que todos los ciudadanos tengan acceso a la información del centro, dado que es municipal.

-Petición: Que parte de los espacios MUNICIPALES sean destinados a la difusión de los animales del Centro de Protección Animal CPA "La Fortuna” para fomentar su adopción.

-Porqué?: Por qué cientos de animales esperan allí a ser Adoptados y la mayoría de los ciudadanos desconoce esta realidad.

Memoria Solicitamos su apoyo para que parte de los espacios MUNICIPALES, bien sean públicos (bibliotecas, centros socioculturales, centros deportivos, juntas municipales etc.), o gestionados por empresas privadas en convenio con el ayuntamiento ( publicidad de Metro y autobuses) destinen un pequeño espacio a la difusión de los animales del Centro de Protección Animal CPA " La Fortuna".

El objetivo es fomentar su adopción y que los ciudadanos sepan que existen estos centros donde se puede adoptar. La difusión consistiría en trípticos, cartelería del centro y animales y crear una campaña de adopción (tal y como se hace en otras áreas municipales: Cultura, igualdad, medio ambiente...)

De esta forma procurar ampliar las posibilidades de adopción para los Animales y satisfacer seguramente a gran parte de la ciudadanía que desconoce que existe este centro y las posibilidades de adopción de estos animales. Tratemos de reaccionar ante el abandono de animales con una campaña de difusión de la adopción del centro municipal.

Es vital para una ciudad como Madrid... pionera, solidaria, cálida

La contaminación acústica es un problema muy grave para la salud, principalmente psicológica, de los ciudadanos. Se la asocia a menudo, y por error, a la naturaleza propia de la ciudad. Este hecho lleva a asumirla con frecuencia como algo normal. Y no lo es en absoluto.

El problema al que se enfrentan decenas de barrios y calles de Madrid es de especial gravedad dado que es el propio Ayuntamiento el que la provoca a través de su servicio de recogida basuras.

El de Ahora Madrid es un gobierno, nos consta, preocupado por la ecología. Bien. En mi casa, situada en el Barrio de la Concepción, no tenemos aire acondicionado por creer que, usado de forma masiva y en zonas donde puede paliarse el color por otros medios, daña el medio ambiente de manera innecesaria. Fruto de esta decisión, nos vemos obligados a abrir las ventanas en verano para aliviar las altas temperaturas y poder dormir. Un camión de recogida de basuras que presta su servicio a la 1:08 de la madrugada es un atentado contra la salud pública y el ruido que provoca es intolerable para una vivienda que tenga las ventanas abiertas. En mi casa, además, vive un bebé de 8 meses que todas las noches se despierta con el ruido que provoca, no solo el vehículo, sino las conversaciones a gritos de sus operarios.

Mi pregunta para el Ayuntamiento es sencilla, ¿me recomiendan instalar aire acondicionado para evitar el calor en verano ya que no puedo hacerlo por el medio 'tradicional' por culpa de su servicio de recogida de basuras? de ser afirmativa la respuesta, ¿estaría dispuesto a subvencionar la instalación de alguna forma o en algún porcentaje? Y de ser negativa la respuesta, ¿podrían -y sírvanse leer esta cuestión como un ruego- cambiar el horario del servicio de recogida de basuras en verano para que no se preste nunca más tarde de las 23:00h?

Atentamente, un ciudadano insomne.

 

El tema "excrementos caninos" ha sido debatido sobradamente y no es intención de aburrir, pero hay que constatar que Madrid es una pocilga en la que -con respeto hacia aquellos que se esfuerzan por que sus mascotas no hagan sus necesidades en espacios públicos- hay una cantidad de excrementos y restos de los mismos insalubre. Al margen de una falta de higiene e imagen es un factor que limita el uso libre de espacios. Padres que tienen que buscar "cacas" antes de que sus niños puedan jugar en lugares públicos o transeuntes "esquiando" para evitar pisar heces podrán entender de que se habla.

Cuando la salud pública se ve afectada o el espacio de ciudadanos es limitado por excrementos cuya limpieza se realiza injustamente con cargo a toda la ciudadanía, la solución pasa por proteger el interés general de los ciudadanos por espacios limpios, cobrando el coste a los propietarios de las mascotas mediante un impuesto, similar a fumadores que pagan un impuesto de tabaco. 

Dicho esto se considera oportuno la introducción de un IMPUESTO CANINO para sufragar los considerables gastos que genera la limpieza de heces y orina de mascotas en espacios publicos o bién considerar un impuesto municipal especial a todo alimento suministrado a mascotas con el mismo objetivo.

Por tercera vez en los últimos diez días se vienen "interponiendo" diversos scripts en cada acceso de los Usuarios, que se disponen a efectuar  (inadvertidos de su oculta presencia)  mientras ven impotentes a algo arrastrarse bajo sus mismas narices cuando les EXAMINA su disco y memorias mientras se les ralentiza el inicio de la transacción.

Está muy bien que el Consistorio de otras ciudades  (en Francia, p.e. París)  nos hayan seguido igualmente adoptando también sus políticas de participación mediante la implantación de Foros equivalentes.  Pero bajo ningún concepto estamos aquí dispuestos a tolerar que se nos "cuele" el largo brazo de  WEBORAMA.FR  investigándonos a los Madrileños durante nuestra participación privada, desde el país vecino.

Y no es el único sniffer que los Administradores han dejado "colarse" esta Semana Santa:  otro miserable gusano como es  SIZMEK  (de Austin, Texas)  también agarra la oportunidad de recoger su cosecha con datos privados en nuestras plataformas "cliente" aquí en Decide.Madrid.es desde nuestros propios Equipos servidores... por no hablar del análisis de transacciones que se ha introducido  -bajo código abierto-  con la herramienta  PIWIK  sin avisarnos tampoco en absoluto del propósito y alcance que persiguen las Métricas extraídas mediante dicha "utilidad" técnica.

Es francamente intolerable que hayamos estado  (hasta ahora)  confiando en la tutela del Web-Master para finalmente descubrir ahora que nos han venido dejando  -literalmente-  con "el culo al aire" todos estos meses sin inmutarse lo más minimo.  Y eso, que ya se han tenido numerosos VICIOS internos que sobrellevar para no zaherir la participación cordial de los Vecinos menos avezados sin cortapisas  (p.e. la auto-votación de los Comentarios propios aún sigue sin estar vetada, dando "exitosos" resultados de falsa aprobación para cierto Interviniente a todas luces exagerados).

Hastiado como estoy, y profundamente decepcionado con este descubrimiento, no volveré a participar mientras no compruebe  PUBLICAS EXPLICACIONES  desde el grupo de administradores a este particular respecto.  Hasta entonces, para todos un saludo amistoso con mi gratitud sincera por su agradable compañía.

MchGrcs

 

Al igual que existen vigilantes "de la hora" de aparcamiento aporto la idea de contratar personal de limpieza ciudadana, aporto este tema a debate. En Madrid, en todos sus barrios, se necesita mas limpieza y aunque no sea recaudatorio el aplicar multas a los ciudadanos que atentan a la salud publica arrojando basura a las calles no estaria mal comenzar a pensar en crear cuadrillas de limpieza con lo que el paro en la ciudad disminuiria y la educación de limpieza ciudadana comenzaria en base a las calles limpias. 

Siendo usuario y teniendo como adjudicado el Hospital 12 de Octubre, me gustaría abrir el presente debate. El estado de dicho Hospital (aún siendo unos de los hospitales de referencia de España) es lamentable, paredes destrozadas, ascensores de época, asientos hechos polvo, falta de personal sanitario, servicio de limpieza mínimo......., que conste que sé que es competencia de la Comunidad de Madrid y al ser público, eso nos perjudica gobernando el PP.

Bien, ¿pero que me dicen de los estacionamientos?, entiendo que se instalaran parkings de pago (seguro que alguna empresa familiar se benefició) ahora, ¿por qué no se asfalta y rehabilita el gratuito que intentamos usar los madrileños que tenemos adjudicados dicho hospital? éste presenta grandes charcos, desniveles, boquetes, grietas, barrizales, etc, si a todo ésto añadimos la presencia de "gorrilas" los cuales si no les entregas 2€ te arañan el vehículo o te pinchan los neumáticos, tenemos el caldo de cultivo perfecto para que algún día tengamos una desgracia. Hay que exigir el mismo trato para todos lo madrileños, les invito a comprobar otros hospitales públicos como el de Puerta de Hierro, comparen y vean, es ahí donde se percibe las diferencias en inversión respecto al nivel económico de sus habitantes.

Nada estimada alcaldesa

Parece que no tiene nada más que hacer aparte de gastarse los cada vez más altos impuestos con los que pago su sueldo y el de sus camaradas del Ayuntamiento. Su decisión de hacer votar a los ciudadanos las medidas que debe tomar el Gobierno Municipal son de un nivel de IRRESPONSABILIDAD jamás visto en mi vida. Señora mía, el sistema funciona de la siguiente manera: nosotros votamos una vez cada cuatro años y durante ese período uds toman las decisiones que, a su parecer, sean más adecuadas para los ciudadanos. A los 4 años o antes, si lo han hecho rematadamente mal, rendirán cuentas de nuevo en las urnas antes sus contribuyentes y pagadores de sus sueldos, dietas y demas guateques que montan a nuestra costa. Con esta nueva y socialmente tan bien vista opción de "supuesta participación ciudadana", lo que Ud y los suyos se asegura es que nadie podrá echarles nada en cara, ya que todas las medidas que se tomen serán por culpa de los que las votaron(y los que no lo hicieron). Estoy deseando ver el porcentaje de participación, por edades y Distritos por cierto. Esto no debería ser válido si no alcanza un nivel, al menos similar al de las votaciiones municipales. Ya sé que Ud cree que estamos tan ociosos como para votar todos los días las ideas de los iluminados de su Gobierno. La próxima vez espero que , en primer lugar, me dé la opción de gastar mis Impuestos en semejantes campañas, cartas a domicilio, publicidad en farolas y autobuses, página web...un disparate similar financiado por el de siempre, el tonto del pueblo manipulado... Absolutamente lamentable, irresponsable y un gasto indecente.

Mi voto, absolutamente NO a todas sus iniciativas.

La mía, tome Ud las decisiones y asuma las consecuencias de las mismas, o mejor aun, deje paso a los más jóvenes que están deseando desarrollarse profesionalmente.

Saludos

Buenas noches, 

Dada la situación de restricciones de tráfico el Ayuntamiento debería revisar ciertas rutas de transporte público entre ciertos barrios. Pongo mi ejemplo. 

Vivo en Montecarmelo y trabajo en Clara del Rey (10 mins andando desde Avenida de America). Si voy en coche al trabajo tardo 10 minutos por trayecto, si quiero ir en transporte público 1 hora 10 minutos y dos o tres transbordos por trayecto, si no os lo creeis mirad google maps. 

Si queremos que se use el transporte público habría que revisar puntos inconexos aún estando muy cerca.  

Seguro que hay muchos más ejemplos de este tipo de rutas chungas que podemos decirle al ayuntamiento.

Un saludo a todos

El Ayuntamiento de Madrid ha presentado este año un folleto de navidad distinto con el formato de los que se hacían los años anteriores.

El folleto es muy cutre y no es llamativo:

• La portada no presenta ninguna imagen o fotografía. Solo tiene un color de fondo rosa. Las letras de la portada no son las apropiadas.
• El tamaño de las letras no es el adecuado para un folleto.
• Solo presenta dos tipos de colores: rosa y verde. Debería tener varios y más llamativo.
• Apenas hay imágenes y además son muy pequeñas. Para poner imágenes que no se ven y solo tienen color verde o rosa mejor no ponerlas.
• Los diferentes apartados no tienen decoración, solo el nombre del apartado y el color rosa y verde.
• En un programa los pasatiempos y tonterías de dibujos sobran.
• En la contraportada no es el lugar adecuado para poner en letras grandes que el folleto está impreso con tintas recicladas. Se deberían poner en el interior del folleto y en letra más pequeña.
• La presentación o saludo de la alcaldesa podía ser más llamativo y no tan pequeño.

En resumen, el diseño del folleto es horrendo y no es el apropiado para un folleto de navidad.

Un folleto de navidad tendría que ser llamativo y atractivo, justo lo contrario al de este año. Lo que pretende es informar y atraer a los ciudadanos para que vayan a las actividades y se informen bien. Al ponerlo bonito con buenas y grandes imágenes, buena letra y diseño a la gente seguro que le apetece ir con más ganas.

Me parece muy bien que el ayuntamiento lo imprima de forma ecológica y cuide el medio ambiente con tintas recicladas y con menos páginas, pero creo que no impide para que no se puedan poner grandes imágenes y un diseño mejor. Una cosa es cuidar el medio ambiente y otra muy distinta es ser austero y no preocuparse lo más mínimo por hacer el diseño del folleto.

Ya que el ayuntamiento se preocupa por realizar un buen programa de actividades y espectáculos, lo que tenemos que hacer es difundirlo de la mejor manera posible y una de ellas es mediante un buen folleto de navidad.

Yo por mi parte, pido que el año que viene volvamos a tener un folleto de navidad decente y atractivo que llame la atención a los ciudadanos.

Por eso, abro este debate para que cada uno de su opinión al respecto.

Creo que todas las propuestas no se pueden mirar sólo desde el punto de vista del número de votos, en casos en los que el asunto es de salud pública o necesidad, creo que esos deberian de hacerse directamente.

Para ello algunos responsables del ayuntamiento tendran que tomarse el trabajo de leerlos todos y clasificarlos.

Por una parte los de salud pública o necesidad, por otra agrupar los temas comunes, porque si hay 27 de más fuentes, deberián de ir juntos. A mi de otro modo me parece chapucero y populista.

 ¿qué pensais? 

buen día a todas y todos

El actual Ayuntamiento ganó unas elecciones prometiendo, si recuerdo bien, que iba a mejorar (como mínimo) la contaminación en Madrid. A principios del verano del 2015 hubo un episodio de alta contaminación y mucho decir que si iban a prohibir la circulación por números pares/impares pero no hicieron nada y los madrileños "nos tragamos" (y algunos murieron gracias a ella) dicha contaminación. Desde entonces hemos seguido sufriendo una contaminación relativamente alta pero nada se ha hecho para impedir la entrada de los coches en la ciudad de Madrid.  Ni siquiera se ha empezado a construir algo tan obvio como algún parking disuasorio ni se ha aumentado el precio del aparcamiento en la calle ni se han restringido las zonas de aparcamiento en la calle para no-residentes fuera de una zona muy pequeñita en los alrededores de la Puerta del Sol o algo así. Aún menos se ha hecho una campaña de concienciación de los no-residentes sobre la necesidad de que hagan algo tan solidario y elemental como es el entrar por transporte público en la ciudad, como así hacen la mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea. La mejora/aumento de los carriles para bicicletas ha sido mínima.   La mejora/aumento de los carriles para autobuses/taxis ha sido mínima.  La mejora del transporte público (autobuses) en la ciudad tanto en cantidad como en calidad (autobuses eléctricos, por ejemplo, u autobuses no-contaminantes) también ha sido mínima. Ni siquiera se han instalado paneles informativos en las paradas de autobuses sobre el tiempo de espera de los autobuses.   Paneles que existen en otras ciudades de Europa en todas las paradas.   Pero aquí, donde los mayores, digamos, de 40 años utilizamos poco o mal nuestros móviles, pretendemos que tenemos una población experta en nuevas técnicas y que no tenemos más que averiguar la información usando nuestros móviles.   El turista que se fastidie y nosotros, si nos hemos dejado el móvil en casa pues que nos fastidiemos también. Eso sí :  el Ayuntamiento nos ha declarado en varias ocasiones que están estudiando fórmulas para mejorar la contaminación.  Ha pasado un año y medio, pero por lo visto siguen estudiando. Este verano ha habido nuevos episodios de contaminación pero siempre el resultado concreto ha sido que no se ha tomado ninguna medida.   Es que limitar la velocidad en las entradas de Madrid, cuando sabemos que una buena parte de los automovilistas no lo respeta y que las multas por ello finalmente no se cobran o no se ponen es en alguna medida "tomarnos el pelo" a los residentes en la ciudad.   No puedo menos de preguntarme,  sin ánimo de ofender claro está,  si es que la intención de ganar,  eventualmente,  unas futuras elecciones a la presidencia de la Autonomía importan más que la salud de los residentes en la ciudad.  Como la gasolina está barata y no se ha hecho nada (o poquísimo que viene a ser lo mismo) por mejorar el transporte público  "dentro"  de la ciudad …..   pues quizás los temas de salud que son individuales y por ello se notan poco (como mucho alguna reseña estadística de vez en cuando) tienen, insisto, poca o ninguna importancia.

Y hemos así llegado al actual episodio de alta contaminación de este puente de fin de octubre. ¿Y qué nos cuenta el Ayuntamiento?  Pues que una vez más no se hará nada: iban a impedir la circulación, dijeron.  Iban a impedir la circulación, repitieron.  Pero nada.   Una vez más, nada.  Eso sí, a los pobrecitos que se fueron de puente no se les va a molestar con una medida el día de su vuelta del puente.  Entretanto los que no nos fuimos de puente pues a seguir respirando y a seguir, por consiguiente, acelerando eventualmente la hora de nuestro fallecimiento (varios cientos o miles al año).  Se va a activar el "protocolo", no se activa el "protocolo" :  a mi me espanta cada vez que oigo la palabra "protocolo".  Y cada vez que algún representante oficial la menciona suelo salir corriendo pues ya sé que no es más que un modo discreto de decir que no sólo no se resolverá el problema en cuestión sino que aún menos se utilizará un ápice de imaginación para intentar resolverlo. Efectivamente, a la vista de lo que constatamos en la práctica, efectivamente tenemos un Ayuntamiento muy preocupado por el tema de la contaminación..  Tan ocupado que es evidente que el estado de salud y la eventualidad de muerte anticipada por contaminación de unos cuantos residentes en la ciudad importa poco.  Juzgo por los hechos. Es que los intereses de los no-residentes en la ciudad aquellos que escogieron tener pisos/casas más amplios, piscinas, espacios al aire libre, etc.,  por la visto,  importan más al Ayuntamiento de la ciudad que los intereses  (para empezar nuestra salud y para continuar la importancia de vivir en una ciudad con un nivel de circulación razonable)  de nosotros, residentes, es decir, sus eventuales votantes (actuales y/o futuros).

Resumiendo :  salimos de un Ayuntamiento del PP y entramos en un Ayuntamiento de Ahora Madrid.  ¿Algún cambio?     Respuesta obvia:   ¡ninguno!

 

Las instalaciones deportivas del Canal de Isabel II deberian ser públicas y de acceso a todos los bolsillos. Actualmente la empresa que gestiona las pistas de tenis del Canal cobra un importe de una media de 10 euros por la utilización de la pista durante una hora, un precio muy elevado y fuera del alcance de los bolsillos más humildes.

El debate complementa la propuesta siguiente: 

https://decide.madrid.es/proposals/11760-abono-transporte-ligado-a-impuesto-de-vehiculos-anual

Se trata por tanto de incrementar en una cantidad determinada el impuesto de vehículos (IVTM) y entregar al conductor del vehículo un abono transporte anual. De esta forma a la hora de elegir si hacemos uso de nuestro coche o del transporte público no habrá excusa, el transporte público lo tendremos ya pagado y absolutamente disponible, reduciendo los trayectos en vehículo privado. Con ello, los inmensos beneficios que la disminución de tráfico supone para el medioambiente, la salud pública, la calidad de vida de los peatones, la disminución de ruido, el menor peligro para los ciclistas, la balanza de pagos nacional (por menor consumo de gasolina), se unirá a que aquellos momentos en los que la ruta no esté disponible en transporte público (o por cualquier razón sea preferible el uso del vehículo privado) la circulación será más agil, más amable, con mayor disponibilidad de aparcamiento. 

Por otro lado y de forma paralela, el Consorcio de Transportes contará con muchos más recursos con los que mejorar paulatinamente la cantidad, calidad y frecuencia de sus líneas, creando un círculo virtuoso donde cada vez el uso del vehículo privado será menos necesario.

La pregunta que surge es qué incremento en el Impuesto de Vehículos sería más conveniente, para que los conductores sean los principales beneficiados de la propuesta que sin ninguna duda nos beneficiaría muchísimo a todos los madrileños. Mi propuesta inicial es de 150 € anuales para la zona A (a sumar al IVTM que a cada coche corresponda) lo que supone un importante descuento sobre el precio de ese título de transporte y un gigantesco aumento en los ingresos anuales del Consorcio de Transportes.

¿Te parece adecuada la propuesta? Comenta por favor tus impresiones y valoraciones.

(Si te parece interesante esta propuesta, apóyala en la sección de propuestas. Muchas Gracias)