Todavía me enteré hoy de la existencia de esta plataforma, y me ha alegrado ver que el ayuntamiento de Madrid ha abogado por una herramienta que acerque a los ciudadanos a poder decidir sobre su ciudad. Un paso más para una democracia colectiva, en lugar de la representativa de la que tan cansados estamos.

No obstante, creo que esta plataforma debería cumplir unos estándares más altos de los que actualmente cumple. Es por esto, que voy a sugerir una serie de cambios que, desde mi criterio y perspectiva personal, mejorarían más la experiencia de los ciudadanos y la presencia de sus acciones a través de esta plataforma, en decisiones reales que podamos ver hechas realidad.

• El ayuntamiento de Madrid debería pronunciarse cada cierto tiempo para decidir una serie de criterios de elección de las propuestas más votadas. Básicamente, si una propuesta alcanza cierta cantidad de votos (la cual habría que analizar en base a la participación ciudadana en la pataforma), debería entrar a una lista de propuestas sobre las cuales el Ayto. de Madrid debe establecer unos criterios de elección. Por ejemplo:
  1. Un usuario abre una propuesta. Gusta entre la gente, por lo que termina recabando muchos votos positivos.
  2. A final de mes, el Ayto. de Madrid debate dicha propuesta y las demás que hayan pasado el criterio inicial de selección de ese mes. Analiza la propuesta, y en base a sus detalles, establece un nuevo criterio de elección que ha de cumplir para llevarse a cabo.
  3. La petición pasa a un segundo nivel, en el cual trabajan tanto el ayuntamiento, como los ciudadanos. El primero, pide presupuestos, planes de realización, y en base a ellos, un análisis de la propuesta a economistas (y/o ingenieros, abogados... en base a la naturaleza de la propuesta), el cual se colgará en la página asociada a la propuesta, para que todo ciudadano pueda verla. También habría un nuevo panel con los comentarios más votados, de modo que antes de votar, cada ciudadano pueda conocer las opiniones más populares, así como un análisis profundo de la situación.
  4. Si la propuesta consigue el número de votos estipulado por el Ayto. de Madrid, deberá ser puesta en marcha.

Si bien no tiene por qué ser exacto a lo propuesto, creo que queda clara la intención: que esta plataforma tenga peso, pero de una forma sensata, en la cual los expertos tienen la primera palabra, los ciudadanos la segunda, y los políticos sólo deban aplicarla.

• Si un comentario consigue un número alto de votos (este número podría variar en función de la participación que dicha propuesta reciba), debería marcarse como destacado y aparecer encima del resto de comentarios. Podrían haber hasta -diría yo- 5 comentarios destacados como máximo, siendo éstos los 5 más votados, siempre y cuando cumplan dicho mínimo de votos.

• Para evitar multicuenta, trolls, o simplemente el uso de bots, debería existir un control más riguroso de las cuentas. Establecer un DNI por cuenta (no visible al público, claramente) que pertenezca a un residente o nativo madrileño, sería una forma que, lejos de ser perfecta, sería suficientemente eficaz para evitar usos abusivos de la plataforma. Cabe destacar, que los códigos CAPTCHA ya son fácilmente reconocibles por muchos algoritmos, por lo que están lejos de ser un método fiable para detectar bots.

• Debería re-hacerse completamente la parte de los "temas". Ahora mismo tenemos mezclados temas de interés general, con las zonas sobre las cuales afectan las propuestas. Propongo que los debates se partan en dos: los genéricos (para toda la ciudad/comunidad) y los locales (para propuestas específicas de una zona), y que en "Temas" sólo queden aquellas palabras clave que se refieran a la naturaleza de la propuesta, y no a la localización.

• Más herramientas de edición para que nuestros comentarios y propuestas queden mejor formados. Esta propuesta, por ejemplo, de dejar con el interlineado simple entre punto y punto, es ilegible, y ahora en cambio existe demasiada separación. Con las herramientas correctas, sería más fácil de formar (y por tanto de leer).

• Todos sabemos que hay ciertas personas que saben más de un tema que otras. Por ejemplo, el criterio de un ingeniero de caminos, será más importante en una propuesta sobre creación de una carretera nueva, que el de un abogado. O que si queremos poner bancos de madera de caoba en el centro del Retiro, un carpintero tendrá más idea que un fontanero (por ejemplo). Por tanto, estaría bien que cada usuario pudiera validar sus titulaciones en la página, para tener un peso ligeramente mayor en su voto, que el de alguien que no cumple dicha especialidad. De ser así, se necesitaría más personal revisando la plataforma para asegurarse de que cada propuesta tiene una categoría correcta (y así establecer el criterio de validez de cada voto en función de la especialidad del votante, de forma correcta). Esto quizás daría bastante curre, pero mejoraría ligeramente el criterio de los votos de la población en cada propuesta.

Me gustaría saber qué pensáis de estas propuestas, para hacer de esta plataforma algo mucho mejor, y que la voluntad de los ciudadanos de Madrid se vea reflejada en las acciones de su ayuntamiento.

Deberian unir la línea 56 y 156 de la EMT Y pasaria a denominarse 56 Avenida de America- Plaza de Legazpi 

Sentido Legazpi: Desde Av. Ciudad de Barcelona 2058 deberia girar a Cerro Negro continuar el recorrido como la línea 148 hasta la Av. Planetario.

En la vuelta realizaria parada junto a la línea 113 en Cerro Negro-Gandia (5860) y continuaria su recorrido por C. de Barcelona. 

La línea 156 solo perderia la parada de Pedro Bosh-Mendez Alvaro pero su alternativa seria muy cerca en la Est. Sur.

La línea 56 pierde su cabecera en la parada bajo la M30 (1000) pero realizaria la parada de Cerro Negro 5860 ( solo es cruzar el semaforo) 

Se conseguiria reducir la frecuencia de ambas líneas y en lugar de finalizar en Diego de León podria realizar el cambio de sentido justo antes de Av. America, seria como mucho un par de minutos y enlazaria mucho mejor con el Intercambiador, ese par de minutos en el recorrido son los que ahorra al llegar a Puente de Vallecas desde Cerro Negro y no hacer cambio de sentido en Puente de Vallecas, con el mismo tiempo mejor aprovechado llega sin problemas a Av. America.

Beneficiaria a la línea 148 en su tramo Pte. Vallecas-Legazpi. 

Reduciria la frecuencia del 156 a la mitad y ligeramente la de la línea 56.

Es mas eficiente y ecologico ya qué con el mismo coste la frecuencia de paso es mayor y amplia zonas de servicio.

Buenos días. Estoy súper indignada. Hoy al ir al aeropuerto​ me he encontrado con una avería en la Renfe y no iba a llegar al aeropuerto a mi hora ni de broma. Así que tenía varias opciones de transporte público (porque teniendo un abono b2 que me cuesta 72€ no voy a pagar un taxi ni nada parecido....)

Opción a) seguir esperando a la Renfe, cuyo andén estaba petado, y teniendo en cuenta que la gente llevaba esperando media hora.... Opción b) ir al metro hacer varios transbordos y tardar un vida entera Opción c) coger el bus que sale de Atocha y va directo a la T4.

Decido obviamente ir en bus porque ya estoy en Atocha y es la vía más rápida.  Pues tengo una sorpresa al subir a este autobús... Mi abono transporte b2 que me lleva siempre sin problemas al aeropuerto en metro.. renfe.. etc NO ME VALE... ME TOCA PAGAR 5€

Y mi pregunta es... ¿por que? Es un bus que llega al mismo destino que si voy en renfe o en metro En cuyo servicio no pago ningún euro extra....

Estoy MUY enfadada