Buenas tardes,

Abro este debate porque lo que en principio era una queja al Ayuntamiento en la que no sé a dónde poder dirigirla, me veo en la necesidad de escribirla por aquí. Es relación a las dudas que me surgen en relación a la aplicación del Servicio de Estacionamiento Regulado en el Distrito de Ciudad Lineal (en adelante “S.E.R.”), ante su incipiente aplicación y denunciar una faltas de procedimiento democráticos a los que el Ayuntamiento de Madrid cometido, que indico a continuación.

• En primer lugar indica en el informe https://decide.madrid.es/legislation/processes/149/debate

El distrito en su conjunto a votado NO, a la aplicación de “S.E.R.” con un 55,6% de los votos de 2.779 personas que han votado a través de internet de los 14.500 registrados para poder votar y de los cuales 1.150 fueron nuevas altas en el periodo comprendido en la votación 1-3-2022 y 15-3-2022, en la que no ha participado 98,53 % de la ciudadanía censada en del distrito.

• Denunciar lo siguiente:
  • La poca información a los vecinos del barrio, bien sea por escrito, por carta, con pega de carteles, etc… de la necesidad u obligación de votar en algo que les va a condicionar sí o sí. Muy al contrario de lo que ha pasado con pegar carteles para recodar la aplicación del ser el pasado 5 de Noviembre.
  • No todos los vecinos debido a su avanzada edad tiene posibilidad de votar al no tener los conocimientos necesarios de informática, no garantizándose otra vía de votación.
  • Discriminar a los propietarios de pisos en el barrio que por no estar censados, se le discrimina de la opción de votar y también son parte afectada de la aplicación del S.E.R y que también pagan los impuestos por la posesiones de dichas viviendas.
  • Incumplimiento de la voluntad de los que mayoritariamente han votado NO, agarrándose a su aplicación por lo barrios en los que se ha votado SI.
  • Que independientemente de los han votado SI o NO, se ha dejado fuera o no se ha pronunciado el 98,53%, lo que no garantiza los valores en los que se establece los valores democráticos que es la representación de los deseos de la mayoría (aquí irónicamente no se aplica lo de mayoría silenciosa), siempre que estos deseos no entre en contraposición en los recogido en la carta de los derechos humanos, y por la los que los políticos deben velar.

De acuerdo a las anteriores denuncias, a ahora me surgen las siguientes dudas.

• Al ver que se ha obviado a 98,53% vecinos y 55,6% de los votantes, me surge la siguiente duda, ¿Se pueden declarar en rebeldía?....y la rebeldía como sabemos, va desde actuaciones pacificas a otras de suelen causar mayor alarma social, como ha tenido que hacer otros barrios o distritos para que se le hiciese caso y que les retirasen el S.E.R..
• ¿Esto es ya para la eternidad?, esto lo pregunto porque entiendo que los barrios cambian, o como se deja fuera a alto porcentaje de la población fuera como es el caso puedan mañana dar su opinión, o resulta que los que han votado sí no les ha solucionado el problema y quieren cambiar su voto. No sé si le harán el mismo caso que a todas las iniciativas populares que se han planteado y que se han ignorado.
• ¿Qué opina la oposición?, esto lo pregunto simplemente para saber si está de acuerdo con la forma de proceder del Ayuntamiento o son cómplices de la forma de proceder, para saber a qué atenerse la ciudadanía en caso de que se tuviese que declarar en rebeldía.

Como es obvio estoy en contra del S.E.R. no solo el distrito de Ciudad Lineal sino en todo Madrid, como excepción que se plantease para unas ciertas calles en horario laboral a modo realizar pequeños trámites. Mis motivos para estar en contra del S.E.R..

• Es un impuesto con participación en la gestión por parte de empresas privadas, lo que crea una red clientelar entre políticos y empresas, y además de generar un trabajo de baja cualificación que a su vez genera gente “agradecida” para que cierto partidos sean votados para evitar que se retire el servicio, otra cosa es que estos servicios los hiciesen agentes públicos que en caso de retirarse el servicio no se vería afectados en sus trabajos pues tienen a la vez otros cometidos de mayor interés para la ciudadanía.
• Privatización de la calles que son de todos, limitando la movilidad de los ciudadanos principalmente de menos poder adquisitivo, o dicho de otro modo, condicionando sus tiempo de desplazamiento para que estos sean más largos viéndose obligados a utilizar otros medios de transporte menos cómodos y duraderos, dejando de lado la opción de elección de los ciudadanos, es decir, precarizar la movilidad.
• Condicionamiento de familiares y amigos que venga de fuera para poder realizar visitas o atender a un familiar que necesite ayuda periódica.
• En muchos casos no soluciona el problema y más en barrios que la viviendas carecen de garajes privados, lo que supone un gasto en los bolsillos de los ciudadanos que no le aportan ningún beneficio adicional, y que solo les sirve para su barrio y en caso de querer desplazarse a otro barrio tendrán el mismo problema de estacionamiento teniendo que pagar.
• Desplazar el problema a otros barrios sobre todo para los trabajadores que viene de fuera del Municipio y necesita de vehículos para sus desplazamientos.
• La contaminación es la excusa, pero la realidad es que si mañana el parque automovilístico pasase a ser eléctrico este servicio se seguiría manteniendo pues abre un pastel muy suculento a gestionar por los políticos.
• Eliminar el coche privado, para beneficio de las empresas de vehículos de alquiler temporal.
• Poca información a la que se va a dedicar la recaudación del “impuesto”, cuando se quieren reducir por otros lados.
• Reducción de las plazas de estacionamiento con las nuevas reforma de calles, algunas llevaban más de 40 años sin arreglar, pero en las que mi opinión se ha realizado para reducir las plazas y condicionar a la ciudadanía como una solución la aplicación de S.E.R., cuando no eran necesario para circulaciones de vehículos a 30 km por hora, ya no digamos las plazas que se han quitado en algunos barrios por la incorporación de carriles bicis sin prácticamente uso.

Mi opinión personal.

• Están convirtiendo la política tanto nacional, comunitaria y municipal, por no hablar de su modelo de desarrollo en una económica de asaltantes de caminos, y es algo que se viene observando en los últimos años en cada pueblo o ciudad, privatizando lo que es de todos para el beneficio de unos pocos, lo que a largo plazo no acabe convirtiéndose en que salir simplemente por la puerta de casa no haya que pagar por hacer uso de la vía pública.
• Que se observa una política que se desarrolla como un trastorno obsesivo por el orden que lejos de mejorar los servicios de los vecinos, les está generando más problemas que soluciones y desplazando el problema a otros barrios.

Saludos, por parte de un ciudadano disconforme con la política aplicada a la movilidad.

Hay que recuperar el tranvía eléctrico en las grandes avenidas para sacar los contaminantes autobuses de todos los sitios donde no sean necesarios. Eso sí, con billete que permita el transbordo al autobús.

Quién no ha tenido la necesidad de orinar durante un paseo por la calle? En ciudades como París o Londres hay baños públicos, que tanto de pago como gratuitos permiten orinar sin las molestias que ocasiona hacerlo en la calle. ¿Por qué Madrid no hace nada ante esta necesidad? Ojo, que aunque fuera a 0,50€ me parecería bien, simplemente porque hubiera.