Si el coste del transporte a la empresa de las materias primas y de la energía es un coste empresarial, el coste del transporte de los trabajadores debe de tener igual condición. El principal beneficiado del servicio de transportes municipal es la empresa y por eso debe pagarlo, porque es un compoente inherente a su actividad industrial. Además, gracias a él tiene a su disposición una inmensa oferta de trabajadores y no sólo los que podrian acceder andando, exceso de oferta que le permte disminuir los salarios.

Que la empresa asuma este coste laboral no permite considerarlo un ingreso del salario del trabajador pues es un elemento de coste de la empresa para poder disponer de los recursos humanos necesarios para su actividad industrial que, en consecuencia, formará parte de sus costes de producción.Eso, además, significaría una discriminaciòn laboral respecto a los trabajadores que pueden ir andando a su trabajo por estar cerca de su domicilio a los que no se le imputaría ese coste pero sí a los que, a igual trabajo e igual remuneraciòn,verían artificialmente elevado su salario para tender un coste empresarial que debe ser atribuido a la empresa.

Al trabajador le perjudica más que le beneficia el sistema de transporte municipal. Aunque es innegable el beneficio de poder encontrar un trabajo, probablemente mal pagado por exceso de oferta, esa opciòn le sale muy cara porque tiene un doble coste: en metálico el precio del transporte y en especies el del tiempo que pierde en ir al trabajo y regresar a su casa que en ciudades como Madrid o Barcelona puede alcanzar las dos horas diarias, a veces más, y el aumento de riesgos de accidentes in itinere que no es despreciable. 

Este segundo coste desborda al trabajador y llega a su entorno familiar y social por las consecuencias nefastas que ello puede tener:

a.- para que la mujer - ¡la eterna víctima! - pueda verse liberada al poder ejercer una vida autònoma y realizando sus capacidades

b.- para ambos, al reducirse su tiempo para mantener una relaciòn social con su familia y amigos y en actividades de la sociedad civil y como consecuencia de esa falta de tiempo para desarrollar relaciones familiares y sociales aumenta el número de d delincuentes juveniles privados de una educaciò¡ón familiar adecuada en el momento en el que era necesaria.

c.- para los hijos a los que no ve en todo el día y no pocas veces los ve ya dormidos cuando vuelve del trabajo, una falta de relaciòn, mayoritariamente paternal, que implica además de una frustraciòn parental un deterioro en su educación afectiva y social

d.- para la sociedad civil, que como consecuencia de ello ve como disminuye el tiempo que los ciudadanos soidarios dedicaría a mil y una actividades socialmente beneficiosas.

Para enderezar este entuerto caben, entre otras, dos formas de plantearse la atención a este coste: a) de modo específico y b) de modo genérico.

a) El modo específico, menos eficiente, consiste en que los trabajadores entreguen a la empresa eljustificante de su coste (billetes diarios, bono mensual, coste del transporte privado con una tasa específica, etc.) lo que impica un coste de contabilidad indeseable.

b) El modo genérico, más eficiente, consiste en que cada empresa entregue a sus trabajadores un bono mensual de transporte municipal de precio reducido porque sólo es válido durante la jornada laboral porque se trata de atender un gasto vinculadio a la asistencia al trabajo.

Las ventajas de este segundo modelo son muchas.Ya hemos citado su mayr simplicidad respecto al gasto que implicaría el control de los billetes de todos y cada uno de los trabajadores. A ella se suma que muchos trabajadores para los que la disminuciòn del coste del transporte público no les compensa su mayor incomodidad respecto a ir en su propio vehículo verían ya más atractivo el uso del servico publico a coste cero:

La primera consecuencia, un beneficio social, sería la disminución de la contaminaciòn del medio ambiente;

la segunda consecuencia, otro beneficio social, sería la mayor rentabilidad de un servicio al aumentar sus usuarios

la tercera consecuencia, otro beneficio personal y social, sería la reduccion del paro al necesitarse más conductores para asumir el incremento de la demanda del servicio publico que está en situaciòn de colapso en horas punta.

la cuarta consecuencia, un beneficio personal y social, sería reducir el tiempo perdido en atascos al disiminuir el número de vehículos privados circulando, ya comentada más arriba.

la quinta consecuencia, otro beneficio personal y social, sería que al reducir el gasgto del transporte - ¡que además es más caro para quienes tienen que perder más tiempo en ir a su trabajo! - sería que esta disminución de coste gravando el salario aumentaría la demanda de bienes y servicios loque conribuiría a reecucir el paro: supuesto un precio medi de 50 €/mes y 1 millon de trabajadores en Madrid eso incrementaría la capacidad de compra en 50 millones € mensualmente y oro tanto en las demás poblaciones.

En los conglomerados metropolitanos donde es habitual que los trabajadores vivan en los municipios adyacentes el ámbito del coste que deben sufragar las empresas debe limitarse asu propio ámbito municipal. De este modo si los trabajadores son ajenos al municipio donde está la empresa cabe una combinacion de uso de transporte privado hasta el límite del municipio y luego un transporte público, evitando así la contaminacion urbana por exceso de concentración de ciudadanos ajenos al municipio que sufren principalmente sus residentes.

Es de esperar que este esquema de imputacion de costes de tansporte, que por ser el más lógico es el máseficiente, acabe por ser incorporado por el Ministrio de Trabajo dentro de su regulación genérica. 

« (…)

¿Habrá otro, entre sí decía, más pobre y triste que yo?

(...)"

Seguro que sí, habrá otro, pero que eso no impida « que las penas mías » me sean recogidas.

Desde hace meses, por donde circulo observo con interés la distribución y la ubicación de los contenedores de basura del mobiliario urbano en los distritos de Madrid. Digo « observo con interés » cuando debería decir que mi observación es, en realidad, muy interesada.

En ciertos barrios y grandes avenidas, constato que no hay contenedores, me dicen que están soterrados. En otras calles y barrios veo grupos de contenedores bien alineados, cerrados y raramente más de cuatro, agrupados en distancias que no hacen sentir su presencia invasora del entorno. Veo calles adyacentes que dan a avenidas con contenedores, también con distancias y disciplina o estética ambiental.

Vivo en la Vía Carpetana del distrito de Carabanchel y sufro, como toda mi vecindad, del inconfort de los olores, de la suciedad, de la fealdad de la calle que ya de por si ha sido deteriorada por el abandono de los poderes públicos estas últimas décadas y ahora se le ha añadido la carga de todos los contenedores de basuras de las bocacalles adyacentes.

¿Por qué este abandono y dejadez de algunos viales en el barrio de Carabanchel ? ¿Por qué está sobrecarga de contenedores en esta Via Carpetana? No dudo de que otros barrios la sufren igual, unámonos y denunciémoslo, los asi discriminados.

En este vial, cada 100 o 150 metros, de una parte o de otra de la calzada están dispuestos de cuatro a siete u ocho contenedores. Con indicaciones y consignas de utilización, eso sí, para los diferentes tipos de residuos domésticos. Un tramo lineal de dos manzanas de esta calle puede acoger una cincuentena de contenedores : verificado.

Estos contenedores quedan abiertos después del paso de los camiones de recogida : olores y fealdad, es decir !dejadez ! O menosprecio, no lo sé.

Solamente unas horas después del paso de los camiones, los comercios ya los han llenado, sin diferenciación de la composición de las materias con sus cartones y cajas de plástico, de forma que cuando el vecino o la vecina llega con sus bolsas de desechos orgánicos, se encuentra con el dilema del que hacer con su bolsa si este contenedor ya está desbordando de embalajes y otros desechos que no son orgánicos. El mismo dilema con el resto de bolsas de basura que fueron separadas en los hogares.

Pero todo lo que he descrito no es nada cuando toca hablar del ruido soportado por la vecindad a causa de la recogida de basura por los servicios técnicos municipales : cada dos o tres horas un camión específico de recogida sube por una lado de la calzada - vía de doble circulación en una calle que está muy lejos, pero que muy lejos, de ser una gran avenida, con aceras estrechísimas por tramos - y el mismo camión vuelve a bajar un tiempo después para ocuparse del mismo tipo de contenedor específico situado esta vez en la calzada de enfrente del paso anterior. Es decir que durante las 24 horas del dia, cada dos o tres horas, los hogares del vecindario situados en esta estrecha vía sufrimos una agresión de decibelios y vibraciones que sobrepasa todo lo que la reglamentación sobre las áreas acústicas exige, « nuevos niveles de ruidos y vibraciones de emisores, según los artículos 15, 16, 20 y su ANEXO I del BOCM DEL 13 de septiembre de 2018 » y se podrian citar leyes, ordenanzas y decretos citados por el BOCM de estas últimas décadas sobre la contaminación acústica, normativas y legislaciones sobre el control del ruido. Ninguna parece tener en cuenta, en este barrio por lo menos,« el exceso de ruido que altera las condiciones normales del ambiente en una determinada zona » - INE encuesta de condiciones de vida – del paso de los vehículos del servicio de Medio Ambiente con esta organización tan bien desorganizada de instalación de los contenedores.

Sobre el papel todo es magnifico : contenedores para cada tipo de desecho puestos a disposición del ciudadano para reciclar, recuperar y colaborar en la medida de lo posible, haciendo asÍ de nuestra manera de consumir un mundo más racional, con camiones de recogida específicos que llevarán a las plantas de reciclaje y gestores de residuos sus contenidos para tratamiento adecuado...

Pero ¿qué es de la realidad ? Si juzgo por lo que veo a dirario en mi barrio, los contenedores de residuos orgánicos parten cargados de embalajes diversos que los comercios tiran sin ningún tipo de clasificación ecológica y sin ningún control o regulación por parte de la Autoridad ; los residuos orgánicos que el vecindario se ha molestado en separar en sus viviendas son echados en el resto de contenedores cuando no son dejados en el borde de las aceras porque todos los contenedores ya están desbordando de desechos no separados por los comercios aledaños. Es decir, que el coste del sistema de recogida virtuosa puesto en pie como el sufrimiento de sus consecuencias ruidosas para el vecindario son tan inutiles como ineficaces, por lo menos en esta calle.

El objetivo de esta denuncia ciudadana, que se quiere constructiva, es el de iniciar un debate con otros sufridos vecindarios de barrios y/o calles de Madrid que vivan este estado de hecho, en realidad de discriminación, llamémoslo por su nombre, para poner en común nuestro malestar y organizar de forma positiva nuestro descontento. También de invitar a nuestros responsables, si nos leen, a darnos respuestas sobre el porqué de esta desigualdad de tratamiento según el lugar de ubicación de tu vivienda. Establecer igualmente un comparativo equilibrado entre la bondad del contenedor soterrado y la algarabia de lo que vívimos como abandono y dejadez en esta calle, por ejemplo.

Dejo abierto el debate y las sugerencias.

Quisiera saber porqué se ha eliminado mi última propuesta sobre obligar a los administradores de fincas urbanas a gestionar las ayudas del Ayuntamiento destinadas a obras de I T E y accesibilidad en las comunidades de propietarios