Decide Madrid

Resultados de la búsqueda

Mostrando 157 - 159 de un total de 222 debates que contienen 'Transparencia'

Toda la ciudad

LAZOTEA

Que "Ahora Madrid" devuelva MADRID a los ciudadanos

  2 Comentarios  •  11/09/2015  •  Usuario eliminado

Me parece lamentable que una agrupación o grupúsculo politico se haya apropiado de "Madrid" en sus siglas. MADRID ES DE TODOS. Propongo que, en vista de sus contradicciones y su "donde dije digo, digo diego", se cambie el nombre de "Ahora Madrid" a "Ahora si, Ahora no"

No estoy de acuerdo 78%
-50 votos

Sugerencias para mejorar la plataforma Decide Madrid

  8 Comentarios  •  09/09/2015  •  Zkk

Todavía me enteré hoy de la existencia de esta plataforma, y me ha alegrado ver que el ayuntamiento de Madrid ha abogado por una herramienta que acerque a los ciudadanos a poder decidir sobre su ciudad. Un paso más para una democracia colectiva, en lugar de la representativa de la que tan cansados estamos.

No obstante, creo que esta plataforma debería cumplir unos estándares más altos de los que actualmente cumple. Es por esto, que voy a sugerir una serie de cambios que, desde mi criterio y perspectiva personal, mejorarían más la experiencia de los ciudadanos y la presencia de sus acciones a través de esta plataforma, en decisiones reales que podamos ver hechas realidad.

  • El ayuntamiento de Madrid debería pronunciarse cada cierto tiempo para decidir una serie de criterios de elección de las propuestas más votadas. Básicamente, si una propuesta alcanza cierta cantidad de votos (la cual habría que analizar en base a la participación ciudadana en la pataforma), debería entrar a una lista de propuestas sobre las cuales el Ayto. de Madrid debe establecer unos criterios de elección. Por ejemplo:
    1. Un usuario abre una propuesta. Gusta entre la gente, por lo que termina recabando muchos votos positivos.
    2. A final de mes, el Ayto. de Madrid debate dicha propuesta y las demás que hayan pasado el criterio inicial de selección de ese mes. Analiza la propuesta, y en base a sus detalles, establece un nuevo criterio de elección que ha de cumplir para llevarse a cabo.
    3. La petición pasa a un segundo nivel, en el cual trabajan tanto el ayuntamiento, como los ciudadanos. El primero, pide presupuestos, planes de realización, y en base a ellos, un análisis de la propuesta a economistas (y/o ingenieros, abogados... en base a la naturaleza de la propuesta), el cual se colgará en la página asociada a la propuesta, para que todo ciudadano pueda verla. También habría un nuevo panel con los comentarios más votados, de modo que antes de votar, cada ciudadano pueda conocer las opiniones más populares, así como un análisis profundo de la situación.
    4. Si la propuesta consigue el número de votos estipulado por el Ayto. de Madrid, deberá ser puesta en marcha.

Si bien no tiene por qué ser exacto a lo propuesto, creo que queda clara la intención: que esta plataforma tenga peso, pero de una forma sensata, en la cual los expertos tienen la primera palabra, los ciudadanos la segunda, y los políticos sólo deban aplicarla.

 

  • Si un comentario consigue un número alto de votos (este número podría variar en función de la participación que dicha propuesta reciba), debería marcarse como destacado y aparecer encima del resto de comentarios. Podrían haber hasta -diría yo- 5 comentarios destacados como máximo, siendo éstos los 5 más votados, siempre y cuando cumplan dicho mínimo de votos.

 

  • Para evitar multicuenta, trolls, o simplemente el uso de bots, debería existir un control más riguroso de las cuentas. Establecer un DNI por cuenta (no visible al público, claramente) que pertenezca a un residente o nativo madrileño, sería una forma que, lejos de ser perfecta, sería suficientemente eficaz para evitar usos abusivos de la plataforma. Cabe destacar, que los códigos CAPTCHA ya son fácilmente reconocibles por muchos algoritmos, por lo que están lejos de ser un método fiable para detectar bots.

 

  • Debería re-hacerse completamente la parte de los "temas". Ahora mismo tenemos mezclados temas de interés general, con las zonas sobre las cuales afectan las propuestas. Propongo que los debates se partan en dos: los genéricos (para toda la ciudad/comunidad) y los locales (para propuestas específicas de una zona), y que en "Temas" sólo queden aquellas palabras clave que se refieran a la naturaleza de la propuesta, y no a la localización.

 

  • Más herramientas de edición para que nuestros comentarios y propuestas queden mejor formados. Esta propuesta, por ejemplo, de dejar con el interlineado simple entre punto y punto, es ilegible, y ahora en cambio existe demasiada separación. Con las herramientas correctas, sería más fácil de formar (y por tanto de leer).

 

  • Todos sabemos que hay ciertas personas que saben más de un tema que otras. Por ejemplo, el criterio de un ingeniero de caminos, será más importante en una propuesta sobre creación de una carretera nueva, que el de un abogado. O que si queremos poner bancos de madera de caoba en el centro del Retiro, un carpintero tendrá más idea que un fontanero (por ejemplo). Por tanto, estaría bien que cada usuario pudiera validar sus titulaciones en la página, para tener un peso ligeramente mayor en su voto, que el de alguien que no cumple dicha especialidad. De ser así, se necesitaría más personal revisando la plataforma para asegurarse de que cada propuesta tiene una categoría correcta (y así establecer el criterio de validez de cada voto en función de la especialidad del votante, de forma correcta). Esto quizás daría bastante curre, pero mejoraría ligeramente el criterio de los votos de la población en cada propuesta.

 

Me gustaría saber qué pensáis de estas propuestas, para hacer de esta plataforma algo mucho mejor, y que la voluntad de los ciudadanos de Madrid se vea reflejada en las acciones de su ayuntamiento.

No estoy de acuerdo 49%
1 voto

ZONA VERDE ILEGAL. REGLAMENTO GENERAL CIRCULACIÓN. MULTAS S.E.R.

  3 Comentarios  •  13/09/2015  •  M.

Automovilistas Europeos Asociados (AEA) denuncia que el Ayuntamiento de Madrid no está utilizando legalmente las señales del Reglamento General de Circulación, ya que el color verde no existe en su catálogo y el azul es el único posible para delimitar las zonas de estacionamiento limitado. Por otro lado, los vigilantes de S.E.R. son empleados de una empresa privada y no agentes de la autoridad (Jueces o Policías), por lo que su denuncia es considerada como la de un mero ciudadano, sin que ésta tenga la consideración de presunción de veracidad. Que solo gozan de esta veracidad la Policía. Con lo cual es como si un vecino va a denunciar a otro al ayuntamiento por pasarse la hora de la zona azul. Lo que hacen se la llevan luego a un Policía Muncipal que está en el ayuntamiento que se dedica a firmar todas las que le entregan estos empleados. También se dedican a multar por aparcar en carga y descarga cuando eso es una función de la Policía Municipal o Agentes de Movilidad. La OCU, el Defensor del Pueblo Andaluz, varias asociaciones y medios de comunicación ya han denunciado estas ilegalidades, y "limbo i/legal". Y todo sigue igual. A ver si se aclara todo esto ya y queda bajo la legalidad total de una vez. Y no nos vacilan.

No estoy de acuerdo 39%
7 votos

Distritos

Encuentros en directo

CONECTADOS. Encuentros en directo con expertos del Ayuntamiento de Madrid

No hay vídeos disponibles