¿Cómo valora el funcionamiento de las Entidades Privadas de Colaboración (ECU) como intermediarios en la tramitación y la posibilidad de que realicen la misma tarea en el caso de las obras de particulares en viviendas?
Excelente propuesta. Generaría sin duda una mayor tramitación de licencias, agilidad y responsabilidad. Es importante que periódicamente el ayuntamiento (o la entidad competente) se encargue de "garantizar" a las propias ECUS (o ECLUS) mediante auditorías periódicas, exigencia en certificaciones, evaluaciones aleatorias de los proyectos tramitados por las ECUS, etc... y también que se valorara la experiencia del cliente final (el ciudadano) con cada una de estas entidades, tal vez mediante un portal de valoración post-venta del servicio, que estuviera integrado en el portal actual del ciudadano. Aquellas ECLUS que tuvieran puntuaciones bajas por parte de los clientes internos podrían ser las primeras en ser auditadas.
Considero que es una labor muy importante y que está acelerando en la medida de sus posibilidades la tramitación de las licencias y el asesorameinto a técnicos y sociedad. Es muy interesante que el uso de viviendas también pueda tramitarse a través de las ECUs.
Excelente. Las ECUs dan respuesta rápida y ágil a las declaraciones responsables, así como respuesta a posibles consultas o dudas de proyectos en fase de redacción. (mucho mejor que los informadores urbanísticos o la atención especializada de la Agencia de Actividades). Sería muy positivo que las ECUs pudiesen abarcar más tipos de licencias a tramitar, realizar más tipos de inspecciones así como tramitar también obras y licencias en viviendas.
De forma positiva, las ECUs están preparadas, han transcurrido 10 años desde su puesta en funcionamiento, los errores del comienzo se han superado y han demostrado su competencia bajo normas de calidad y con auditorías, su profesionalidad nadie lo pone en duda, excepto cuando algún técnico municipal no entiende algún planteamiento técnico y se limita a interpretar de forma personal alguna ordenanza, sin conocimientos técnicos y sin evaluar el alcance de su decisión. Como indica el COAM, no es de recibo que un informe de ECU sea revocado por un técnico y añado: nadie exija responsabilidades al técnico municipal. El técnico municipal ha de ser especialmente “competente” para revocar los trabajos de los autores de los proyectos y el informe de la ECU, por competente me refiero a demostrarlo técnicamente (con cálculos, por escrito y firmando) no telefónicamente. Sería muy interesante que las auditorías ENAC se pasaran también a los técnicos municipales y mostraran su competencia real.
Dada la escasez de la plantilla municipal y la necesidad de agilizar en ésta materia, la existencia de las ECUs (siempre como opción voluntaria y no como obligación, como además ya han dejado claro los Tribunales de Justicia) se antoja imprescindible. Además no se vé a priori ningún impedimento para que amplíen su radio de acción incluyendo al uso residencial e incluso a otras intervenciones en materias como las Autorizaciones de Terrazas de Veladores y a la fase de Inspección/comprobación en las actividades de la LEPAR, aunque siempre tuviera el Ayuntamiento de Madrid la posibilidad de anular alguna decisión de las ECUs si se comprobara que se han hecho contradiciendo la normativa y además con la imposición de la sanción correspondiente (en caso de gravedad), pero sería una opción a considerar si con ello se contribuye, como es de suponer (y siempre como opción) a una mayor agilidad.
En general muy buena, sería buena su participación también en la tramitación de viviendas.