Proceso de consulta pública
< Volver a Consulta pública previa sobre un nuevo Reglamento de adjudicación de viviendas públicas de la EMVS
¿Crees que el acceso a las viviendas de la EMVS, en régimen de arrendamiento es una forma adecuada para mantener las viviendas en el patrimonio municipal?
La vivienda pública puede ser en alquiler o en propiedad pero con las leyes claras y que no cambien a diario. Eso es lo que está haciendo Carmena y sólo supone destrozar a los adjudicatarios. Las últimas promociones de la EMVS las están haciendo ahora mitad en alquiler y mitad en propiedad y eso legalmente es una aberración que ha solicitado la EMVS y autorizado la Comunidad de Madrid. Al final Carmena sigue con la EMVS de Botella y sus prácticas ilegales como la cláusula del 20% pero le hace un lavado de cara diciendo que es sólo en alquiler. El resultado lo vemos ahora, los alquileres suben como nunca y la vivienda social en alquiler queda para los colectivos más desfavorecidos, los demás "al mercado", en realidad alejan a la gente "normal" de acceder a vivienda.
Completamente de acuerdo. Yo compré una vivienda en propiedad de la EMV y me juraron que nunca jamás las viviendas del edificio irían a alquiler. Con el gobierno actual de Carmena la EMV cambia las reglas del juego a su medida y ahora hace justamente lo contrario sin darnos ningún tipo de opción ni consultarnos. Ahora tengo una vivienda en propiedad donde un 90 % de los pisos son de alquiler protegido, yo no quiero especular con mi vivienda pero tampoco donar dinero a la EMV pues la vivienda ha perdido valor, lógicamente yo nunca hubiera comprado si hubiera sabido que esto pudiera pasar. La respuesta de la concejala de Barajas fue que "yo sabía a lo que me exponía al comprar una vivienda de la Emv". Es decir la indefensión ciudadana y el atropello por nuestros derechos como propietarios por parte del gobierno actúal de Carmena es brutal, jamás pensé que el ayuntamiento pudiera mostrar tal desprecio por el ciudadano. Y para colmo esta lo de la clausa del 20% del precio si vendes, ilegal
Yo tenía entendido que la vivienda social era precisamente para quienes no pueden permitirse el "mercado". El caso es que antes sólo podía acceder lo que denominas "gente normal". Lo que ha ocurrido es que había cerca de 2000 viviendas vacías en el parque de la EMVS y se han adjudicado en alquiler. Lo que me parece increíble es que habléis de vivienda protegida en términos de rentabilidad. El arrendamiento es una opción muy acertada; no es imprescindible ser propietario. Y si excedes los ingresos máximos, te mudas para que otra familia pueda disfrutar de la misma ayuda.
No hablamos de lo mismo yo no compre una vivienda social sino una vppl, vivienda protegida no vivienda social, y en su día el reglamento de la EMV permitía tener ingresos de más de 50.000 euros anuales. Ahora El ayuntamiento de Madrid 3 años después decide cambiar las reglas a su medida, y alquilar la viviendas vacias. Si yo lo llego a saber no compro, las reglas del juego no se cambiar a mitad de partida. Indefensión jurídica total. La vivienda de la Emvs debe VENDER sus viviendas para todos los madrileños de ingresos medios y bajos, política que llevan haciendo PP y PSOE los últimos 20 años. Creo que no hablamos de democracia cuando solo se destinan las viviendas de la Emvs a un solo sector de población, y un madrileño mil eurista no pueda accedar a la vivienda de la Emv por no reunir los puntos suficientes. Se debe gobernar para todos, no solo que unos solo tengan derecho a pagar impuestos. Para alquilar vivienda a un solo sector de población creo no está la empresa municipal.
Efectivamente, no se pueden cambiar las normas cuando le interesa al Ayuntamiento sin consensuar con los vecinos que compraron en ese edificio y eran SOLO para VENTA. Debería de haberse votado en cada comunidad si se aceptaba. Es una vergüenza lo que hicieron
Es peor que eso, en mi comunidad nos dijo el representante de la EMVS (un gestor) que ellos hacían lo que querían y que alquilarían a gente que podía dar problemas pero tendrían una asistente social y los suministros los pagaría la EMVS para evitar enganches y problemas. Ninguna CCAA (excepto Madrid) hace bloques en propiedad y alquiler, o una cosa o la otra. Aquí la EMVS y Carmena han vulnerado muchas leyes y han destrozado a muchas familias, igual que con la cláusula del 20%. De hecho, esto lo cuentas en la Oficina de la VIvienda de la Comunidad de Madrid y ni se lo creen...
Carmena ha cambiado la normativa, en un bloque de viviendas pueden coexistir vecinos que pagan una cantidad simbólica (provienen de realojos) por el alquiler (la mayoría de los vecinos) junto con otros que están pagando una hipoteca de más de 500€. Eso es una barbaridad que no se hace en ninguna otra CCAA y aquí lo ha autorizado Cifuentes. En realidad, eso es ingeniería social pura y dura y sólo contribuye a persistir en la dualidad barrios buenos y barrios muy malos degradados, sólo es ingeniería social y destruir más la ciudad de Madrid que no es más que especulación pura y dura en materia de vivienda. Eso no es lo hacían a Espinar, igual que no le aplicaban la cláusula del 20%, alianza castuza e ingeniería social.
Si pagas 25000 euros de entrada o más por una vivienda en propiedad lo que no esperas es que luego la EMVS alquile la mitad del bloque con un alquiler social a personas que la propia EMVS dice que van a dar problemas, si te dicen eso no compras. En ninguna otra comunidad autónoma hacen esto y si una comunidad lo lleva a los tribunales la EMVS y la Comunidad de Madrid lo tendrían muy crudo. Por otra parte, la EMVS vendía las viviendas mintiendo descaradamente y coaccionando a los adjudicatarios y, para remate, te meten en escrituras la cláusula ilegal del 20% que te convierte en un siervo. Jamás me he arrepentido más de mi voto que con Carmena y se les ha denunciado vía mail.
Si permitiesen como en Navarra la venta de la vivienda protegida al precio fijado de modulo legal (devolviendo las ayudas si las hubo) y con derecho de tanto y retracto el Ayuntamiento pero sin el 20% de derecho de tanteo y retracto como en Madrid ( que además es ilegal porque el Notario nunca lo inscribe) acabarían con la BURBUJA en vivienda protegida y la gente que realmente necesitase esas casas podría acceder y lo que ya no necesitan una vivienda protegida porque tienen mas salario y pueden acceder a una libre la dejarían libre vendiéndola al precio tasado. El sistema que tiene Madrid tiene que aprender mucho de Navarra. Más que elegir entre propiedad o arrendamiento se trata de que el sistema que escojan tenga lógica. El sistema de Navarra de vivienda en propiedad posibilita la rotación para el que la necesita, cosa, según indicado anteriormente que en Madrid no ocurre. Deberían revisar los requisitos de venta como en Navarra.
Lo más deseable es que solo hubiera en régimen de arrendamiento y no en régimen de propiedad. No obstante, deberían acabar con la burbuja que hay en Madrid de viviendas protegidas. Hay gente que cuando accedió cumplía los requisitos y ahora no se cambia de vivienda porque ustedes prohíben venderla en un plazo. si no existiese ese plazo y la gente pudiera venderla al precio legal del modulo( sin especular), mucha gente que la necesita podría acceder a esta vivienda protegida y el que vivía en ella y que ha mejorado su vida pasar a comprar una vivienda libre sin especular en la venta de la protegida (devolviendo ayudas si las tuvo). Deberían aprender de Navarra donde se permite y ello da lugar a que realmente viva en una vivienda protegida la gente que realmente lo necesita. Asimismo ,el derecho de tanteo y retracto del 20% en 20 años configura esa BURBUJA. En Navarra existe tanteo pero sin 20% de porcentaje.
Yo estoy en la misma situación y también tengo en la escritura la cláusula ilegal de la EMVS del 20 %. De hecho, va contra la propia Constitución del 78 y supone una vía de doble financiación para la EMVS. Encima en la EMVS te informan mal, te toman el pelo y te mandan cartas como solicitando el impuesto revolucionario, por no decir que para venderlas de engañaban como afán estafador. Al final, lo peor de todo es que te puedes quejar al Ayuntamiento -y Carmena lo sabe- pero la EMVS no negocia nada y sólo te queda demandar para que te quiten la cláusula, y mientras te obligan a alquilar cumpliendo la función social del Ayuntamiento. Aquí lo explican los registradores: http://www.registradoresdemadrid.org/revista/33/Casos-Propiedad/VIVIENDAS-CON-PROTECCION-PUBLICA.aspx
Yo ya voy a denunciar particularmente pero deberíamos hacerlo como plataforma de afectados. Además, no sólo denunciar a la EMVS que es una sociedad anónima según la escritura de mi vivienda sino también al Ayuntamiento de Madrid que permite todo.
Yo también soy un afectado por la ilegal cláusula del 20%, igualmente la tengo en la escritura y es una auténtica salvajada y a Carmena me consta que le da igual porque yo lo he expuesto vía mail. En mi caso me he cambiado de CCAA por aprobar una oposición en otra CCAA y ahora no me dejan vender la vivienda porque tendría que abonar un 20 % a la EMVS (lo que he dado de entrada). La vivienda ya está sometida a las limitaciones que establece la legislación estatal y autonómica pero además la EMVS impone en una cláusula ilegal que el adjudicatario -y sucesivos- paguen un 20% de impuesto revolucionario a la EMVS. Lógicamente, es lo que pasa cuando le entregas la vivienda protegida de Madrid a una sociedad anónima (como figura en mi escritura). Los registradores dicen que esta cláusula es anticonstitucional y supone una doble vía de financiación para la EMVS S.A., en este artículo: http://www.registradoresdemadrid.org/revista/33/Casos-Propiedad/VIVIENDAS-CON-PROTECCION-PUBLICA.aspx
Como han dicho otros usuarios, las viviendas de la EMVS, deben ser tanto en régimen de arrendamiento como en compra, pero siempre con unas leyes claras y trasparentes que sean accesibles para los ciudadanos. Por otro lado, debe ser una obligación tanto del Ayuntamiento como de la Comunidad proporcionar este tipo de viviendas para poder controlar el precio de la vivienda ya sea en alquiler o compra y evitar que se produzcan burbujas.
Efectivamente, normas clara y que no cambien. No puede ser que tu compres en un edificio todo de venta con unas condiciones y a mitad del partido te digan que las viviendas vacias de ese edificio pasan a ALQUILER cuando era un edificio para VENTA donde entra gente que ni cumple los requisitos iniciales y que algunos de ellos no paran de dar problemas a la comunidad, ¿Qué hacen los que compraron cuando se han cargado el edificio metiendo una familia conflictiva por la EMVs que arruina el edificio? LA venderíamos pero se os ha olvidado quitar la clausula del 20%. Que está muy bien cambiar las normas del juego a mitad del partido, pero no solo las que os benefician como ayuntamiento también cambiar las que benefician a los ciudadanos ¿solo normas discrecionalmente según os favorece al ayuntamiento? Ya está bien. Espero el reglamento nuevo se cargue todas las clausulas ilegales entre ellas la del 20%.
En su momento a la firma de la escritura con el notario delante de mis narices le indiqué mi no conformidad con la inscripción de dicha clausula por considerarla abusiva. Aún sin saber de leyes el notario hizo constar mis indicaciones y tachó la clausula por lo que en el acto de inscripción el registrador la declaró nula por ser contraria a derecho y así lo hizo constar, por tanto en mi caso la EMVS no podría hacerla efectiva y me ahorro un posible contencioso-administrativo que a priori está siempre ganado, pero que supone un gasto en tiempo y dinero.
He leido y releido la pregunta y no se exactamente que aportación se espera respecto a esta cuestión ¿alguna otra fórmula diferente al arrendamiento que permita que el Ayuntamiento /EMVS siga siendo el titular de esas viviendas? Desde luego esa es"la forma": no venderlas... Ahora que sea un modelo adecuado de gestión de vivienda social, lo cuestiono. ¿Cuanto le va a costar al contribuyente madrileño el mantener las viviendas en el patrimonio municipal con el tipo de gestión que realiza la EMVS? A mi no me salen las cifras y más con el gran volumen de adjudicaciones directas para situaciones de atención prioritaria que pagan alquileres "simbólicos", los gastos derivados de la gestión administrativa, los de los inspectores y mediadores, los pagos de suministros básicos como calefacción, el estrés que sufren los edificios y viviendas destinados a alquiler y que requieren un mayor mantenimiento, etc...¿Acaso van a plantar tomateras en las azoteas para ayudar a compensar ese deficit?
Esta bien que ahora cambien a solo alquiler cuando componentes del propio gobierno municipal de Ahora Madrid se beneficiaron de la vivienda pública. Pura hipocresía. Y para muestra un botón: La concejala Marta Gómez Lahoz ( http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/El-Pleno/Composicion/Corporacion-actual/Grupo-Municipal-Ahora-Madrid/Marta-Gomez-Lahoz?vgnextfmt=default&vgnextoid=e8ff0001dd49d410VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=fe69d1cebc98d410VgnVCM1000000b205a0aRCRD ), concejala presidenta de San Blas y Barajas, distritos en los cuales hay un problema de convivencia entre propietarios e inquilinos de la EMVS, fue adjudicataria de una vivienda de protección oficial en el distrito de San Blas. Si, ES PROPIETARIA DE UN PISO DE PROTECCIÓN OFICIAL, habiendo sido funcionaria del Organismo Público Puertos del Estado un con un sueldo actual de 92.697,80 € ( https://transparenciapersonas.madrid.es/people/marta-gomez-lahoz ). VERGÜENZA.
La EMVS se creo para dar acceso a la vivienda a todos los madrileños, vivienda "protegida", la EMV debe VENDER sus viviendas. Si lo que se pretenden es dar pisos "sociales" , no vivienda protegida, para solo un sector más desfavorecido de la población (no para todos los madrileños mileuristas que tambien pagan sus impuestos y no pueden acceder a vivienda y también son desfavorecidos), para eso estan los servicios sociales de cada distrito. Por favor no desvirtuen el objetivo de la EMV, la EMV se creó para dar acceso a vivienda a TODOS los madrileños, no solo a unos pocos. la EMV debe VENDER sus pisos como siempre ha hecho. La EMV vende vivienda protegida, para alquilar vivienda social solo para unos pocos (personas más desfavorecidas) estan los servicios sociales de cada distrito.
Asimismo, tienen más CLAÚSULAS ILEGALES en las escrituras de compra de vivienda protegida en la EMVS. A la gente que no se acoge al préstamo convenido y busca un préstamo libre le obligan a pagar los gastos de cancelación de la otra hipoteca, hecho indicado por la jurisprudencia como ilegal ya que el que compra COMPRA libre de cargas y no tendría que pagar dichos gastos. Revisen escrituras de compra y venta de EMVS porque tienen tanto que mejorar y de adaptarse a la normativa española y comunitaria. Los notarios de la EMVS aunque les repitas que esa clausula es ilegal como otra no dicen nada al que firma en estos casos.