BiciMad pierde 300.000€ al mes
http://www.elmundo.es/madrid/2015/10/21/56277e1446163fac218b4639.html
¿De verdad es viable un servicio que sí, ayuda a eliminar la contaminación, o no ya que provoca buenos atascos a la ciudad, pero que hace que mes a mes sea deficitario en 300.000€?
He visto cantidad de propuestas por municipalizar este servicio y extenderlo a más sitios de Madrid. ¿No deberiamos buscar otras alternativas? ya que pagamos todos este servicio.
Quizás deberiamos fomentar la bicicleta privada en vez de un servicio público que no sufre más que vandalismo.
Madrid no es para bicis y que conste que me encanta montar en bici, pero por caminos de pueblos o carreteras casi sin tráfico, mejor harían en fomentar camiones-bici que las transportaran cerca de la sierra que es donde en verdad se disfruta, pero entiendo que la gente quiera hacerlo en su ciudad.
Lo primero que pensé cuando se habló de implantar este servicio es "Ya verás lo que duran, aquí, las bicis en la calle" y efectivamente aquí la gente no está educada para respetar lo que es "de todos". Por mí que lo quiten y se mantengan los espacios de los tótems para que la gente aparque su propia bici si es que quiere utilizar este medio de transporte. Si un servicio no funciona (por la razón que sea) no se tiene porqué mantener a toda costa.
1) ¿Alguna prueba documental de que Bicimad provoca atascos? La lógica más elemental me dice todo lo contrario. 2) Fomento de la bicicleta privada: precisamente ESE es el objetivo de Bicimad (por eso el servicio no tiene media hora gratis, para incentivar a los usuarios veteranos a comprar su propia bici). De la noche a la mañana, Bicimad aumentó en varios miles el número de bicicletas que circulan diariamente por Madrid, aumentó su presencia en el tráfico, y obligó a los conductores de coche a adaptarse bruscamente. La mejor medida de fomento de la bicicleta privada es ver más ciclistas circulando. Si vamos a discutir el futuro de Bicimad, discutámoslo con datos de verdad. Para empezar, esperemos a que se despeje la cuestión de si es más problema el vandalismo o la incompetencia de la empresa.
¿Usted nunca ha circualdo por una calle con el ciclista por medio del carril y ha observado la caravana que provoca? Yo creo que no existe mejor prueba que la empírica de uno mismo ya que obviamente esto no lo van a documentar o reflejar al no ser "políticamente correcto" e ir contra el plan de movilidad que nos imponen. El tema principal del post es la viabilidad de un sistema deficitario que pagamos TODOS, no quiero centrarme o desviarlo a una discusión sobre si genera más o menos atascos, lamento si le desvié del objetivo en mi propuesta
1) Equiparar una circulación más lenta (mucho más amable para los peatones, vecinos, aire, etc.) con un atasco. En fin. 2) Los gobiernos hacen centenares de actividades deficitarias (aunque tengan un precio para el usuario) pero con otro tipo de beneficios (sociales, medioambientales, o incluso económicos a largo plazo). Que sea deficitario no es ningún problema: la cuestión es decidir si beneficios como fomentar un medio de transporte menos contaminante nos merecen la pena. TODOS también pagamos infinitas subvenciones a los conductores de coches que sí contaminan, por si no se acuerda.
Pues si para usted no es problema, págelo, pero a mi si que nos lo supone. ¿Que subenciones pagamos a los conductores? que ahora mismo no tengo ni la menor idea, no vaya a ser que tenga el coche aparcado todos los días y vaya en metro a trabajar perdiendome las subenciones de las que habla.
Desde el plan PIVE hasta subvenciones directas a las empresas fabricantes, pasando por toda la infraestructura que existe por y para el coche, yo pago todo tipo de ayudas al coche que no uso y que acapara el espacio público y envenena mi aire. Lo que quiero decir es que es ridículo limitar el análisis a "Bicimad pierde dinero". Sí, lo pierde. También aumenta la calidad de vida, reduce el nivel de contaminación y ahorra por tanto en gasto sanitario, así a bote pronto.
¿Y eso es una subención que damos a los conductores? no será más bien un dinero a la industria automivilística, agroalimentaria, turistica... No me convence su argumento, aunque lo respeto, ya que no es de la salud o de la contaminación de lo que va la propuesta, para eso hay muchas otras, y no pienso revatirselo aunque no opine igual.
Pues si para usted no es problema, págelo, pero a mi si que nos lo supone. ¿Que subenciones pagamos a los conductores? que ahora mismo no tengo ni la menor idea, no vaya a ser que tenga el coche aparcado todos los días y vaya en metro a trabajar perdiendome las subenciones de las que habla.
En otras ciudades el sistema de bicicleta pública funciona a las mil maravillas. La pregunta no es si deberíamos acabar con la bicicleta pública sino si tenemos que acabar con la concesión a esta empresa tan incompetente que hizo el anterior gobierno y volver a sacar a consurso el servicio y adjudicarlo a una empresa mejor preparada. Esto segundo creo que sería lo más correcto.
300.000€ mensuales da para comprar muchas bicicletas (no eléctricas) En Finlandia no suelen robar bicis, pero tiene un motivo en mi opinión, el alquiler de una un año te puede costar 60-80€, comprarla de segunda mano también 50-60€. Podrían hacer una bici normal, con un cuadro característico que facilite identificarlas. Con una etiqueta bluetooth LE a modo de matricula, que permite la lectura remota a cierta distancia (frente al NFC). Y una app para permitir que cualquier ciudadano compruebe que X bici no es robada, ademas de poder localizarlas. Las apps valdrían de red para hacer un track de la bici. El ayuntamiento podría ofrecer el servicio de alquiler y venta de estas bicis, varios fabricantes podrían ofrecerse a fabricarlas. Las bicis podrían ser eléctricas y no eléctricas. Obviamente sin totems pero más aparcabicis, y que sean seguros. 300.000€ al mes dan para mucho. Sin contar lo que recaudan. 2000 bicis al mes, en un año 24000, sin contar lo que el usuario abona
Personalmente me da miedo andar en bici por Madrid, si se mejorara las vías para su uso cambiaría de parecer. La bici eléctrica es una buena opción para este tipo de ciudad. En el contexto actual de buscar modos sostenibles para desplazarnos, el problema de contaminación que tenemos y la saturación que pueden presentar el transporte publico tradicional en horas pico, el Ayuntamiento de Madrid tiene que esforzarse más por encontrar una solución.
Vivo en Carabanchel y la forma que he elegido como transporte es mi bici. Uno se acostumbra en tanto tiempo a moverse junto al tráfico motorizado pero no todo el mundo está dispuesto a enfrentarse a los riesgos producidos por ausencia de carriles bici que dan prioridad y protección a l=s ciclistas. Por eso durante mucho tiempo éramos un=s poc=s loc=s. Además de la movilidad para mí hay dos motivos más: la propia salud al pedalear y el respeto a la biosfera. Cuando presentaron bicimad tuve dos sensaciones, una dulce porque por fin un gobierno madrileño implantaba un alquiler de bicis públicas. Pero la sensación amarga era mucho mayor al ver el tipo de bicicleta, híbrida que encarece todo el proyecto y me quedé asombrado como despacharon los carriles bici pintando la limitación a 30 en algunas calzadas. Para mí Bicimad=proyecto capitalista, no se preocupa de su propia sostenibilidad. Aprendamos de otras ciudades como Sevilla (1° media hora gratis, Red tupida carriles, bicis sencillas)
Creado por
Creado el 22/10/2015 10:07
Inicia sesión para comentar