¿Como sería la página ideal de decide.madrid?
La página ahora mismo consta de debates y propuestas que se votan. ¿No creeis que hace falta una forma de elaborar juntos propuestas de tal forma que sean mas ricas? ¿Sería bueno una mayor participación de expertos (medicos, juristas) que ayuden a las propuestas? ¿Sería bueno hacer micro-foros para elaborar propuestas? ¿Ser'ia bueno conectar la página con otros movimientos ciudadanos? Este debate es un invitación a imaginar que tipo de participación queremos.
Se debería promocionar la página, ya que ahora mismo es casi imposible conseguir un número tan alto de apoyos para las propuestas, puesto que hay mucha gente que desconoce la existencia de esta página. También se debería mostrar de forma visible el número de personas usuarias de este servicio en algún lado de la página.
(1/n) Duplicidad y enfoque: Sobre el problema de duplicidad en las propuestas no sé cuán factible sería que apareciesen, a medida que rellenas el formulario, y en base a, por ejemplo una búsqueda por palabras, todas aquellas propuestas que según esta búsqueda, pudiesen estar relacionadas. Siendo el propio usuario el que debería decidir si coincide con una ya existente, si no coincide, o si coincide pero puede aportar más información, dándose la oportunidad de ser incluída esa nueva información más allá de un mero comentario. Esto podría servir a su vez para que aquellos usuarios que quisiesen aportar pruebas o datos, fuesen incluidos en la propuesta. Por supuesto, quizá sería necesario introducir un “es relevante” y “no es relevante” o “no está relacionado” y que los usuarios votasen el valor de esa nueva información adicionada para evitar a los llamados trolls (o errores de comprensión lectora). Creo que esto es importante, pues no deberían considerarse comentarios sino soporte...
(2/n)... soporte a la propuesta. Además, el añadir datos implica que se podrían poner bases o enfoques, quedando el problema, que es normalmente el resultado, de fondo y centrándose en las causas, como explica en más detalle Javier Escribano. Por otra parte, los propios usuarios, que viesen que hay propuestas duplicadas, quizá podrían tener la oportunidad de, de alguna forma, reportar o enganchar una propuesta duplicada con otra más antigua. Esto además de eliminar los problemas de duplicaciones, haría reflotar las propuestas que en su momento, por los motivos que fuesen, que muchas veces son azarosos, no tuviesen visibilidad. Reduciendo ese ruido que generan las propuestas de los usuarios con muchos amigos. Y haciendo a su vez un seguimiento de aquellas aunque fuesen visibles, no eficazmente solucionadas...
(3/n)...Sesgos: La opción de votos. Siempre va a ser un problema el de los amigos / activistas votándose entre sí de manera no objetiva. Se esperaría que ese problema se disolviese cuando es un gran porcentaje de la población el que participa activamente en la web, pero este no es el caso. Y es un problema importante y bastante difícil de controlar. Pues convierte la web en un entorno que resuelve el problema de unos pocos y se aleja del objetivo de cooperar para crear un entorno mejor para todos. He leído que proponen que se hagan visibles las personas que están vinculadas con un sector a la hora de votar a favor o en contra de una propuesta que esté vinculada. Sin embargo, además de atentar contra la intimidad, es algo que me cuesta ver que se lleve a cabo. En economía experimental hay un floreciente campo de estudio sobre los efectos del castigo en la tendencia de la gente a cooperar, es decir, a ser prosocial. Y experimentalmente se observa que la posibilidad del castigo...
(4/n)... la posibilidad del castigo nos hace más prosociales. Propondría la posibilidad de reportar a aquellos usuarios que estuviesen teniendo este tipo de actividades. Siendo el castigo perder el derecho a voto y la nulidad de los anteriores, o perder el derecho a crear propuestas, por ejemplo. No sé cuán moral es esto. Pero, desde mi punto de vista, es menos malo que no hacer nada. Les dejo algunos artículos sobre esto: http://www.nature.com/nature/journal/v415/n6868/full/415137a.html http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1637/871.short http://www.pnas.org/content/102/19/7047.short http://link.springer.com/article/10.1007/s10683-010-9257-1#/page-1 http://www.sciencemag.org/content/322/5907/1510.short La dificultad de esto es evaluar los votos sinceros de los comprados dentro de los propios usuarios que reportan un voto comprado.... Y el problema de que algunos usuarios usan pseudónimos y otros no también está (yo convertiría todos los nombres de los usuarios...
(5/n) ...de los usuarios en números, aunque esto es una opinión personal, y siempre se puede uno quitar del anonimato). Brecha digital: Y el último punto en el que creo que puedo aportar algo, y que para mi es bastante importante, es el problema de la brecha digital. Pondría la mano en el fuego al decir que poca gente de barrios marginales esté opinando aquí. O inmigrantes. Y me inquieta que esta iniciativa sirva de limpiador de conciencias. Proponer que se promueva en los trabajos esta iniciativa me parece una falta a nuestra inteligencia, pero, y quizá es una propuesta de ilusa… quizá formularios impresos que sean subidos sin categorizar y que amablemente los ciudadanos leyésemos y, si se considerase oportuno, alguien los digitalizase como propuesta en la web? Habría que solventar, claro, el problema de verificar el autor. Y que la persona que ha tenido la amabilidad de digitalizarlo se desvinculase totalmente.
Una cuestión relacionada con los temas del umbral mínimo de votos y la multiplicidad de propuestas similares. Sería bueno que los usuarios tuvieran una retroalimentación por parte del Ayuntamiento en aquellos temas respecto a los que estén versando una gran cantidad de propuestas. En algunos casos, dichos temas estarán consiguiendo una gran cantidad de votos aunque sean dispersos a través de todas las propuestas. En otros casos, el sólo hecho de que muchos usuarios estén presentando propuestas similares ya es indicativo de que hay algo que inquieta a la ciudadanía. Por lo tanto, una respuesta clara por parte del Ayuntamiento, en la línea de 'recibido, somos conscientes de que hay un gran descontento o inquietud respecto al tema ... ', ayudaría a reducir la frustración de los usuarios y posterior abandono de la utilización de esta página. También contribuiría a fomentar la sensación de que esta no es una web de cara a la galería, con la única utilidad de servir de desahogo al ciudadano.
Y hablando de "aplicar" no sé si viene a cuento las indisimuladas Restricciones en routers de Hostelería con minoración del ancho-de-banda que impiden (errorGatewayTimeout) acceso ágil, provocandonos a los Clientes/Usuarios conectados impacientemente con Vds unas inopinadas REITERACIONES en este foro totalmente involuntarias: tras pulsar con ansiedad varias PUBLICAR RESPUESTA lamentamos luego comprobar el feo efecto, que permanece sin remedio multiplicando textos clónicos. Si los administradores de este DecideMadrid pudieran por favor facilitar un práctico AUTO-ELIMINADO opcional a cada intervención, quedaríales obviamente muy reconocido. (Rogando pues disculpen las molestias ocasionadas, acepten les ruego nuestro testimonio de consideración sincera)
Me parece claro que hay que conseguir menos propuestas y que cada una sea mas elaborada, mas implementable. Desde lo que tenemos creo que se puede hacer com los siguientes pasos: PASO 1. Manualmente, se ponen las propuestas parecidas en bloques. Con esto se evitan mulplicidades y mejor calculo de la representatividad de las propuestas- PASO 2. Seleccionamos los 10 bloques mas votados y les damos una nueva categoria, la de ‘mas votados’, que separamos del resto. Con esto conseguimos que haya menos propuestas y sea mas navegable para los que votan. PASO 3. Reunimos presencialmente a expertos del Ayuntamiento con representantes de los 10 bloque en 10 reuniones separadas. El ejercicio aqui es que los representantes de las propuestas piden informacion a los expertos para hacer sus propuestas mas implementables Me parece claro que hay que conseguir menos propuestas y que cada una sea mas elaborada, mas implementable. SIGUE...
DE ANTES... (costes, legalidad, etc). Mucho cuidado: aqui los expertos estan para lo que quieran los participantes, no al reves. PASO 4. Con lo obtenido del paso 3, los representantes reelaboran los 10 bloques en propuestas mas ricas e implementables, a su gusto. PASO 5. Votacion a traves de decide.madrid. Los pasos 1-5 se repiten com cierta periocididad, digamos cada mes.
He redactado una serie de ideas sobre cómo mejorar la web de Decide Madrid para que realmente sea útil. Tengo experiencia en desarrollo de producto, por lo que he ido más allá del simple añade/quita algo. Podéis leerlas aquí http://www.fesja.me/mejorando-la-web-de-decide-madrid/
Javier Escribano da en la clave: no se empieza por propuestas sino por el problema! Todas los metodos de muchas personas que funcionan empiezan asi (Open Space, Scrum). Del problema se pasa a (1) divergencia de idea, (2) discusion y (3) cristalizacion en varias propuestas. Asi cada propeusta seria mas profunda y el numero de propuestas mucho menor. Gracias Javier! Para open spaces mirad Open Space Technology: A User's Guide y para Scrum 'Scrum: El nuevo y revolucionario modelo organizativo que cambiará tu vida' o sus introducciones en Wikipedia.
A primera vista se ven grandes grupos de propuestas similares (como cacas de perro o IBI para todos). Soluciones; - Opción, no imposición, de buscar propuestas similares al crear la propuesta y sumarte a ella en lugar de crear la tuya. Obligar a etiquetar las propuestas podrían ayudar. - Mecanismo para aunar propuestas: Sugerido por el sistema (como el "post similares" de los blogs). Un usuario también podría sugerir a otros juntar sus propuestas similares. Opción de descartar sugerencias recibidas, para no estar rechazando las ya descartadas. - Propuestas conjuntas o para grupos: Un grupo de usuarios puede colaborar para lanzar una propuesta común o que el creador de la opción de "propuesta colectiva". Todos los integrantes serían los presentadores. No se quita el protagonismo y llegaría a más gente.
Una buena idea puede ser tener un resumen del estado de la propuesta cada cierto tiempo (agrupando comentarios sobre el mismo tema, comentarios a favor o en contra, comentarios que piden una aclaración o modificación). Sin embargo, me imagino que esto puede ser difícil de implementar. Por el contrario, se podría estudiar la opción de añadir algunos botones a los comentarios, de forma que el propio usuario que deja el comentario pueda clasificarlo fácilmente (por ejemplo, "comentario a favor", "comentario en contra", "aclaración","mejora de la propuesta","opinión de experto","datos",...). Así, al entrar en cada propuesta se podría saber en qué estado se encuentra, a parte de saber el porcentaje de apoyos que necesita. Creo que además de ser informativo para el usuario (pudiendo ir solo a comentarios específicos), también puede dar una idea de cuales son los puntos necesarios para que la propuesta avance.
I am not a fan of a threshold. The argument in its favor is 'enough representativity', but in the case of so many local proposals does not mean much. More importantly, threshold and 'apparent quality' do not seem to correlate in this webpage. Proposals with very high number of votes are very trivial and for that reason achieve higher numbers. However, if a threshold is not used we need a different criterion. Which one? One one hand, I think if N people care about a problem there should be room for them to do something about it unless it collides with another proposal. So a perhaps too radical idea in this context but used in small-mediuml groups is 'consent' (different to consensus), according to which a groups approves a proposal if no one gives a rational objection to it (see sociocracy https://en.wikipedia.org/wiki/Sociocracy). This needs no threshold.
Creado por
Creado el 30/10/2015 16:32
Inicia sesión para comentar