Decide Madrid

Volver

¿Por que se quiere un Madrid sin rascacielos?

CicloPetrolHead CicloPetrolHead  •  11/05/2016  •    37 Comentarios  • 

A raíz de las noticias publicadas sobre la operación chamartín: 

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-10/carmena-operacion-chamartin-distrito-castellana-norte-madrid-puerta-norte_1197480/

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-09/el-ayuntamiento-de-madrid-presenta-su-nueva-operacion-chamartin_1197111/

Vuelvo a comprobar una vez más como desde muchas instancias supuestamente progresistas se intenta paralizar la construcción de este tipo de edificaciones en nuestra ciudad, y de verdad que no lo entiendo. Se escudan en suspuestos pelotazos y especulación urbanistica del pasado, y es cierto que se ha dado. Pero, en un nuevo plan de ordenación urbana que se realiza desde el ayuntamiento. ¿Donde está el pelotazo y la especulación? He leido y escuchado muchas veces que son caros, si es cierto. ¿Pero acaso los promotores de estos edificios no son entidades privadas?

A mi modo de ver las construcciones en altura que se han ejecutado en Madrid se han realizado mal. Se han aislado del resto de la ciudad en en polos con un urbanismo totalmente diferenciado y con apenas conexión con el resto de la ciudad como Azca, o generando espacios artificiales y absurdos como en las cuatro torres. Quizás por esto se ha vilipendiado a estas edificaciones sin llegar a comprender sus ventajas.

Las edificaciones en altura son mas respetuosas con el entorno por varios motivos, menor utilización de suelo, concentración de recursos y población que propician mas eficiencias y economias de escala. Si a esto añadimos la ubicación de estos edificios agrupados y conectados con el resto de la ciudad como se ha hecho tradicionalmente en las ciudades de América y ciertos barrios de Europa, dotamos a la ciudad de centros de alta actividad y vida propiciados por la concentración de población. Lo que a píe de calle implica la creación multitud de comercios y servicios. 

Esto en Madrid no se ha hecho así, se decidió asilar estos edificios del resto de la ciudad intercalando espacios meramente estéticos y sin vida. ¿Es tan trasgresivo construir rescacielos a pié de calles con comercios en sus bajo? ¿Necesitamos todos esos miniparques entre esos edificios?

Respecto a la ciudad no solo sería beneficioso desde el punto de vista funcional, sino que a mas edificabilidad y mas metros cuadrados construidos se genera mayor recaudación de impuestos para proporcionar los mismos servicios que a edificaciones convencionales.

Aparte hay que sumar la utilidad estética y de atracción internacional que generan estos edificios.

¿Porqué esa animadversión a los rascacielos en Madrid?

Comentarios (37)


Necesitas iniciar sesión o registrarte para comentar.
  • Jose M

    mi me gustaría que mis hijos pudieran trabajar y vivir en Madrid. Si lo único que queremos paras Madrid es llenarlo de zonas verdes, carriles bici ), edificios de 4 alturas y poner todo tipo de problemas para la circulación de vehículos , no van a venir mas empresas a Madrid y las pocas que quedan se acabaran marchando. Sería una ciudad extraordinaria para los turistas pero no para los ciudadanos que tendrían que irse a trabajar fuera de Madrid e incluso no podrían acceder a una vivienda por dispararse los precios por la poca oferta y la subida de los alquileres como ya está ocurriendo en muchas zonas del centro que se usan los pisos para alquilar a foráneos.
    No podemos dar la espalda al desarrollo pues al final Madrid será una ciudad sin madrileños. No es cuestión del tamaño de las torres o del número de viviendas, es la de ser una ciudad atractiva para la inversión, para que se pueda crear empleo y se pueda vivir en ella.

    Sin respuestas
  • pretonian_city

    Estoy totalmente de acuerdo. En Madrid tradicionalmente el urbanismo ha sido un desastre excepto casos concretos, un campo de pruebas de proyectos fallidos y el tema de los rascacielos es uno más. Tenemos muy pocos rascacielos y mal colocados como la Torre de Valencia o el hotel Princesa y ahora que todo el mundo muestra su avance y desarrollo con este tipo de edificaciones nosotros recelamos de ellas. No podré como ejemplo Dubai o ciudades chinas, basta con fijarse en Londres o Milán. Sres, nos gustan los rascacielos, Madrid es la 4ª área metropolitana de Europa, démosle el paisaje urbano que se merece con sus barrios antiguos respetados yprotegidos pero también sus áreas modernas con rascacielos y hagamos una ciudad cosmopolita del sigo XXI y no una capital provinciana de los años 50.

    Sin respuestas
  • MARIAGG

    Apoyo totalmente un Madrid en altura. Las alturas de los nuevos ensanches de Sanchinarro o similares son escasas, es por ello la dificultad de viabilidad de los locales, el exceso de espacio urbano costoso de mantener y la poca imagen de ciudad. Bloques de 4 o 5 alturas más a lo actual habrían venido fenomenal a estas zonas nuevas. Estudiando por supuesto los flujos de tráfico, que ya sabemos lo que luego pasa por no planificar correctamente.

    Sin respuestas
  • Dimas García Moreno

    Creo que todo este debate esta cargado de juicios previos y escasa información con respecto al tema concreto. Sería pertinente que el ayuntamiento desarrollara una tarea de información lo más amplia posible. Podía articularse en una exposición, donde se plasmasen las dos propuesta existentes, unas sesiones de debate público abiertas, material impreso para su lectura "en casa", sesiones de muestras de otras ciudades, sesiones entre expertos, entre entidades ciudadanas, etc. En definitiva más información ... y finalmente, un referéndum ciudadano.

    Sin respuestas
  • mjdemadrid

    El problema es que no hay programas informativos serios sobre los diferentes planes, para poder opinar. Siempre es lo mismo, se lanzan medias verdades, medias mentiras a la cara y los ciudadanos se ponen de parte de su "equipo". los politicos y a veces los periodistas también desprecian al ciudadano. ¿Quién sabe de verdad en que consistia el anterior plan y el nuevo?

    Sin respuestas
  • Ana Madrileña

    Me horroriza la Torre de Valencia que se "carga" literalmente la perspectiva de la Puerta de Alcalá.
    Todos hemos "constatado" cómo el Presidente Pompidou se "cargó" París con su torre de Montparnasse y con sus torres del borde del Sena
    En una punta, en un límite extremo de una ciudad, alguna torre, quizás no moleste tanto, pero entonces, rodeada de parques y jardines para compensar
    Y sí, muchos queremos vivir en una ciudad con plazas, parques, jardines, árboles en las calles y con edificios cuyas alturas sean "discretas" (ocho pisos como máximo)
    Yo, además, aumentaría al doble el precio del aparcamiento en las calles y suprimiría vías destinadas actualmente a los coches particulares y las destinaría exclusivamente a las bicicletas (incluidas las eléctricas pues Madrid tiene muchas cuestas).

      • CicloPetrolHead

        La Torre de Valencia es una desgracia que jamas se debía haber permitido, y que no tiene nada que ver con lo que yo propongo que es un nuevo centro urbano en altura al estilo Americano -sin parques y jardines, pero lleno de comercios y actividad- y alejado del centro histórico como puede ser el norte de la ciudad. Creo que se puede tener todo y luego ya que cada uno pasee por donde le parezca. :)

          • Ana Madrileña

            Ay ay, horror!!! Madrid convertida en una ciudad "americana" ....... Pues yo no quiero ese Madrid.
            E insisto en que quiero un Madrid con plazas, parques y jardines y con edificios a una altura "humana" (según mi opinión, claro está).
            Creo que no son los comercios lo que falta en Madrid. Y me gustaría que hubiesen más salas de cine, más teatros, más salas de exposiciones. Yo no iré nunca a un piso "15" a ver una exposición porque tengo vértigo (y como yo, mucha gente) .
            Quiero mi Madrid de finales del s. XIX - principios del s. XX, con sus balconcitos tan característicos.
            Ya se han cargado la mitad de esos palacetes tan bonitos que había en el Paseo de Recoletos y en el principio de La Castellana. El todo para construir edificios (feotes y sin gracia parte de ellos) muy altos en su lugar.
            Si puedo votar, votaré "contra" todo edificio en Madrid que tenga más de ocho pisos (y ya ocho pisos me parecen excesivos).

              • CicloPetrolHead

                Un polo de rascacielos concentrado en el norte no convierte a Madrid en nada salvo en si misma.Y nadie te obliga a subir a un piso 15 ni a pasear entre ellos. Yo por suerte trabajo en un piso 18 y estoy encantado, veo gran parte de la ciudad y la sierra a diario, es una maravilla.
                Entonces el tipo de urbanismo que propones es en horizontal entiendo, como el de casas en hileras idénticas de obreros de Reino Unido, o extensiones infinitas de casas como Los Angeles. ¿No?
                El centro de la ciudad no tiene nada que ver con lo que se está hablado aquí, nadie lo va a tocar, y si quieres puedes ir y ver sus balconcitos, si es lo que te hace ilusión.

                Sin respuestas