¿Por que se quiere un Madrid sin rascacielos?
A raíz de las noticias publicadas sobre la operación chamartín:
Vuelvo a comprobar una vez más como desde muchas instancias supuestamente progresistas se intenta paralizar la construcción de este tipo de edificaciones en nuestra ciudad, y de verdad que no lo entiendo. Se escudan en suspuestos pelotazos y especulación urbanistica del pasado, y es cierto que se ha dado. Pero, en un nuevo plan de ordenación urbana que se realiza desde el ayuntamiento. ¿Donde está el pelotazo y la especulación? He leido y escuchado muchas veces que son caros, si es cierto. ¿Pero acaso los promotores de estos edificios no son entidades privadas?
A mi modo de ver las construcciones en altura que se han ejecutado en Madrid se han realizado mal. Se han aislado del resto de la ciudad en en polos con un urbanismo totalmente diferenciado y con apenas conexión con el resto de la ciudad como Azca, o generando espacios artificiales y absurdos como en las cuatro torres. Quizás por esto se ha vilipendiado a estas edificaciones sin llegar a comprender sus ventajas.
Las edificaciones en altura son mas respetuosas con el entorno por varios motivos, menor utilización de suelo, concentración de recursos y población que propician mas eficiencias y economias de escala. Si a esto añadimos la ubicación de estos edificios agrupados y conectados con el resto de la ciudad como se ha hecho tradicionalmente en las ciudades de América y ciertos barrios de Europa, dotamos a la ciudad de centros de alta actividad y vida propiciados por la concentración de población. Lo que a píe de calle implica la creación multitud de comercios y servicios.
Esto en Madrid no se ha hecho así, se decidió asilar estos edificios del resto de la ciudad intercalando espacios meramente estéticos y sin vida. ¿Es tan trasgresivo construir rescacielos a pié de calles con comercios en sus bajo? ¿Necesitamos todos esos miniparques entre esos edificios?
Respecto a la ciudad no solo sería beneficioso desde el punto de vista funcional, sino que a mas edificabilidad y mas metros cuadrados construidos se genera mayor recaudación de impuestos para proporcionar los mismos servicios que a edificaciones convencionales.
Aparte hay que sumar la utilidad estética y de atracción internacional que generan estos edificios.
¿Porqué esa animadversión a los rascacielos en Madrid?
CASAS BAJAS INDIVIDUALES CON TERRENO PROPIO Y MAS ZONAS VERDES. NOS LO ESTAMOS CARGANDO TODO Y NO OS DAIS CUENTA , RASCACIELOS PARA QUE?? LA GENTE VIVE EN EDIFICIOS QUE PARECEN NICHOS , SE PASAN EL DIA TRABAJANDO PARA PAGAR SU NICHO Y ALGUNOS NI SIQUIERA PUEDEN DISFRUTAR DE LOS 15 DIAS DE VACACIONES AL AÑO, UNA CALIDAD DE VIDA DONDE TU CIUDAD SEA COMO ESA ZONA Q IMAGINAS PARA DESCARSAR EN VACACIONES SERIA LA CLAVE. LOS RASCACIELOS QUE SE QUEDEN EN NUEVA YORK , ASI VAIS A VISITARLO.
Con lo que propones, si que te vas a cargar todo, bosques, ríos, fauna, depredación total del terreno... te pongo ejemplos para que lo veas gráficamente: http://1.bp.blogspot.com/-IWDtfTsSGF8/UB8BME0jQvI/AAAAAAAAQXY/TkfQymeZLv8/s1600/BEmwU.jpg https://alejandroperezp.files.wordpress.com/2012/03/usa-urbanismo.jpg http://bi.gazeta.pl/im/ef/fd/f3/z15990255Q,Osiedle-domow-jednorodzinnych-w-Nevadzie.jpg A ver cuando os dais cuenta que la edificación en altura es mucho más eficiente y respetuosa con el medio ambiente. Por cierto la tecla Bloq Mayús la tienes a la izquierda de la A.
Pongo ejemplos más cercanos al urbanismo que propongo: http://www1.toronto.ca/City%20Of%20Toronto/City%20Planning/Core/File/images/A/aerial%20downtown.png http://static.panoramio.com/photos/large/62815998.jpg http://www.nuevatribuna.es/media/nuevatribuna/images/2016/04/19//2016041916051516784.jpg
Me horroriza la Torre de Valencia que se "carga" literalmente la perspectiva de la Puerta de Alcalá. Todos hemos "constatado" cómo el Presidente Pompidou se "cargó" París con su torre de Montparnasse y con sus torres del borde del Sena En una punta, en un límite extremo de una ciudad, alguna torre, quizás no moleste tanto, pero entonces, rodeada de parques y jardines para compensar Y sí, muchos queremos vivir en una ciudad con plazas, parques, jardines, árboles en las calles y con edificios cuyas alturas sean "discretas" (ocho pisos como máximo) Yo, además, aumentaría al doble el precio del aparcamiento en las calles y suprimiría vías destinadas actualmente a los coches particulares y las destinaría exclusivamente a las bicicletas (incluidas las eléctricas pues Madrid tiene muchas cuestas).
La Torre de Valencia es una desgracia que jamas se debía haber permitido, y que no tiene nada que ver con lo que yo propongo que es un nuevo centro urbano en altura al estilo Americano -sin parques y jardines, pero lleno de comercios y actividad- y alejado del centro histórico como puede ser el norte de la ciudad. Creo que se puede tener todo y luego ya que cada uno pasee por donde le parezca. :)
Ay ay, horror!!! Madrid convertida en una ciudad "americana" ....... Pues yo no quiero ese Madrid. E insisto en que quiero un Madrid con plazas, parques y jardines y con edificios a una altura "humana" (según mi opinión, claro está). Creo que no son los comercios lo que falta en Madrid. Y me gustaría que hubiesen más salas de cine, más teatros, más salas de exposiciones. Yo no iré nunca a un piso "15" a ver una exposición porque tengo vértigo (y como yo, mucha gente) . Quiero mi Madrid de finales del s. XIX - principios del s. XX, con sus balconcitos tan característicos. Ya se han cargado la mitad de esos palacetes tan bonitos que había en el Paseo de Recoletos y en el principio de La Castellana. El todo para construir edificios (feotes y sin gracia parte de ellos) muy altos en su lugar. Si puedo votar, votaré "contra" todo edificio en Madrid que tenga más de ocho pisos (y ya ocho pisos me parecen excesivos).
Un polo de rascacielos concentrado en el norte no convierte a Madrid en nada salvo en si misma.Y nadie te obliga a subir a un piso 15 ni a pasear entre ellos. Yo por suerte trabajo en un piso 18 y estoy encantado, veo gran parte de la ciudad y la sierra a diario, es una maravilla. Entonces el tipo de urbanismo que propones es en horizontal entiendo, como el de casas en hileras idénticas de obreros de Reino Unido, o extensiones infinitas de casas como Los Angeles. ¿No? El centro de la ciudad no tiene nada que ver con lo que se está hablado aquí, nadie lo va a tocar, y si quieres puedes ir y ver sus balconcitos, si es lo que te hace ilusión.
Por ahora voy acertando con mis predicciones... Y no se llena ni en 20 ni en 30 años, vamos, a no ser que se llene para vaciar otras zonas, y despues que hacemos con el centro de madrid vacio, u otros sitios, pues eso, es vestir a un santo para desvestir a otro. Pero en resumen, no creo que se llene en 20 años, pq ya paso el boom inmobiliario y la generacion del baby boom que necesitaba casa ya la tiene y la poblacion empieza a bajar...
pues mira, rellenas el poligono del cañaveral que acaban de abrirlo despues de 20 años proyectado y esta vacio, al lado tienes una via de tren y la R3 a dos dias del rescate, aunque no me gusta el ladrillo....habria que darle uso a esos centros hechos por tus amigos y que tu quieres abandonar, no se, quizas un megacentro social okupado, o viviendas para refugiados
y antes, digo yo, habria que llenar el bonito y desolado valdebebas, el cañaveral con gente que llevaba 20 años pagando sus casas y aun asi no se ha llenado, o berrocales, que despues de hacerse a la vez la urbanizacion y permutarles terrenos en el cañaveral para que este no estuviera desolado pues...ya estaba terminado berrocales, ya se abrio, ahi se pueden meter los parques empresariales que quieras, que grande es y solito y vacio esperando llenarse
Apoyo totalmente un Madrid en altura. Las alturas de los nuevos ensanches de Sanchinarro o similares son escasas, es por ello la dificultad de viabilidad de los locales, el exceso de espacio urbano costoso de mantener y la poca imagen de ciudad. Bloques de 4 o 5 alturas más a lo actual habrían venido fenomenal a estas zonas nuevas. Estudiando por supuesto los flujos de tráfico, que ya sabemos lo que luego pasa por no planificar correctamente.
Creo que todo este debate esta cargado de juicios previos y escasa información con respecto al tema concreto. Sería pertinente que el ayuntamiento desarrollara una tarea de información lo más amplia posible. Podía articularse en una exposición, donde se plasmasen las dos propuesta existentes, unas sesiones de debate público abiertas, material impreso para su lectura "en casa", sesiones de muestras de otras ciudades, sesiones entre expertos, entre entidades ciudadanas, etc. En definitiva más información ... y finalmente, un referéndum ciudadano.
El problema es que no hay programas informativos serios sobre los diferentes planes, para poder opinar. Siempre es lo mismo, se lanzan medias verdades, medias mentiras a la cara y los ciudadanos se ponen de parte de su "equipo". los politicos y a veces los periodistas también desprecian al ciudadano. ¿Quién sabe de verdad en que consistia el anterior plan y el nuevo?
mi me gustaría que mis hijos pudieran trabajar y vivir en Madrid. Si lo único que queremos paras Madrid es llenarlo de zonas verdes, carriles bici ), edificios de 4 alturas y poner todo tipo de problemas para la circulación de vehículos , no van a venir mas empresas a Madrid y las pocas que quedan se acabaran marchando. Sería una ciudad extraordinaria para los turistas pero no para los ciudadanos que tendrían que irse a trabajar fuera de Madrid e incluso no podrían acceder a una vivienda por dispararse los precios por la poca oferta y la subida de los alquileres como ya está ocurriendo en muchas zonas del centro que se usan los pisos para alquilar a foráneos. No podemos dar la espalda al desarrollo pues al final Madrid será una ciudad sin madrileños. No es cuestión del tamaño de las torres o del número de viviendas, es la de ser una ciudad atractiva para la inversión, para que se pueda crear empleo y se pueda vivir en ella.
Estoy de acuerdo, pero personalmente no me gustan los rascacielos en el centro de Madrid. En algunas zonas sí choca visualmente ver un edificio del siglo 19 y al lado un rascacielos feísimo (porque encima, por muy alto que sea y mucho mérito que tenga el arquitecto, suelen ser horrendos... jajja), pero es cierto que construyendo hacia arriba se usa menos suelo y se consigue más espacio, es buena opción a la hora de construir en un terreno, es el caso de China ya que son muchísima gente, pero ¿te gustaría una ciudad así?. También creo que son más peligrosos, ya que al ser tan altos y caer podrían llegar a destrozar una calle entera y los edificios de al lado (no tengo datos sobre su seguridad, pero siempre he tenido esa sensación). Por otra parte... no veo que se necesite construir más, ya que la cantidad de viviendas y establecimientos vacíos que hay en España es vergonzosa. Ahora eso sí, éstos serían mis motivos, no sé los del resto, jeje.
¿Prescindir de rascacielos es cuidar el entorno urbano y tener sensibilidad? Podría ser el caso de Roma, que tienen un amplio patrimonio y skyline histórico. En Madrid no es así, y ya tiene este tipo de edificaciones pero mal planteadas hasta ahora. Ejemplos de urbanismo en el que se compatibiliza los centros urbanos, conjuntos de edificaciones en altura y naturaleza podrían ser Frankfurt o Toronto.
Estoy totalmente de acuerdo. En Madrid tradicionalmente el urbanismo ha sido un desastre excepto casos concretos, un campo de pruebas de proyectos fallidos y el tema de los rascacielos es uno más. Tenemos muy pocos rascacielos y mal colocados como la Torre de Valencia o el hotel Princesa y ahora que todo el mundo muestra su avance y desarrollo con este tipo de edificaciones nosotros recelamos de ellas. No podré como ejemplo Dubai o ciudades chinas, basta con fijarse en Londres o Milán. Sres, nos gustan los rascacielos, Madrid es la 4ª área metropolitana de Europa, démosle el paisaje urbano que se merece con sus barrios antiguos respetados yprotegidos pero también sus áreas modernas con rascacielos y hagamos una ciudad cosmopolita del sigo XXI y no una capital provinciana de los años 50.
Creado por
Creado el 11/05/2016 15:13
Inicia sesión para comentar