Decide Madrid

Volver

Reforma de la Plaza de España

DIRECTOR GENERAL DE PARTICIPACION CIUDADANA DIRECTOR GENERAL DE PARTICIPACION CIUDADANA  •  DIRECTIVO  •  28/01/2016  •    403 Comentarios  • 

Por primera vez se va a realizar en Madrid la reforma de un lugar tan emblemático como la Plaza de España contando con la voluntad ciudadana.

Hoy, día 28 de enero, se harán públicas las 18 preguntas mediante las cuales la ciudadanía podrá decidir aspectos como:

¿Se debe reformar la Plaza de España?

¿Mantendrías el monumento a Cervantes?

¿Debería soterrarse el tráfico y hacerla íntegramente peatonal?

¿Debe crearse un corredor verde que comunique la Plaza de España con la Casa de Campo y el parque del Oeste entre otros lugares?

Durante 40 días todos los mayores de 16 años empadronados en Madrid podrán dar su opinión, y con las respuestas que consigan más apoyos se configurará un concurso internacional de ideas para hacer la reforma de la plaza. Por último, también será la ciudadanía quien decida cuál de los proyectos que se presenten a ese concurso será el que se  lleve a la práctica.

Cosas como estas no se han hecho en nuestra democracia hasta ahora, y pueden situar a Madrid en la vanguardia de la política y sentar un precedente que sirva para consolidar una nueva forma de tomar decisiones en los asuntos públicos, en la que se de prioridad a lo que entre todos decidamos que debe ser prioritario; solo hace falta que una buena parte de la ciudadanía decida participar en el proceso aportando su punto de vista.

Comentarios (403)


Necesitas iniciar sesión o registrarte para comentar.
  • Tioremus

    Aunque quizá no sea posible, creo que para tomar una decisión adecuada sobre la remodelación de la plaza es necesario saber que va a ocurrir definitivamente con el edificio España, ya que el uso que tenga condicionará la movilidad en la zona y los servicios, accesos y usos que se necesiten.
    Si no se hace un análisis en conjunto de la situación, se puede saturar la plaza completamente.

      • noelia-GA

        Hay más que un edificio en la plaza y además de edificios estamos los vecinos. Sinceramente creo que solo hay que rehabilitar y limpiar la plaza, la cuesta de San Vicente y recuperar el edificio de la estación del norte, así también repartiremos o diseminaremos a los visitantes que acogemos los que vivimos aqui

          • Tomaspe

            Hablamos de bicis, megaespacios culturales, y grandes ideas y olvidamos lo más cercano. En el barrio de Príncipe Pío nuestros hijos no tienen espacios donde jugar; los ancianos tienen que lidiar con las bicis porque éstas no usan la calzada; no tenemos espacios públicos de convivencia para el barrio; los edificios públicos que había han sido entregados a empresas públicas o están en un estado lamentable (estación de tren); la contaminación se mastica e impregna fachadas e interior de las viviendas; el ruido no deja escuchar una conversación en la calle; 7/8 carriles de tráfico intenso incrustados en pleno centro de la ciudad. Que pregunten a los vecinos directamente afectados primero para conocer las carencias y los problemas que tenemos si se quiere elaborar un proyecto integrador.

              • noelia-GA

                Esto es así, la polución nos está asfixiando. Adultos y niños permanentemente enfermos con mocos (que a su vez genera un gasto a la seguridad social). Por eso también añadiría que el sistema de Señores "cazafantasmas" que levantan polvo con un sistema muy extraño de limpieza (yo no puedo abrir las ventanas en horas y después el polvo vuelve a caer donde estaba), desde el amor y el cariño, no vale para nada. Recuperemos las mangueras o camiones cisterna de limpieza. Estos señores hacen un esfuerzo inútil donde manchan más y encima cortan / entorpecen el trafico

                Sin respuestas
          • Isabelona

            Completamente de acuerdo. Hay que limpiar la plaza y adecuarla a las necesidades PRINCIPALMENTE de los vecinos, que son los que deberían disfrutar de la Plaza de España al 100%. Hay zonas aledañas que necesitan más inversión. El tráfico es insoportable y genera no pocos conflictos. Con respecto a lo de las máquinas sopladoras, estoy absolutamente de acuerdo con su erradicación: no es el ruido (que es molesto) es el polvo y el hecho de que a los que manipulan esas máquinas no les importa si tienes ropa tendida o hace calor o estás ventilando la casa. A mi me llegó a decir un listo (que pasaba a las 7:30 de la mañana por el callejón de tierra que hay detrás de mi casa) que si tenía calor, que me comprara un aparato de aire acondicionado....

            Sin respuestas
      • axdelol

        Hay que expropiar ese edificio, suena muy chavista, pero es un insulto para todos los ciudadanos que un edificio tan representativo de la ciudad y que podría dar tantas plazas de trabajo y dinero, siga desaprovechándose por culpa de papeleo y un propietario con pretensiones

          • Usuario eliminado  •  01/02/2016 19:25:05

            Totalmente de acuerdo. No podemos permitir que un multimillonario se cargue nuestro patrimonio.El problema que económicamente el ayuntamiento no se lo puede permitir pero tal vez si no se gastare el dinero en chorradas como una pedazo reforma de la Plaza España. Pero hay otra forma de salvar el edificio que es subiendo el nivel de protección así las empresas propietarias estan obligadas a conservarlo yo cree una propuesta ciudadana que tal vez te interese es para pedir al ayuntamiento que suba el edificio a nivel 1 singular así se conservaría enterito https://decide.madrid.es/proposals?tag=Edificio+España GRACIAS. También existe una petición en change.org para salvar el edificio españa , tengo en enlace en mi petición y también hay una plataforma en facebook para salvarlo también tengo el enlace en mi propuesta.

              • Este comentario ha sido eliminado

                  • Tomaspe

                    Estoy muy interesado en conocer la fuente de la que proviene la información de que el edificio España tiene aluminosis. Por más que he buscado no encuentro ninguna referencia.

                      • noelia-GA

                        Yo he trabajado 9 años en una OCRE -> Oficina Comarcal de Rehabilitación de Edificios de la Comunidad de Madrid hasta el 2007 y puedo decir que hay o debería haber técnicos del ayuntamiento que revisan los edificios (salvo vicios ocultos) y denuncian ese tipo de cosas. Por lo que yo se ha habido Aluminosis en el barrio de San Cristobal (por no hacer el estudio geotécnico y construir sobre ""arcila") y muchos otros edificios por humedades... Pero de este edificio, donde vivía un conocido y he podido visitar en más de una ocasión, jamás he oido o visto nada... No quita que en breve todo Madrid tenga una Gran Aluminosis, no por los cimientos si no por el agua (el alcantarillado ha empezado a dar problemas ya hace un par de años) y las malas praxis como "LA CALLE 30"...

                        Sin respuestas
                  • David López

                    Hay que ver lo que algunos sois capaces de inventar para desacreditar al adversario. Algunos supuestos patriotas prefieren vender su alma y la de su cultura y su historia a cualquier precio. El edificio no se toca, y no por decisión del ayuntamiento, también de la Comunidad. Algunos políticos tienen claro que no todo vale.

                    Sin respuestas
                  • Usuario eliminado  •  03/02/2016 16:06:09

                    No se de donde sacastes lo de la aluminosis, yo no escuche nada. Es muy posible que haya que reforzar la estructura pero es perfectamente posible ya lo demostro un arquitecto. No creo que nadie quiera que quede abandonado. Hay que darle un uso eso esta claro. Se puede hacer una reforma perfectamente con nivel 2 o 1 era la que ya estaba haciendo el banco Santander pero que abandono. Su reforma también consistia en hacer un hotel de lujo.

                      • Usuario eliminado  •  03/02/2016 22:17:32

                        Para asegurarme le pregunte a una persona experta en lo que se refiere al edificio España y noi se utilizo cemento aluminoso. Lo de la aluminosis te lo inventastes. Yo ya me imaginaba que no era cierto. Aunque si que se utilizo en muchos edificios construidos en esa época ya que era mucho más barato . Pero no en el edificio España puesto que era y es un edificio privado y fue un edificio de lujo con apartamentos de lujo y hotel de lujo. Lo que pudieran ahorrar en el hormigon aluminoso lo perderian en los detalles de la fachada y de algunos interiores y de algunos materiales preciosos del interior.

                        Sin respuestas
                  • escaiguolquer

                    Dejate de "ya verás", en futuro, porque ya hay demasiada gente en Madrid sin trabajo y gente pasando hambre (algunos, por cierto, con trabajo y pasando hambre, y esto no ha hecho más que empezar).
                    Y, desde luego, no es gracias a AhoraMadrid.

                    Sin respuestas
                      • Este comentario ha sido eliminado

                          • escaiguolquer

                            Wanda se va pero el edificio no, ergo los 60.000 (¡?) empleos de Wanda los podrá aportar cualquier otro.
                            Insisto: ya hay hambre. Si las mentiras son podemitas, son compartidas por Cáritas, Mensajeros de la Paz, Bancos de alimentos, Intermón-Oxfam... ¿No serán más bien las mentiras lo que dicen los medios donde [crees que] te informas?

                            Sin respuestas
                              • Este comentario ha sido eliminado

                                  • escaiguolquer

                                    1. Nadie echa a los inversores. Te ruego que cuando hagas acusaciones tan importantes intentes aportar algún argumento o algún dato.
                                    2. Por qué si se restaura con el dinero de wanda se crea riqueza y si es con el de todos no? ¿De dónde sale el dinero de Wanda, del banco Santander y todo lo demás sino de todos, de toda la gente?
                                    3. ¿Qué es exactamente lo que has visto en el INE que debería mirarme?
                                    4. "Los de Podemos" no han creado más pobres.
                                    5. En Grecia y Venezuela los pobres los han "creado" los mismos que aquí, durante décadas de gobiernos alternos conservadores-socialiberales.
                                    6. Los ayuntamientos no crean trabajos ni suben sueldos. Ni en 9 meses ni en 9 años.

                                    Sin respuestas
      • Juan Manuel Fernández Alonso. DG Estrategia Urbana

        El Ayuntamiento de Madrid no se ha planteado alterar las condiciones urbanísticas vigentes del Edificio España.

          • Usuario eliminado  •  01/02/2016 19:16:40

            Claro porque seguís con las políticas continuistas del pp por lo menos en lo que se refiera a patrimonio. Te hice la pregunta en otro texto pero no me dijistes tu opinión aunque ya me la supongo.No entiendo porque continuáis con el nivel 3 (el nivel mas bajo) impuesto por el anterior gobierno de Ana Botella para hacerle el favor personal al banco Santander que pidió que se bajara en 2014 para poderlo vender mejor.No se si es que no lo subís porque igual es caro pero me gustaría que me respondiarais a eso, si ahora mismo el ayuntamiento de Madrid se podría permitir económica mente subirlo a nivel 2 o tal vez 1 singular ya que posiblemente con el nivel 2 estuviera infravalorado.

              • escaiguolquer

                Perdón por meterme por medio, pero a riesgo de decir cosas inexactas, me imagino que si al Ayuntamiento bajó la protección en 2014 para que el Santander cobrara el edificio a X millones de más, y los cobró, el ahora dueño, que acaba de pagar esos X millones de más, reclamaría al Ayuntamiento si, por aumentar ahora el nivel de protección, su edificio pasa a valer X millones menos. De hecho, es que (poneos en su lugar) se le habría estafado.
                Lo que habría que empezar a plantearse de una vez es que si, realmente, las administraciones públicas tienen que terminar indemnizando siempre a privados que resultan perjudicados por sus decisiones, la adminsitración tiene que cobrar ÍNTEGRAMENTE (no "participar") las plusvalías que generen sus decisiones cuando se benefician a la inversa, o en caso contrario, el "servidor público" que no lo haga mandarlo al trullo por menoscabo de la hacienda pública.

                  • Usuario eliminado  •  02/02/2016 19:27:38

                    No es meterse por el medio, esto es un debate y es justo para eso, para escuchar las opiniones de todos. Y hasta puede que tengas razón. Pero te voy a dar mi opinión. Si el edificio estaba anterior mente con nivel 2 por algo será, posiblemente porque algún grupo de arquitectos o historiadores, no lo sé, lo habrán estudiado y habrán llegado a la conclusión de que se merecía un nivel 2. Pero igual me equivoco porque realmente no sé por qué criterios se otorgan o se retiran niveles ni quienes lo hacen. Dudo mucho que la gestión del edificio del anterior gobierno fuese legal. Y si fue ilegal ,porque ahora el caso está en los tribunales ,hay que solucionarlo , no se puede permitir que continué con nivel 3. En caso de que fuera legal, sigue siendo una situación muy injusta por las siguientes razones:

                      • Usuario eliminado  •  02/02/2016 19:28:28

                        - El nivel de protección fue retirado por políticos, que obviamente no tienen ni idea de arquitectura.
                        - Los niveles se supone que son para proteger el patrimonio, y si se cambian por las conveniencias y por hacer favores personales entonces no protegen nada ya que son de quita y pon, o sea como si no existieran .
                        - -Creo que en cuanto a lo de poner , quitar, bajar , subir , debe de haber algún grupo de arquitectos y historiadores que lo pidan y siempre justificando los motivos o que una gran parte de ciudadanos lo pidan, también justificando el porque. Por eso me extraña que la bajada de nivel sea legal ya que solo lo pidió una empresa y la única justificación era para bajar su valor en el mercado.

                          • Usuario eliminado  •  02/02/2016 19:28:56

                            Lo que creo yo en el caso de que se subiera a nivel 1 o 2 lo que pasaría: Casi seguro que Wanda abandonaría el proyecto, así tampoco el ayuntamiento le tiene que pagar nada. Es más hay medios que llevan tiempo diciendo que Wanda está ahora mismo pensando en abandonar y poner a la venta el edificio. Segundo creo que es justamente al revés de lo que dices, pero igual me equivoco, yo creo que si se sube el nivel y Wanda lo daña le cae un multón. Este gobierno obviamente no tiene culpa de la mala gestión del anterior pero tiene que solucionar todos los problemas que crearon o por lo menos intentarlo. Tercero tú dices que es injusto para Wanda subirlo de nivel puesto que lo compro con otras condiciones que es el nivel 3. Pues que se apliquen el cuento ellos. Para empezar llevan diciendo desde el primer momento que se compraron el edificio, de que van a demoler la fachada principal, cuando saben de sobra que la única condición que exige el nivel 3 es que se conserve la fachada.

                              • Usuario eliminado  •  02/02/2016 19:29:16

                                Salvo que estuviera dañada o supusiera algún peligro y fue así como lo justificaron con un informe de sus propios arquitectos, vamos como que no van a actuar a favor de la empresa eso no se lo cree nadie. Por lo tanto la Comisión de Patrimonio de la Comunidad de Madrid elaboro otro informe y efectivamente llegaron a la conclusión que no suponía ningún peligro ,eso si que era más caro, claro por eso la empresa no quiere conservar la fachada. Hoy en día después del informe aun siguen insistiendo en derribar la fachada y aun siguen las negociaciones con el ayuntamiento y amenazan con irse para presionar. Más egoísta imposible!. Resumiendo: lo más importante es el patrimonio y no podemos permitir perderlo imagínate por poner un ejemplo ya exagerado que pasase esto mismo con la Catedral de Santiago, no iríamos a defenderla si la quisieran derribar? ( obviamente no va a ocurrir porque la Catedral de Santiago es Patrimonio de la Humanidad)

                                  • noelia-GA

                                    Los negocios son así, unas veces salen bien y otras salen mal. Wanda hizo mal por fiarse del PP (seguro que de esta aprende y ya no lo hace más). Le ocurre lo mismo a muchos otros españoles y madrileños.

                                    Yo como miembro de ACAS puedo decir que 15.000 familias también fuimos engañadas... Compramos casas en cooperativa con unas garantías por parte de la Comunidad de Madrid que luego nos negaron. Nos costó mucho recuperar lo nuestro pero lo hicimos. A Wanda le tocará defender lo que pueda pero si compró mal y le dijeron que en Madrid todo el monte es oregano (Vodafone SOL, p.e.) y el se lo creyó pues podemos sumar un estafado más al total de estafados por administraciones del PP en este pais

                                    Sin respuestas
  • Josefina

    Deberían conservarse los árboles (esto para todo Madrid: no se talen árboles por favor). Que tenga mucha sombra y se pueda estar en verano. Poner muchos bancos. Permitir alguna terraza, pero no muchas. Que sea una zona de encuentro, de niños, jóvenes, adultos, ancianos, una zona de comunidad. Algún trozo dedicado a eventos, actividades culturales. Podría haber un mini anfiteatro. Controlar la limpieza y el vandalismo. Que sea una zona tan bonita y acogedora que la gente la cuide. Nada de cementismo. Plaza para los madrileños, para pasear y sentarse. Para encontrarte con alguien y charlar, para compartir. Yo haría un gran tablón tapado por la lluvia donde la gente pueda poner anuncios. Un parque infantil incluido.

    Sin respuestas
  • Isabelona

    Creo que habría que preguntar a los vecinos de la Pza. España si creen que debe ser remodelada.
    Por mi parte, viendo el estado en el que se encuentra mi barrio, situado a poca distancia de Pza. España, entre San Pol de Mar y el Puente de los Franceses (río sin canalizar, riberas hundidas, tierra y barro, aceras en mal estado, carreteras con grietas, M30 sin soterrar, comunicación deficiente, instalaciones deportivas abandonadas y demás cosas denunciadas desde hace años por los vecinos), veo más necesarias rehabilitaciones en otras zonas de Madrid, la verdad. Invito a cualquiera a que compruebe por sí mismo lo que digo, para ello, deben ir andando o en bici por Madrid río en dirección S. Pol de Mar y darse un paseo hasta el Polideportivo Cagigal y volver por la otra acera.

    Sin respuestas
  • jsomoza

    Sería bueno soterrar el trafico (peor entiendo que caro y hay muchas cosas por hacer que pueden ser más prioritarias).

    El corredor verde sin embargo.. me parece imprescindible en cualquier modificación que se aborde..

    Y yo mantendría el monumento de Cervantes sin duda, forma parte de la historia de la plaza..

      • HJGM

        Yo entiendo que el tráfico y la contaminación, es un problema. Propongo para resolverlo quitar el tráfico totalmente, pero de todo Madrid (de la Comunidad me refiero) volver al caballo, burro o mula (se evitarían también atropellos; también ya de paso prohibir las calefacciones que emiten gases contaminantes, volvamos a las cocinas económicas que se calentaban con leña y que el mismo calor sobre una placa de hierro servía para calentar las casas y hacer las comidas; y en definitiva volvamos a la edad de piedra, si electricidad, se contaminaría mucho menos.
        Es que ya está bien de demonizar el tráfico. Es un bien y un avance. Habrá que considerar como mejorar la calidad del aire y fomentar por ejemplo el coche eléctrico, y el desarrollo de una industria de automóvil que se decida por esto, pero ya está bien de prohibir.

          • jsomoza

            Te leo un poco alterado ¿ no ? ¿ quién ha dicho nada de prohibir ahora? En cuanto a lo de que el tráfico es un bien y un avance, depende de para que, para el desplazamiento medio que se produce en ciudad (aproximadamente 3,5 kms de media) evidentemente no lo es… no hay una forma más atrasada y negativa de realizar un desplazamiento de 3,5 kms que en un coche particular…

            Sin respuestas
          • escaiguolquer

            "ya está bien de prohibir" lo he oído muchas veces pero es una simpleza.
            También es una simpleza "demonizar el tráfico". Claro que es un bien y un avance... hasta que llega a límites en que se convierte en un obstáculo al avance, y en algo malo, EN ALGUNOS CASOS, como el de Madrid y alrededores. Cuatro millones de personas en el espacio del arco metropolitano de Madrid:
            a) IMPIDEN que se pueda garantizar su movilidad mediante vehículos privados, y mucho menos hacerlo de modo eficiente, sostenible, cómodo y, si me apuras, estético
            b) PERMITEN otras soluciones que en territorios con menos concentración de población son inviables: transportes colectivos, transportes profesionales, transportes compartidos...

            No estoy aportando aquí soluciones, simplemente trato de demostrar que consignas simplistas sólo sirven para hacer ruido. Hay que atender a los detalles, no ignorar las complejidades importantes, no confundir cosas diferentes... razonar en suma.

            Sin respuestas
          • SrJuan

            Es obvio que forma parte de nuestro desarrollo económico, pero no es sostenible a los niveles actuales y hay que pensar en alternativas. Gran parte del tráfico no es necesario y sólo filtrando por ese lado (atención a los comercios de la zona, transporte público, y poco más) ya conseguiríamos grandes beneficios en calidad de vida, salud y económicos (más turismo, mejor comercio, etc)

            Sin respuestas