¿Cree que estas fórmulas de colaboración público-privadas son positivas en el ámbito urbanístico y que dotarán de mayor agilidad a la tramitación de licencias y declaraciones responsables para actuaciones urbanísticas?
No. Esta fórmula es útil a ciertos intereses inmobiliarios especialmente, y no garantiza una planificación necesaria y de calidad en el urbanismo de la ciudad. Sí tiene que haber controles y si éstos se agilizan debe se la propia Administración quien lo haga (sin intermediarios) quitando trámites innecesarios pero salvaguardando siempre el interés público , la participación, el derecho ambiental, etc.
No me parece mal siempre que agilice los trámites y no se abuse económicamente por utilizar un intermediario. Quiero aprovechar el foro para denunciar las prácticas de la Agencia de Actividades. Me está ocurriendo últimamente a la hora de hacer una declaración responsable que por algún defecto documental (ya sea la falta de una firma o algo similar de pequeña índole) declaran la ineficacia de la DR argumentando que se trata de falta de información esencial. En el propio reglamento se indica que este tipo de deficiencias esenciales únicamente son aquellas que no impliquen el incumplimiento en materia urbanística no subsanable como es la incompatibilidad del uso, o aquellas cuya afección a la seguridad o al medio ambiente generan un grave riesgo que determina la imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la actividad. Me temo que la Agencia de Actividades se está dedicando a rechazar todo expediente a la mínima. Con esto intuyo que quieren forzarnos a utilizar las ECUs.
No, si algo hemos aprendido de la burbuja inmoviliaria creada por Aznar es que cuanto más lejos esté las entidades privadas del ámbito urbanístico, mejor. De otro modo, se volverá a crear la corrupción alarmante y deleznable que hemos visto con casos como La Púnica, entre muchísimos otros, especialmente en Madrid. Lo que se debe de hacer es multiplicar de forma tajante el número de viviendas de protección oficial, entre otras, para recuperar las que la anterior alcaldesa del mismo partido que gobierna actualmente en Madrid, Ana Botella, vendió a los fondos buitres (ejemplo de lo que traer estas "colaboraciones", que al final enriquecen a unos pocos y empobrecen a muchos, como las "colaboraciones" de la sanidad privada-pública, con las que todos los madrileños hemos salido perdiendo.
Las fórmulas de colaboración público-privada no funcionan. El sistema público debe adoptar la gestión típica de una empresa privada en cuanto a establecimiento de procesos y control de cumplimiento. Las funciones públicas deben mantenerse como servicio a la ciudadanía y derivar esto a una empresa privada supone la necesidad de generar una serie de beneficios monetarios para que dicha empresa sea económicamente viable, suponiendo así un gasto extra a la ciudadanía. Por lo tanto mi respuesta es un absoluto rechazo a la colaboración público-privada y un absoluto rechazo a la privatización de servicios públicos a la ciudadanía. Trabajemos para tener un servicio público eficiente y eficaz.
No deberían existir las ECU, no hace falta externalizar ningún servicio del ayuntamiento, solamente hay que contratar a más gente si fuera necesario, es más barato contratar directamente que subcontratar. Además, las subcontrataciones han demostrado ser un fracaso, solamente miran por el dinero y los beneficios, inflando las cuentas, recortando salarios y costes, al final se recibe peor servicio y todo funciona peor. Definitivamente si se pretende agilizar la tramitación, basta con contratar a más personal, así de sencillo. Más oposiciones es la solución.