Proceso de consulta pública
< Volver a Borrador de Plan de Calidad de Aire y Cambio Climático
¿Considera usted que la implantación en su barrio o distrito de un sistema de regulación del estacionamiento en las calles, sin coste para los residentes, mejoraría el problema del estacionamiento y redundaría en la mejora de la movilidad peatonal?
Yo también vivo en Las Tablas y estoy totalmente de acuerdo. Además deberían mejorar los accesos desde y hacia la M40 ya que tal y como están obligan a pasar a todos los coches por el barrio. En cuanto, al aparcamiento no es solo que aparquen mal, además vienen a comer a los restaurantes en sus coches y se los dejan a los aparcacoches que los dejan en doble fila y hasta tapando entradas de garaje. Ya he puesto varias quejas en la policía, la cual se esmera durante una semana y luego volvemos a las mismas...
Sería ridículo regular el aparcamiento en una amplia zona de oficinas donde el transporte público es escasísimo (frecuencia de autobuses, pocas lineas que comuniquen con el centro y solo a Plaza Castilla, una parada de metro que hay que hacer cambio de vía previamente...). Los parquímetros no son la solución para los problemas de aparcamiento, es un parche que dura 3 meses.
Prohibir y cobrar más, no es solución. Hay que dar a la gente alternativas más baratas y eficaces, para que cambien de comportamiento voluntariamente, y el espacio para aparcar deje de ser un recurso escaso. Si no puedes aumentar la oferta (el número de plazas), siempre puedes reducir la demanda (el número de coches), dando soluciones tecnológicas para que dejemos de ir cada uno en su propio coche y aprovechemos mejor los millones de asientos que llevamos libres, con una especie de BlablaCar urbano: https://asientolibre.wordpress.com/
En el momento en que se regula el espacio libre, además de que se evitan los abusos (he visto quien usa la calle para vender coches; si todo es gratis, la gente no valora los problemas que ocasionan a los demás), las medidas que publicitas surgen por sí solas, pues existe una motivación adicional para compartir vehículos. El coste del aparcamiento también puede compartirse, por lo que cuanto mayores sean los costes mayores son los beneficios de compartir coche. De lo contrario, mucha gente no va a querer complicarse la vida.
No estoy muy de acuerdo con eso, Antonio. Es fácil explicar a un pasajero qué parte de los gastos de viaje le corresponden en función de cuántos kilómetros y con cuánta gente ha compartido el coche que le lleva. Pero, una vez que el pasajero se ha bajado del coche, es mucho más difícil explicarle cuánto y por qué se tiene que responsabilizar también de lo que le cueste al conductor tenerlo aparcado hasta que salga de trabajar. Más bien todo lo contrario: Si el aparcamiento fuera de pago (por tratarse de una zona conflictiva) el Ayuntamiento debería dejarlo gratis, o al menos hacer rebaja al conductor que hubiera contribuido a mover menos coches, por haber compartido sus asientos libres con personas que han dejado los suyos fuera de ella. Si todos los que comparten el coche pagan por igual, el conductor es el que sale peor parado, porque pone el coche, conduce ¿y encima paga el aparcamiento?
Por otro lado, compartir gastos de aparcamiento tiene sentido en el modelo en que varios que trabajan en el mismo sitio quedan para ir y volver juntos. En un modelo de intercambio social, lo que se suele hacer es incluirlo en el precio, del mismo modo que BlaBlaCar incluye una parte del desgaste del vehículo en las tarifas que propone.
Pero si obligamos a que solo puedan compartir coche los que son compañeros de trabajo, estamos limitando mucho las posibilidades de compartir viajes. Ya han fracasado muchas iniciativas de este tipo "solo para cierta universidad" o "solo para cierta empresa". Por ejemplo, para llevar a los miles de trabajadores del BBVA o de Telefónica a las tablas, debería valer cualquier coche que pasara por la NI, y mejor que el conductor fuera por ejemplo un ganadero que siguiera camino hasta Burgos, o un profesor que va a Algete (esos sí que no dan problemas de aparcamiento). Lo de meter en el precio extracostes, o dejarlo abierto a la valoración del conductor, es lo que trae de cabeza a Blablacar. Los autobuseros les han metido en juicios precisamente por eso, alegando que algún conductor puede llegar a ganar dinero, y que se trata de lucro y no de compartir gastos. De ahí que se necesite una política de reparto de costes absolutamente transparente, basada en un importe fijo por Km. y nada más.
Nadie está diciendo de obligar a que solo puedan compartir coche los compañeros de trabajo. Todos los métodos son compatibles entre sí y tienen sus ventajas e inconvenientes. Igual que es posible que al profesor de Algete no le interese perder tiempo saliendose de la A-1 en una zona de tráfico congestionado. Justamente el modelo de BlaBlaCar permite que los extracostes se incluyan o no en función de la demanda, pues tampoco es justo que el que viaja de pasajero asuma menos coste que el que pone (y arriesga) su vehículo. Y para nada es un asunto que traiga de cabeza a BlaBlacar, pues la patronal de autobuses te puede acusar de lo que le venga en gana, que hasta ahora ningún juez le ha dado la razón.
Seguramente no he sabido explicar bien la propuesta. Se trata de que el profesor que va camino de Algete, que se deja un pico del sueldo en ir todos los días con su coche, y que quiere ahorrar compartiendo gastos de viaje con varios pasajeros (a los que ahora lleva en unos asientos libres que antes estaba desperdiciando), no tenga que desviarse en absoluto; sino simplemente parar en la vía de servicio, al llegar a la altura de una de las pasarelas que cruzan la A-1 (según su pasajero sea empleado del BBVA o de Telefónica), soltar al pasajero y seguir su camino sin perder mas de unos pocos segundos. De esta forma, el profesor, el telefónico y el banquero ahorran dinero, evitan atascar y contaminar, y ninguno tiene que aparcar en las Tablas, porque solo utilizan un coche, que aparcará en Algete cuando llegue. Ahora bien, si los residentes preferís que os pongan parkímetros y pagar... La sentencia de Blablacar está a punto de salir. Crucemos los dedos para que nos sea favorable.
Lo que planteas es un falso dilema. Ambas opciones son independientes y se pueden implementar sin afectar a la otra. Y lo más importante, ninguna por sí sola soluciona el probema, por lo que no se trata de elegir sino de tomar medidas que mejoren la eficiencia de la movilidad. Tienes el ejemplo de BlaBlaCar que por más que suponga un ahorro de coste las carreteras siguen llenas de coches con plazas libres porque mucha gente prefiere no complicarse la vida o llevar a desconocidos y por otro lado el éxito del VAO de la A-6 que formenta de forma espontánea el uso compartido del coche.
De acuerdo en que hará falta implementar más de una solución para resolver unos problemas tan enquistados. Pero creo que siempre hay que procurar fomentar el buen comportamiento, antes que prohibir, castigar o penalizar. Y también creo que se deberían poner en marcha en primer lugar las medidas más eficaces, o sea, las que ataquen la raíz del problema (que tanta gente vayamos cada uno en su propio coche), porque podrán acabar a la vez con varios "síntomas" (la contaminación, los atascos de tráfico en hora punta, los problemas de aparcamiento). No solo poner Dalsy cuando sube la fiebre, sino un buen antibiótico que cure el mal.
Lamentablemente mucha gente no va tener un buen comportamiento sin medidas coercitivas, de ahí que las fuerzas de seguridad tengan que controlar las infracciones que los conductores no cumplen de buena fe. Hay mucha evidencia de que mientras haya facilidades al coche privado, mucha gente no va a buscar alternativas aún cuando estas son perfectamente viables. De ahí que la regulación del aparcamiento sea de lo más eficaz contra todos los síntomas que describes y aumentan la eficacia del resto de alternativas. Además, de que el fomento del car sharing tiene efectos secundarios, como que gente que ahora se desplaza en transporte público (mucho más eficiente, pues contamina menos y requiere menos espacio) deje de usarlo para ir en coche compartido. Siguiendo tu ejemplo, poner un antibiótico cuando tienes gripe, no solo no te va a hacer ningún bien (la gripe es un virus) sino que además te aumentará la resistencia de las bacterias a los mismos.
¿Que alguien con un sueldo de 800€ se pueda ahorrar 150 sin apenas esfuerzo, no te parece suficiente aliciente? Si lo hacen unos cuantos, se acaba la crisis. La gente todavía no tiene esa opción. Vamos a dársela, y luego hablamos Te puedo contar casos de gente que lleva a otros por altruismo y por ir acompañados, sin querer cobrarles nada. A Blablacar le costó años romper el hielo, pero ahora les va de maravilla, y sus usuarios están encantados. Cada vez sube más la media de edad, a medida que los hijos convencen a los padres y los abuelos (que no pueden o no quieren conducir). De acuerdo en fomentar el transporte público, pero en hora punta necesita todo el apoyo que le podamos dar. Me has puesto de ejemplo la gripe: una enfermedad que no tiene más tratamiento que el sintomático. No es comparable a los problemas de movilidad, donde sí que se puede hacer algo mejor que tan solo tratar de bajar los picos de contaminación, prohibiendo circular puntualmente. En eso estamos.
Casos puntuales hay muchos, tanto hacia un lado como hacia otro. Pero del mismo modo que BlaBlaCar no soluciona el problema de los atascos en vacaciones (sigue yendo mucha gente sola) no se puede dejar la solución de los problemas de la movilidad en una única medida. Por eso niego el fondo de tu argumento, que es priorizar una medidas frente a otras, planteándo que una de ellas es La Solución al problema. Es un falso dilema que, además, sin aportar estudios contrastados de coste de implantación y eficacia, no tiene sentido discutir.
El que va en su coche, no lo hace por vicio ni por capricho. Sabe que le sale más caro. Te lo digo con conocimiento de causa: Durente 30 años, mientras mi empresa estuvo en sitios decentes, yo siempre fui en metro. Cuando me trasladaron a Las Tablas y vi que tardaba más de una hora, no me quedó más remedio que ir en coche, tirando el dinero, madrugando más de la cuenta para evitar el atasco de las 7 en la M-30 y para poder aparcar. Mientras tuvimos el mismo horario, recogía a un compañero en el puente de Vallecas e íbamos juntos. Luego ya solo podíamos compartir coche los viernes, pero teníamos que dar toda la vuelta por la M-45. Aunque me he jubilado, sigo intentando resolver el problema. Primero hay que dar soluciones a los problemas, y ofrecer alternativas mejores para que la gente tenga una salida y pueda elegir. Si después siguen haciéndolo mal, entonces tienes excusa para darles con el palo. Pero si empiezas a garrotazos, se te rebotarán. Amor y Paz, hermano.
Pero me hablas de casos puntuales. Yo conozco casos inversos, de gente que hace recorridos paralelos a líneas de metro porque le gusta conducir y "no le gusta que se siente cualquiera a su lado en el metro". No se trata de dar un palo, sino de que le gente asuma las externalidades que provocan. Si tu pones el agua gratis, de nada sirve que le regales a la gente productos de limpieza en seco, que mientras sea gratis la gente usará agua. Solo cuando tienes el perjuicio que provocas tiene coste, es cuando te planteas mejores alternativas. Que no tengas alternativa no te exime de que no pagues por usar gasolina, del mismo modo que no debe eximir el pago del uso de la vía pública a costa de los demás.
Mi experiencia sobre por qué la gente elige su medio de transporte, es que , más que el dinero, miramos sobre todo el tiempo que vamos a tardar y los incordios (como trasbordos) que nos ahorramos o sufrimos de uno y otro modo. En Tallín (la capital de Estonia) pusieron el transporte público gratis para los empadronados, y no consiguieron reducir el uso del coche. Te quiero decir que, mientras no ofrezcas una solución alternativa, que sea práctica y cómoda, no lo conseguirás ni con la zanahoria ni con el palo (ni con bajadas de precio del transporte público, ni con peajes). Pero, tú ofrece a la gente la posibilidad de ir con la misma comodidad y rapidez de tu propio coche, pero sin ir cada uno en el suyo, y verás como la gente la aprovecha. La única solución a nuestros problemas ,es quitar voluntariamente coches de la circulación, demostrando a la gente las ventajas de compartir los asientos libres, que son muchas.
No hay ningún inconveniente en que el ayuntamiento priorice el aparcamiento para los coches que han transportado a más gente en el aparcamiento. Dejarlo gratis o rebajarlo es una forma de priorizarlo. Pero para conseguir esto, el aparcamiento debe de ser regulado en lugar de libre. Otro tema es como controlarlo, pero la idea es buena.
Los problemas y la restricción de espacio ya existen de forma natural, sin necesidad de que las autoridades impongan restricciones adicionales. Lo que necesitamos son soluciones y yo creo que la gente no es tonta y elegirá la mejor solución, cuando pueda optar entre: .- Tener problemas de atascos de tráfico, sufrir contaminación y dificultad para encontrar aparcamiento, si seguimos yendo cada uno en su propio coche. .- O librarte de estos problemas y compartir gastos (hasta 75% de ahorro, 150€ quien tenga el trabajo a 20 Km de casa) si vas cogiendo pasajeros a lo largo de tu ruta en coche, o mejor aún, yendo de pasajero en el coche de otro. ¿No os parece?
Todos esos problemas ya están asumidos y el sobrecoste también. Mientras sea posible llegar y aparcar lo seguirán haciendo. La contaminación la ven como un mal necesario, eso cuando no le echan la culpa a los demás. La gente paga lo que haga falta para ir sola en su coche sin compañeros ni desconocidos en TP
Pregunto yo: Decir "la gente" ¿No será generalizar mucho ? Dentro de "la gente": ¿Metemos igual al que tiene un sueldo de 6.000€/mes y al que lo tiene de 800? ¿Al que va en transporte público igual que al que va solo en su coche? ¿Metemos a uno que vota PP igual que a uno que vota Podemos? ¿Metemos a los que tienen conciencia ecológica igual que a los que no la tienen? A lo mejor, resulta que no todos somos iguales y hay "gente" ... y "gente".
Mirate lo que significan?? Usted se piensa que soy un cateto?? Para dar pistas no tiene ni idea. El impuesto se paga por la posesión de un vehículo en una administración local y cubre el uso de las vías. No es un impuesto a la contaminación y se lo demuestro cuando quiera. En mi casa tenemos dos coches, uno más contaminante que el otro por su edad, y en ambos se paga lo mismo ya que son de la misma potencia fiscal y carburante.
No cubre el uso de las vías, pues se pueden usar libremente por vehículos que no sujetos a dicho impuesto (los no contaminantes, como bicicletas o vehículos de tracción animal). En todo caso cubre el desgaste de las mismas, pero en ningún caso el aparcamiento. Además, actualmente, en algunos municipios (ejemplo, Madrid) existen bonificaciones al impuesto para los vehículos menos contaminantes (eléctricos, híbridos, bioetanol, gas, etc.)
Totalmente de acuerdo. Las Tablas es un barrio "ratonera" con calles anchas en su interior pero en el que es imposible entrar y salir con fluidez dado que solo se puede hacer por un par de sitios que se colapsan siempre. Lo que no se puede es crear nuevos barrios sin que las administraciones piensen como se va a llegar, transitar y salir de ellos y además llenándolos de oficinas y donde cualquier viaje en transporte público desde casi cualquier sitio dura cerca de una hora o más, gracias a decisiones como el cambio de TRen obligatorio en TRES Olivos.
Totalmente de acuerdo, la solución a este problema no es prohibir aparcar, es permitir llegar a esas zonas en transporte publico. Estas zonas están lejos de paradas de metro o cercanías, hacen falta lineas de autobús y bicimad para llegar desde estas paradas a los centros de trabajo, aunque no sean rentables.
Por algo Telefónica y otras empresas del IBEX son puertas giratorias y "aparcamientos" de políticos. Para que les permitan llevarse los empleados a la otra punta de Madrid, donde el suelo es más barato y poder especular con los edificios de sus centros de trabajo céntricos. Los empleados y los vecinos de las tablas, que se j.... y se busquen la vida para llegar y aparcar.
La única solución es reducir el número de coches que traen esos trabajadores. Muchos creen que no les queda más remedio que venir en coche, porque en metro tardarían más de una hora, y otra en volver a casa. Pero pueden dejar de venir cada uno en su propio coche, si empiezan a compartir los viajes. Muchos de ellos pueden dejar el coche en casa y venir aprovechando los asientos que llevan libres sus compañeros. Así, ellos ahorrarán un montón de gastos y sufrirán menos atascos de tráfico para llegar; y todos tendremos menos problemas de aparcamiento y menos contaminación. En el proyecto DedoCar, ya están haciendo una aplicación móvil, que señala sobre la marcha los pasajeros que puede llevar un coche sin salirse mucho de la ruta del conductor. https://asientolibre.wordpress.com/
Lo que debería hacerse es hacer un parking grande, que todo lo solucionamos con pagar mas y mas... En lugar de solucionarlo con cosas en las que todos estamos contentos siempre proponeis el filtro economico como medida disuasoria en lugar de hacer la vida mas facil a la gente y mas en ese barrio donde hay hueco de sobra para hacerlo... Que poca empatia!!!
Trabajo en las Tablas y suscribo cada punto. Hay una salida para acceder directamente a la M40 la cual nunca se abrió al llegar la crisis y ahora es súper necesaria. En cuanto al aparcamiento como se puede regular? Yo aparco a 20min andando de Federico Mompou. Quizá añadiendo más aparcamiento aúnq tuviese q pagar algo razonable porque lo q piden ahora en los párking privados es un despropósito
Da gracias a las oficinas que se han implantado allí, si no ese barrio no tendría la proyección que ha tenido. No se puede tener todo. Dicho esto, es verdad que se debe mejorar las comunicaciones en transporte público, la linea 10 da una vuelta estupenda hasta llegar allí y el cercanías de fuencarral sigue, incomprensiblemente, aislado del barrio. Por cierto, cuando voy en coche (puntualmente, ya q soy usuario de transporte público) nunca encuentro problema para aparcar pero lógicamente no espero aparcar en frente de mi oficina.
El barrio del Aeropuerto, en el Distrito de Barajas, está colapsado por los coches de las oficinas cercanas (zona industrial del barrio, centro de carga aérea y Las Mercedes). La única solución es limitar el aparcamiento a los no residentes con un sistema de estacionamiento regulado, fomentar el uso del transporte público e instar a Aena a que construya un aparcamiento que dé servicio a los empleados de la zona de carga. Imágenes del estado actual: https://drive.google.com/open?id=0B-PRcCgMGdD7dGtWZ0syTWFYdVE
Yo trabajaba en Trespaderne 29 y la verdad es que es un caos.. Generalmente, la policía sólo multaba a los vehículos que invadían ciertas zonas y eran bastante permisivo con los que estaban subidos en la acera, etc. También es verdad que el transporte público en esa zona es deficiente y que la mayoría de las empresas no hacen nada para proporcionar a sus trabajadores una alternativa al transporte privado. Cuando el número de trabajadores sea elevado, deberían obligar por ley a tener un servicio de lanzadera o a disponer de parking propio (no sólo para jefazos). También podrían negociar con los parkings existentes (veo que han hecho uno nuevo en el descampado) una tarifa reducida. Es evidente que los residentes tienen que tener prioridad.
Hola, Enrique. Entre los vecinos existe el rumor de que los parkings del edificio Barajas (y resto de edificios de oficinas) solo son utilizados por los jefazos. ¿Sabes si esto es realmente así? (por lo menos cuando trabajabas por aquí). Ya se lo comentamos a la Junta de Distrito, pero poca mejoría ha habido.
El problema es que a los vecinos que vivimos aquí nos están afectando unas empresas que están en el exterior del ámbito. Poco a poco se han ido construyendo edificios de oficinas sin un plan de movilidad que dé solución a los problemas de aparcamiento, y al final somos nosotros los que tenemos que dejar el coche en doble fila y estar pendientes de que alguien pite. ¡Al final las multas las pagamos los vecinos!
En transporte público. La línea 5 de metro tiene una parada a 10 minutos andando, existen dos líneas de E.M.T., 112 y 114, y estamos intentando que se ponga una parada de 101, todas las líneas de interurbano que conectan los municipios del corredor del Henares con Avenida de América tienen una parada en la vía de servicio de la A-2, y si todo va bien, abrirán una parada de Cercanías junto a Plenilunio. Las empresas también deberían poner autobuses lanzadera, pero supongo que pasan de ofrecer ese servicio a sus trabajadores.
La zona de el Carmen. Las famosas colmenas. Es uno de los núcleos de población más densos de Europa, encima somos frontera, y de paso está la plaza de toros. Creo que es el primer sitio por el que hay que empezar a regular el aparcamiento. Es materialmente imposible aparcar. No es difícil, es imposible.
Totalmente de acuerdo. Yo vivo en la calle Ezequiel Solana y es muy dificil aparcar. Los talleres sacan sus coches averiados a la calle por días enteros y no pasa nada, la doble fila es algo habitual y no pasa nada, jamás he visto a un policia poner una sola multa. Y los residentes sufrimos las consecuencias.
Los coches aparcados emplean espacio público y esto debería tener un coste, aunque sea reducido. Creo que una tasa de entre unos 30-40€ al año es razonable (unos 3€ mes) y puede emplearse para mejorar movilidad. Por otro lado, creo que no debería darse más de una autorización SER por persona (si una misma persona tiene dos coches, debería buscar un aparcamiento privado).
Lo de una autorización por persona ya es así desde hace tiempo, no sé si desde que se implantó el SER. Si se necesita una autorización para un vehículo adicional hay que vincularlo a un familiar (cónyuge, pariente en primer grado de consanguinidad o pareja de hecho inscrita en el Registro de Parejas de Hecho) que esté empadronado en el mismo domicilio, tenga permiso de conducción y no tenga autorización propia de residente. Por otro lado, estoy de acuerdo en que si la zona es de estacionamiento regulado, los residentes deberían pagar una tasa anual igual que lo hacemos los de las zonas existentes. Hacer distinciones sería, cuanto menos, injusto. Son 24,60€ al año. Si se pueden permitir tener coche, se pueden permitir pagar eso.
Barrio de San Pascual: los vecinos no podemos aparcar porque el espacio esta ocupado por coches de otros distritos. Si esto fuera zona SER, habria plazas para visitantes y plazas para residentes. Pagamos los mismos impuestos, pero no tenemos los mismos derechos.
En el barrio de San Pascual (Ciudad lineal). Es totalmente imprescindible la implantación del sistema de regulación de estacionamiento. Los vecinos residentes en este barrio, además de padecer el llamado efecto frontera, soportamos la falta de aparcamiento porque hay muchas oficinas alrededor, tanatorio de la M30, mezquita. La segunda fila, coches aparcados en los pasos de cebra , en las esquinas, coches abandonados, son habituales.
Puente de Vallecas sufre el efecto frontera del SER, por lo que nos vienen cientos de personas a aparcar en cualquier sitio, convirtiendo nuestro barrio en un aparcamiento de coches. Por favor, un SER en Puente de Vallecas, así el que venga de fuera tendrá que pagar o irse a las afueras, en los puntos intermodales y coger el transporte público
Regulación de aparcamiento en el barrio de Las Tablas con urgencia. No se puede permitir el aparcamiento indiscriminado que sufrimos los vecinos de este barrio rodeado de oficinas que, desde la mañana hasta bien entrada la tarde, acaparan todas las plazas de estacionamiento, ocupan esquinas quitando visibilidad en los giros; pasos de peatones con semáforos y pasos de cebra; isletas, glorietas, etc. A todo esto hay que añadir calles como Federico Mompou donde la doble fila es permanente. Es un barrio aislado, con accesos penosos donde se permiten construcciones gigantescas, como la ciudad del BBV, que provocan un aumento de coches y estacionamiento salvaje.