#TúPreguntas: José Manuel Calvo, concejal de Desarrollo Urbano Sostenible
Soy José Manuel Calvo, doctor arquitecto. Mi compromiso político y social tiene su origen en la decisión de formar parte del cambio que nos trae la nueva política a partir del 15M. Actualmente asumo la responsabilidad del área de Gobierno de Desarrollo Urbano sostenible, cuyo objetivo es el de confeccionar y desarrollar un urbanismo en Madrid que concilie las sostenibilidad, la participación ciudadana y la absoluta transparencia. Estoy decidido a devolver Madrid a las personas, a puertas abiertas, desde la responsabilidad, el rigor, la sensatez y la modernidad. Apuesto radicalmente por el modelo de ciudad que lidera Manuela Carmena.
El miércoles 2 a las 13:00 h. responderé a vuestras preguntas.
Actualización (14:00): Os dejo de momento. Muchas gracias a tod@s por participar y lamento no haber podido responder todas las preguntas. Intentaré seguir respondiendo en la medida que el tiempo lo permita. Un fuerte abrazo,
Buenas noches. Le escribo para plantearle una reconversión/transformación del actual escalextri de Pacifico. Creo que con una mínima inversión por parte del Ayuntamiento se podría mejorar la imagen de este icónico puente del barrio. Simplemente plantando plantas en los laterales del puente (a lo "jardin colgante") y unos pequeños arboles en el bloque de cemento que hay en el centro del puente (como si fuera un bulevar) cambiariamos la imagen gris del actual puente por una mucho más verde, estética y respetuosa con el medio ambiente. En un futuro más lejano se podria plantear su peatonalización (excepto un carril para el transporte público y biciletas) y su transformación en un pequeño pasillo verde elevado en pleno centro de la ciudad, con bancos, arboles y flores. Un saludo
¡Hola José Manuel! El 27 de octubre de 2015 salió esto en la prensa: "El Ayuntamiento para las sanciones a los vecinos de las colonias militares". "El Ayuntamiento paralizará los expedientes sancionadores hasta la entrada en vigor de un futuro Plan Parcial que contemple la peculiaridad de los ámbitos". Pero lo cierto es que nos llegan notificaciones de derribos. ¿Qué puedes aportarnos sobre este tema? ¡Muchas gracias! http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Medios/Notas-de-prensa/Acuerdo-con-los-vecinos-de-las-colonias-militares-de-Cuatro-Vientos-el-Goloso-y-Campamento?vgnextfmt=default&vgnextoid=c4a3e1110a9a0510VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=6091317d3d2a7010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
Hola Jose Manuel, Sin duda quedé muy sorprendido como muchos otros residentes en esta ciudad acerca de la aprobación del Plan Parcial para la reconversión del Taller de Precisión de Artillería, ya que como le han cuestionado otras personas en este debate, han incumplido claramente las líneas a seguir por el programa electoral de Ahora Madrid que respaldaron más de 500.000 madrileños, con la esperanza precisamente, de paralizar las tropelías de los anteriores gobiernos del PP, algo que parece que sí que han comprendido los 6 concejales que votaron en contra. Yo entiendo que su posición como concejal de Urbanismo (Porque creo que la coletilla de "sostenible" no se corresponde actualmente con la realidad) es de las más complicadas de todo el consistorio, entiendo que desde la ciudanía todo se ve más fácil que desde la administración, entiendo las posibles presiones recibidas, pero...¿De verdad no cree que se podría actuar de otra manera en la toma de decisiones? Usted no nos representa.
Muchos de los que hemos votado Ahora Madrid entendemos que gobernar significa tomar, por veces, decisiones que no nos gustan pero que se deben tomar para evitar daños colaterales más perniciosos. En este caso, salvaguardar los ahorros de 350 cooperativistas (completamente distinto de especuladores inmobiliarios), consiguiendo además negociar que hubiera espacio público. Muchos de los que hemos votado a Ahora Madrid entendemos que la nueva política debe ser calibrar y gobernar para toda la ciudadanía, no solo para sus militantes. Muchos de los que votamos Ahora Madrid estamos cansados de divisiones de izquierdas-derechas, creemos en consensuar con sentido común, y creemos que este es el camino para que el cambio sea irreversible y perdure en el tiempo. Como decía Manuela Carmena, tenemos que seducir a quien no está convencido de que todos podemos vivir mejor. Y qué mejor forma de hacerlo qué demostrando gobernar teniendo a todos en cuenta? A mi sí me representa.
Pues entonces lo que se tiene que hacer es explicar en el programa electoral precisamente eso: "En Ahora Madrid entendemos que gobernar significa tomar, por veces, decisiones que no nos gustan pero que se deben tomar para evitar daños colaterales más perniciosos". Porque vuelvo a recordar, que la línea de actuación del programa electoral era paralizar operaciones inmobiliarias especulativas.
Los cooperativistas estaban asumiendo un riesgo y eran conscientes de él. Existía la posibilidad de que se votase que no. Existe un espacio público que es la calle, que esta cualificado por los árboles centenarios que hay en el complejo, por la posibilidad de luz que permite el volumen de las construcciones, por las fachadas que tienen impreso el esfuerzo de las personas que un día los construyeron, por las fuerzas de la naturaleza que generaron los materiales que lo conforman, por el viento que circula libremente sin encajonarse en esas calles. Unos edificios y un jardín que están muy bien y que eran de todos y podían haber constituido un equipamiento muy necesario en la zona. Sin embargo, los materiales de los edificios acabaran aumentando el volumen de los vertederos innecesariamente y los árboles centenarios se talaran. ¿Qué es habitar sino cuidar de lo que tenemos de lo irreemplazable? ¿Qué es gobernar sino sentarse a escuchar?
Jose M., veo que desconoces el régimen patrimonial del Estado. El patrimonio del Ministerio de Defensa no forma parte del Patrimonio del Estado (no es gestionado por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas, a través de la Dirección General del Patrimonio del Estado), sino que es propio de la Hacienda Militar. Por tanto su uso NO es público, es MILITAR. Cuando Defensa enajeno esos terrenos, previamente debió desafectar su uso a lo Militar y ofreció al MINHAP los terrenos, por si eran de posible uso por parte del Patrimonio del Estado. La respuesta del MINHAP fue rotunda: enajénese.
Efectivamente, el tema del patrimonio del Mº de Defensa es complejo (parte es, o era, propio, parte cedido pero condicionando su uso); sería largo de explicar en este espacio. Pero que pertenezca al Mº de Defensa no significa que éste pueda proceder como una entidad privada, puesto que este Mº, con todas sus peculiaridades jurídicas y administrativas, forma parte de la Administración del Estado: la Admon. Militar como específica y ajena a la Admon. Gral. del Estado dejó de existir hace años. En consecuencia, su patrimonio, pertenece al Estado e, independientemente de qué organismo sea el responsable último de la enajenación, ese patrimonio propio (no el cedido como era por ejemplo el suelo del Hospital del Aire) debería haber seguido perteneciendo al Estado, es decir, es decir público entendido como contraposición a propiedad privada. Una cosa es enajenar (que es lo que se hizo) y otra desafectar respecto al uso. Y no hay una Hacienda Militar, sólo existe un Mº de Hacienda.
Hola José Manuel. Le han invitado ya a palcos de fútbol?, si es que no, qué piensa hacer cuando le inviten?. Parece que es costumbre en este país hacer los negocios (pelotazos) urbanísticos en los palcos de futbol. Debe ser que ver tanto pelotazo en el campo inspira... Un saludo,
Hola Jose Manuel, Pertenezco a un pequeño estudio de arquitectura, y nos gustaría saber cuál es la postura del Ayuntamiento respecto a varias cuestiones: - Parque público de edificios para vivienda -Cesión de uso: Conocemos la propuesta de crear un parque público de viviendas en régimen de alquiler. Nos gustaría saber si un modelo distinto, de gestión desde un modelo cooperativo, en régimen de cesión de uso, sería viable. - Cooperativas de vivienda y rehabilitación: Existen ejemplos en los que las cooperativas de vivienda y la rehabilitación ha funcionado de forma positiva. Funciona tanto a nivel social, reduciendo la gentrificación y facilitando el acceso a una vivienda asequible, como por la recuperación de edificios que, de otra manera, se ven abocados a seguir vacíos , o ser vendidos, al no poder asumirse los costes de su rehabilitación. ¿Sería posible desarrollar este modelo en Madrid? Muchas gracias por esta ronda de preguntas, y enhorabuena vuestro trabajo
Hola José Manuel: Soy una "joven" que con gran esfuerzo dedico mis ahorros e ingresos a la adquisición de una vivienda en la cooperativa Metropolitan en Cuatro Caminos. Según tengo entendido, EXIGIS la entrega de un 10% del terreno urbanizable destinado a la construcción de viviendas. (Esto nos obliga a 50 cooperativistas a renunciar a sueños de una vivienda mejor y pone en peligro todo el proyecto). Sé que la práctica habitual en toda España (y en Madrid también antes) es que los Aytos prefieran que este " impuesto" se pague en dinero (dada la deuda y servicios sociales que cubrir), o incluso en terreno en otras zonas. Puesto que la Cooperativa está en riesgo, ya hay muchos rumores y los cooperativistas estamos MUY PREOCUPADOS, te agradecería mucho José Manuel, TRANSPARENCIA para aclarar qué destino le vais a dar al terreno de los pisos a los que debemos renunciar. Y si el Ayto aceptaría como DACIÓN EN PAGO el edificio proyectado para uso terciario en lugar de nuestras viviendas.
Hola. La cesión del 10% es una exigencia legal que puede realizarse en dos modalidades: monetizando (en dinero) o en parcela dentro del ámbito. Nosotros tenemos como criterio general solicitar la cesión en parcela ya que entendemos que es muy importante para la distribución justa de recursos y servicios en la ciudad, las administraciones puedan disponer de suelo público en las zonas donde se realicen las operaciones. En este caso, debemos tratar de buscar el equilibrio entre las demandas de los vecinos con las necesidades de los cooperativistas. Por ejemplo, si en un barrio hacen falta guarderías pero no hay suelo disponible para construirlas, la monetización genera ingresos en las arcas públicas pero no permite a la administración responder a esa necesidad. Un abrazo
Le agradezco su respuesta y su tiempo. Le pido que entienda nuestra inquietud ya que paralizar un proyecto ya acordado y dejar a 43 familias sin casa esperamos que sea por algo concreto. No nos gustaría que dentro de 3 años solo haya un descampado donde debía estar viviendo gente.
No estamos hablando de ejemplos, más bien de un caso concreto que puede dejar "desauciados" a 43 cooperativistas. A respuestas "políticamente correctas" sin contenido ya estamos acostumbrados. Le pediría más concreción en el asunto de metropolitan dada la gran incertidumbre por nuestros ahorros y nuestras ilusiones. Gracias
entiendo perfectamente lo del 10% . Le pregunto por qué no aceptan el edificio ya proyectado destinado a uso terciario (para oficinas del ayto, para guarderías, bibliotecas, centro de salud, etc.... o lo que convengan) y sólo quieren el terreno destinado a viviendas de cooperativistas.
Sr. concejal, tras ver la resolución que, definitivamente, han aplicado al tema del mantenimiento del TPA (Chamberí) y leer la justificación dada por ud. en su entrevista (el diario.es) sigo preguntándome ¿no se trataba de que la lógica de la especulación urbanística no primase sobre los intereses comunes y la salvaguarda del patrimonio de nuestra ciudad? La aprobación por la mayoría de concejales de Ahora Madrid (con la honrosa excepción de 6 de ellos que votaron en contra) ¿no tiene más que ver con la falta real de un proyecto común y compartido contra la patrimonialización privada y especulativa del suelo público que con el derecho a la libertad de voto? Su argumento de tener que optar por respetar los derechos de quiénes habían entregado una "considerable cantidad por ese suelo" (pobres "pequeños ahorradores": sólo quieren una solución habitacional digna y de lujo) ¿no se parece demasiado a la óptica del PP junto con el cual votaron? Nosotros no votamos para esto.
Estimada Beatriz, los inversores y especuladores no adquieren vivienda en cooperativas que recibirán en 3, 4 o 5 años. Sino que compran viviendas ya echas para poder hacer con ellas lo que llevan haciendo toda la vida, incrementar el valor de las mismas en perjuicio de todos. Los que adquieren viviendas mediante cooperativas es la clase media, que es la que puede hacer un pequeño desembolso inicial para la adquisición del suelo. Que es la misma que no puede acceder a viviendas con protección por pasarse un poco del nivel de renta, pero que no pueden adquirir en el mercado libre un piso de mas de 60 m2 en el centro de Madrid. Por cierto, yo tampoco vote para esto!!
Estimado FRH, la inmensa parcela del TPA se encuentra situada (para quién no lo conozca) en el nº 50 de R.Fdez. Villaverde, junto a la Castellana, una de las zonas más caras de Madrid; fue vendida por el Mº de Defensa, en una más de las privatizaciones de patrimonio público de este Ministerio ( de las que, por cierto, nunca se habla) a Domo Gestora por más de 111 millones de €, superando la oferta de empresas como Ferrovial o Pryconsa y actuando, luego, como promotora en régimen de cooperativa. El valor del m2 es de unos 3.300 €, proyectan 355 viviendas con zonas verdes y piscina privadas y aparcamiento de 990 plazas, ya que el Ayuntamiento ha rebajado las 1.450 iniciales. Como se ve, no se trata de la típica urbanización de gente de clase media que, por poco, no puede acceder a las VPO pero tampoco pueden adquirir un piso de 60m2 en el centro. Quizá es que el concepto de clase media es muy difuso y lo mismo sirve para definir a un asalariado de 1000€/mes que para otro de 8 o 10.000.
Estimada Beatriz, Conozco bien la zona porque he estado destinado en el complejo de Nuevos Ministerios varios años. Como tu bien dices es una de las zonas mas caras de Madrid (después de Salamanca y Almagro). Utilizando idealista como simulador, la vivienda de segunda mano a reformar en esa zona esta en 4.000 € 8sin contar reforma), precio mucho mas alto que el que proyecta la cooperativa, y encima por pisos con peores comodidades (eficiencia energética, ascensores, garaje, zonas comunes....). Reitero, no conozco que especulador se mete en una cooperativa. Los especuladores, hacen lo que hicieron los propietarios de los terrenos donde estaba La Traba, compran un terreno municipal (de la EMT), lo abandonan en época de pinchazo y lo recuperan (desalojo incluido) en época de recuperación. El concepto de clase media no lo asocio a renta individual, sino a renta familiar. Con 1.000 € a mes, difícilmente se puede vivir en el centro de Madrid, en condiciones de buena habitabilidad.....
Estimado FRH, creo que no es posible, por mucho que debatamos, que lleguemos a acuerdo. Es cuestión de ópticas diferentes en las prioridades: para ti es prioritario que lo que llamas clase media (¿?) pueda acceder a viviendas de lujo a dos pasos de la Castellana; para mí lo prioritario es que una inmensa parcela de estas características hubiese permanecido en el ámbito no privado para su uso público (una vez desafectado el uso militar) y se hubiera aprovechado en beneficio de los madrileños en general y los del distrito en particular, manteniendo el patrimonio arquitectónico-industrial, el espacio arbolado y reutilizando todo el conjunto para uso comunitario (espacio cultural, de educación infantil, zona verde etc. En esta línea iban las propuestas de la asociación de vecinos y ecologistas y, francamente, creo que el interés de un grupo particular por tener una estupenda casa en la zona no debería primar sobre el interés general de los vecinos.
La mayor presión es que casi el 80% de los madrileños la aprobamos y que las asociaciones de vecinos de la zona la exigen. PSOE, PP y Ciudadanos la apoyan y representan a la inmensa mayoría de los madrileños. si se respeta la voluntad de los madrileños no se destruirá el futuro de los madrileños por visiones radicales y minoritarias del urbanismo.
¿Habría sido radical parar la operación Ciudad de la Justicia? Hoy nos habríamos ahorrado todos los madrileños 105 millones de euros en humo. La Operación Chamartín no es sostenible. Plantear una alternativa racional no es radicalismo, es responsabilidad.
Buenas noches José Manuel ¿No crees que es necesario tu impulso para que todos los expedientes urbanísticos se tramiten de forma electrónica ? Con ello se ganaría transparencia, rapidez y mayor facilidad y fiabilidad para conocer el estado de Madrid. Es importante eliminar el papel y tener acceso gráfico y electrónico a los cambios que se producen en la ciudad
Creado por
Creado el 01/12/2015 11:46
Inicia sesión para comentar