Reforma de la Plaza de España
Por primera vez se va a realizar en Madrid la reforma de un lugar tan emblemático como la Plaza de España contando con la voluntad ciudadana.
Hoy, día 28 de enero, se harán públicas las 18 preguntas mediante las cuales la ciudadanía podrá decidir aspectos como:
¿Se debe reformar la Plaza de España?
¿Mantendrías el monumento a Cervantes?
¿Debería soterrarse el tráfico y hacerla íntegramente peatonal?
¿Debe crearse un corredor verde que comunique la Plaza de España con la Casa de Campo y el parque del Oeste entre otros lugares?
Durante 40 días todos los mayores de 16 años empadronados en Madrid podrán dar su opinión, y con las respuestas que consigan más apoyos se configurará un concurso internacional de ideas para hacer la reforma de la plaza. Por último, también será la ciudadanía quien decida cuál de los proyectos que se presenten a ese concurso será el que se lleve a la práctica.
Cosas como estas no se han hecho en nuestra democracia hasta ahora, y pueden situar a Madrid en la vanguardia de la política y sentar un precedente que sirva para consolidar una nueva forma de tomar decisiones en los asuntos públicos, en la que se de prioridad a lo que entre todos decidamos que debe ser prioritario; solo hace falta que una buena parte de la ciudadanía decida participar en el proceso aportando su punto de vista.
Reformar una plaza creo que debe entrar en un plan más amplío. Esta muy cerca de M30, puente de Bailen, bajada de Gran VIa, salida a Coruña. Vaya que no es solo la plaza. Si no hay plan global, yo lo dejaría como está y procuraría hacerla cómoda para que los peatones paseen y puedan tomar el sol y ¡nada de bicis! Basta de dictaduras falso-ecológicas. En cuanto al soterramiento, cuidado. Creo que hay muchas líneas de metro debajo y el terreno no es muy bueno. El río está también cerca. En las últimas reformas del metro las pasaron de a kilo para sujetar posibles despolomes.
Es una plaza horrorosa, una reforma integral que eliminase cemento y añadiese zona verde sería ideal, peatonal incluyendo la Gran Vía por lo menos los fines de semana, soterramiento del tráfico el resto de la semana con prioridad para los vehículos menos contaminantes, limpieza exhaustiva y continuada de toda la zona, el monumento a Cervantes que se vea desde la Gran Vía, que luzca y de explendor, comunicación con Madrid Río en condiciones sin humos, pobres ciclistas que por ecologistas se tragan todo el humo de los coches.
Antes que nada yo creo que con adecentar un poco la plaza, cuidar los jardines y los arboles y poco mas sería suficiente, No sabemos que va a pasar con el horroroso y franquista Edificio España, no veo que sea tan importante el mantenerlo más cuando está medio en ruinas y nadie asegura por mucho que se gasten una millonada en intentar conservar la fachada que se acabe cayendo cuando empiecen a tocarlo. Lo de soterrar la Gran Vía me parece uan barbaridad, pasan tres líneas de metro por debajo a parte de todas las líneas de autobuses y vehículos de servicios para todos los comercios y restaurantes de la zona y también vive gente , muchos ya con edades que no pueden ir en bici, es también la vía de salida hacia la A6 y provocaría atascos en otras zonas, Si se podía hacer como en el Paseo del Prado que se deja peatonal los domingos, pero insisto que hay gente que vive en el centro de Madrid y necesitamos que siga vivendo, no dejarlo hecho un parque temático..
Estoy de acuerdo con lo que dices de la plaza, le haría falta arreglar el pavimento, las farolas y la fuente y nada más. En cuanto a lo que dices sobre el edificio España cuidado, no hay que confundir franquista con construido durante el franquismo. Las construcciones franquistas son aquellos edificios que se hicieron para el régimen por ejemplo el Valle de los Caídos o todos los monumentos franquistas en honor a Franco o algún fascista, cruces ect. En Madrid seguro que hay muchos, pero por suerte Manuela Carmena dijo que los iba a retirarlos todos. Que no es importante mantenerlo eso lo creerás tú. Porque seguro que no tienes ni idea de arquitectura. Para que lo sepas el edificio España es simbólico, tiene valor histórico y arquitectónico puesto que es neobarroco ( estilo muy extraño en nuestro país), claramente está influenciado por la Escuela de Chicago, la fachada Neoyorquina ( la trasera) no hay ninguna parecida en nuestro país.
Todo esto lo hace un edificio único. Por no mencionar todos los adornos y materiales preciosos que tiene en su interior ( no en todo el interior obviamente ya que la mayor parte estaba destinado a oficinas). Y el hecho de que fuera el edificio más alto de Europa cuando se construyo ( sin tener en cuenta la Torre Eiffel ya que no es exactamente un edificio). Ahora los rascacielos los vemos como algo de lo más normal, toda ciudad grande tiene rascacielos, mas en aquella época solo había dos ciudades con rascacielos, Chicago y Nueva York. Y si no tuviera importancia como dices nunca le hubiesen dado un nivel 2, ni estarían en contra de su derribo grupos como el Colegio de Arquitectos de Madrid, Madrid Ciudadanía y Patrimonio, Ecologistas en Acción, Asamblea Ciudadana del Barrio de Universidad, Procoam, y las 73.300 personas que firmamos en change.org todos reclamamos que se suba a nivel 2 por lo menos.
ok no lo sabía, pero esta hecho una pena, por dentro está en estado ruinoso por eso mi duda de que pudiera soportar una rehabilitación como la que intentaban los chinos. ya que al parecer los materiales con que se hizo no debían ser de mucha calidad, perdona mi ignorancia , se deberían incluir estas cosas en las guias de Madrid o poner carteles informativos
Disculpado. Esta mal por dentro aunque tanto como ruinoso, no, la estructura posiblemente no tenga ningún problema y posiblemente hubiese que reforzarla que ya lo demostró un arquitecto que era perfectamente viable. Las imágenes que seguramente estés pensando, son las que saco Wanda del interior para justificar su reforma. Yo también vi esas imágenes y en algunas es imposible averiguar en donde se sacaron, otras si son del edificio España más se ve con un aspecto deprimente ya que el Banco Santander ( el anterior propietario) estaba reformándolo cuando decidió abandonar la reforma y ponerlo a la venta y para ello le pidió al gobierno de Ana Botella que lo bajase el nivel de protección para poderlo vender más fácil. Y claro quedo la reforma a medias y tiene un aspecto de edificio en obras, con tabiques tirados, o a medio tirar, instalaciones a la vista ect. Nadie se ocupo del edificio y lo dejaron en estado de abandono.
Pero la reforma del Banco Santander iba a ser una buena reforma si la hubiesen terminado. También lo iban a convertir en hotel de lujo pero al contrario que Wanda respectando el nivel de protección. Con lo cual es totalmente posible. Hay un informe de la Comisión de Patrimonio de la Comunidad de Madrid que dice que no es peligroso tirar el interior por completo conservando la fachada con lo cual si la fachada estuviese en mal estado se caería que era lo que alegaba Wanda en el informe de sus propios arquitectos ( pero como para fiarse de que no van a actuar para favorecer a su propia empresa). El problema que conservar la fachada es más caro que lo que planteaba Wanda y como es una empresa multimillonaria pare que les duele gastarse el dinero y quieren ahorrar lo máximo posible para obtener los máximos beneficios ( típico de las empresas). Y también es posible conservar todo como lo demuestra este video https://www.youtube.com/watch?v=Mt4aonjHvpg
Si a los ciudadanos de Paris o a los de Nueva York se le hubiera consultado por la construcción de la Torre Eiffel de los Campos Eliseos o las Torres Gemelas, nunca se hubieran construido. A lo mejor no hubiera sido tan grave pero algunos hoy se lamentarian. ¿Por que no ejercen los gobernantes la función para la que han sido elegidos, que es gobernar y tomar decisiones? ¿Porque se ocultan detras de la ciudadania para la toma de decisiones? ¿Porque eluden su responsabilidad de asumir las propuestas y explicarlas por los procedimientos adecuados (ya existentes por otro lado)? ¿Creen ustedes que esta puede estar lo suficientemente preparada para decidir sobre temas de tanto calado?
Yo no me se de ningún caso de alguna construcción privada en que se haya preguntado a la ciudadanía, no digo que no se debiese hacer pero no es lo más lógico. Un arquitecto va a hacer una casa para un cliente y el cliente es quien decide como tiene que ser la casa ya que quien lo va a utilizar es el, el arquitecto no puede hacerla como le de la gana aunque si tiene cierto margen para hacerla un poco también a su manera. Puesto que posiblemente el cliente no tenga la imaginación del arquitecto. Y si es un espacio público los clientes somos la ciudadanía que con nuestros impuestos lo pagamos y los utilizamos a si que es lógico que nos pregunten como los queremos.
Creado por
Creado el 28/01/2016 12:51
Inicia sesión para comentar