Reforma de la Plaza de España
Por primera vez se va a realizar en Madrid la reforma de un lugar tan emblemático como la Plaza de España contando con la voluntad ciudadana.
Hoy, día 28 de enero, se harán públicas las 18 preguntas mediante las cuales la ciudadanía podrá decidir aspectos como:
¿Se debe reformar la Plaza de España?
¿Mantendrías el monumento a Cervantes?
¿Debería soterrarse el tráfico y hacerla íntegramente peatonal?
¿Debe crearse un corredor verde que comunique la Plaza de España con la Casa de Campo y el parque del Oeste entre otros lugares?
Durante 40 días todos los mayores de 16 años empadronados en Madrid podrán dar su opinión, y con las respuestas que consigan más apoyos se configurará un concurso internacional de ideas para hacer la reforma de la plaza. Por último, también será la ciudadanía quien decida cuál de los proyectos que se presenten a ese concurso será el que se lleve a la práctica.
Cosas como estas no se han hecho en nuestra democracia hasta ahora, y pueden situar a Madrid en la vanguardia de la política y sentar un precedente que sirva para consolidar una nueva forma de tomar decisiones en los asuntos públicos, en la que se de prioridad a lo que entre todos decidamos que debe ser prioritario; solo hace falta que una buena parte de la ciudadanía decida participar en el proceso aportando su punto de vista.
Me gustaría saber cuantos ciudadanos, con derecho a participar en este "proceso abierto" estamos registrados en este portal. Considero que, por lo visto en otras secciones, una proporción muy baja de los ciudadanos de Madrid. ¿Por qué es este el lugar, el único lugar al menos, donde el ciudadano va a poder opinar sobre aquello que le incumbe? Considero injusto que esta cuestión se plantee y dirima únicamente en esta web. Que se abran otros lugares en los que el ciudadano pueda participar en este proceso, por ejemplo, recogiendo el cuestionario y entregándolo cumplimentado en las oficinas de atención al ciudadano.
Es como consideras que debería ser, HJGM; no solo se puede rellenar el cuestionario en esta web, tambien puede cumplimentarse en papel (se puedes bajar, por ejemplo, en https://decide.madrid.es/docs/cuestionario_plaza_espana.pdf, y también está a tu disposición en las Oficinas de Atención al Ciudadano) y presentarse en cualquiera oficina de registro del Ayuntamiento de Madrid.
Sinceramente no creo que sea necesario remodelar la Plaza de España. Supongo que es un asunto heredado del PP, que pretendía crear un centro comercial el el subsuelo de la plaza. No creo que los madrileños quieran más túneles, y menos en pleno centro de Madrid. No tiene sentido enterrar el tráfico en la Gran Vía, pues esta vía se creó precisamente para encauzar el tráfico de un lado al otro del centro. Sí es necesario poner solución al Edificio España, al solar abierto en la plaza como una herida y al horrible cruce entre Gran Vía y Cuesta de San Vicente con esas señales de tráfico. Cualquier actuación que mejore la estética de la plaza sería bienvenida, pero mejor olvidarse de obras faraónicas y centrarse en las necesidades de los madrileños: por ejemplo poner un tranvía que circule por todo el eje Castellana-Recoletos-Prado sustituyendo muchos autobuses y reduciendo la contaminación. O aprovechar el solar de Mahou para hacer un muevo modelo de ciudad sostenible.
Estos son los comentarios y sugerencias que los urbanistas de 'Nación Rotonda' han hecho sobre este proceso: http://nacionrotonda.tumblr.com/post/138274391960/comentarios-sobre-el-proceso-de-participaci%C3%B3n Recomiendo su lectura a todo el mundo, pero sobre todo a los responsables del Ayuntamiento que han hecho la propuesta.
No creo que haya que remodelarla, está en perfectas condiciones y pienso que hay cosas más importantes a lo que destinar el dinero y zonas que necesitan mayor atención. Ayer paseando por ciudad lineal las calles dan pena y asco de los sucias que están. Yo vivo por ventas y tenemos un grupo bastante numeroso de rumanos que ensucian los parques, los cuales huelen a orina y desperdicios al pasar, duermen en la puerta de un ambulatorio colgando sus ropas que han lavado en la fuente en las barandillas donde niños y personas mayores enfermas tienen que tocar para acceder al centro de salud. Tienen el puente de ventas completamente lleno de colchones y demás pertenencias. Yo creo que ya basta de pensar solo en el centro de Madrid para dar buena imagen a los turistas. En los barrios también hay problemas que requieren atención.
Este comentario ha sido eliminado
Este comentario ha sido eliminado
Una mayoría suficiente y democrática ha votado para que gobierne, si no está de acuerdo presente su queja ante el Supremo, la Haya o donde quiera, pero éste es un foro para debatir acerca de las acciones a tomar sobre la plaza de España. Si le molesta que no gobierne un partido concreto no creo que éste sea el lugar para tan estéril debate.
Este comentario ha sido eliminado
Claro, por eso hemos tenido que poner nuestro número de afiliado a Ahora Madrid para poder participar en esta propuesta (vinculante). ¡Por favor, lo que hay que oir!. Por mi parte no tengo nada más que decir, espero que no insista en sabotear y contaminar el debate.
Yo pensaba que había dos posibilidades, no te interesa para nada la Plaza de España y te abstienes de rellenar el cuestionario, o todo lo contrario. Hora veo que hay una tercera, debemos buscar un responsable para que decida por nosotros si nos gusta o no el monumento a Cervantes; y además si no actúo así soy un friki. Juanle, eres genial, gracias a personas como tú, que consideran que no hay nada mejor que el sistema representativo puro y duro, tenemos un sistema político en el que todo es corrupción, amiguismo y abuso de poder. Querer que eso se mantenga a toda costa seguro que es peor que ser un friki de la participación ciudadana.
O sea, que consultar a la ciudadania es una ridiculez. ja,ja,ja. Mejor votar cada cuatro años y que los políticos hagan lo que quieran, como ha sucedido hasta ahora ¿no? Que tiren toda la plaza abajo, que pongan losas de granito por todos los lados y que quiten asientos, fuentes, sombras... que son las reformas de plazas públicas que se han hecho hasta ahora. Pues no estoy para nada de acuerdo con tu opinión. Otra cosa a tener en cuenta es que lo que propongan los ciudadanos son sugerencias, luego los profesionales tienen que sopesar la viabilidad de las diferentes propuestas, su coste...
Aunque quizá no sea posible, creo que para tomar una decisión adecuada sobre la remodelación de la plaza es necesario saber que va a ocurrir definitivamente con el edificio España, ya que el uso que tenga condicionará la movilidad en la zona y los servicios, accesos y usos que se necesiten. Si no se hace un análisis en conjunto de la situación, se puede saturar la plaza completamente.
Hay más que un edificio en la plaza y además de edificios estamos los vecinos. Sinceramente creo que solo hay que rehabilitar y limpiar la plaza, la cuesta de San Vicente y recuperar el edificio de la estación del norte, así también repartiremos o diseminaremos a los visitantes que acogemos los que vivimos aqui
Completamente de acuerdo. Hay que limpiar la plaza y adecuarla a las necesidades PRINCIPALMENTE de los vecinos, que son los que deberían disfrutar de la Plaza de España al 100%. Hay zonas aledañas que necesitan más inversión. El tráfico es insoportable y genera no pocos conflictos. Con respecto a lo de las máquinas sopladoras, estoy absolutamente de acuerdo con su erradicación: no es el ruido (que es molesto) es el polvo y el hecho de que a los que manipulan esas máquinas no les importa si tienes ropa tendida o hace calor o estás ventilando la casa. A mi me llegó a decir un listo (que pasaba a las 7:30 de la mañana por el callejón de tierra que hay detrás de mi casa) que si tenía calor, que me comprara un aparato de aire acondicionado....
Los vecinos de Plaza de España están aislados de su plaza, rodeados de autenticas carreteras más que calles, con un tráfico que hace la zona una pieza desencajada de la ciudad. Estoy contigo en que hay que recuperar el edificio de la estación, y dar a la cuesta de San Vicente una importancia más allá de la de paso vial hacia la m30, pero el resto de la plaza es una zona infrautilizada, y podría se referencia para la Madrid. A mi me sobran coches y me faltan zonas peatonales.La Gran Vía debería acabar en la plaza y no extenderse hasta Moncloa y más allá.
Hablamos de bicis, megaespacios culturales, y grandes ideas y olvidamos lo más cercano. En el barrio de Príncipe Pío nuestros hijos no tienen espacios donde jugar; los ancianos tienen que lidiar con las bicis porque éstas no usan la calzada; no tenemos espacios públicos de convivencia para el barrio; los edificios públicos que había han sido entregados a empresas públicas o están en un estado lamentable (estación de tren); la contaminación se mastica e impregna fachadas e interior de las viviendas; el ruido no deja escuchar una conversación en la calle; 7/8 carriles de tráfico intenso incrustados en pleno centro de la ciudad. Que pregunten a los vecinos directamente afectados primero para conocer las carencias y los problemas que tenemos si se quiere elaborar un proyecto integrador.
Esto es así, la polución nos está asfixiando. Adultos y niños permanentemente enfermos con mocos (que a su vez genera un gasto a la seguridad social). Por eso también añadiría que el sistema de Señores "cazafantasmas" que levantan polvo con un sistema muy extraño de limpieza (yo no puedo abrir las ventanas en horas y después el polvo vuelve a caer donde estaba), desde el amor y el cariño, no vale para nada. Recuperemos las mangueras o camiones cisterna de limpieza. Estos señores hacen un esfuerzo inútil donde manchan más y encima cortan / entorpecen el trafico
Yo opino lo contrario: para tomar una decisión sobre el edificio España (privado, de unos pocos dueños) hay que saber lo que va a ocurrir con la plaza (pública, de muchas vecinas). No podemos condicionar la plaza al edificio. Es exactamente lo contrario.
Yo creo que detenidos y sus familias, jueces, fiscales, abogados, procuradores, funcionarios, testigos, etc. estarían tan contentos de que el Edificio España se dedicara a los Juzgados de Madrid. Cabrían casi todos y habría lugar para tener calabozos pero no en el subsuelo.
Claro porque seguís con las políticas continuistas del pp por lo menos en lo que se refiera a patrimonio. Te hice la pregunta en otro texto pero no me dijistes tu opinión aunque ya me la supongo.No entiendo porque continuáis con el nivel 3 (el nivel mas bajo) impuesto por el anterior gobierno de Ana Botella para hacerle el favor personal al banco Santander que pidió que se bajara en 2014 para poderlo vender mejor.No se si es que no lo subís porque igual es caro pero me gustaría que me respondiarais a eso, si ahora mismo el ayuntamiento de Madrid se podría permitir económica mente subirlo a nivel 2 o tal vez 1 singular ya que posiblemente con el nivel 2 estuviera infravalorado.
Posiblemente se deba a que si lo pones con un nivel de protección tan alto, no lo vendes ni regalao. Y si Wanda no lo vende, como le paso a Santander, lo deja abandonado hasta que se caiga. Hay que tener un poco de sentido común y no buscar la solución más simple y radical, y buscar puntos intermedios. Para mi el Edificio España es una maravilla de mi país, no solo de mi ciudad, y no debería haberse dejado abandonar de esa manera ( eso es lo que debería cubrir el estado de protección de un edificio ). Yo no habría dejado que se tocara una sola pared interior del edificio, siquiera, pero ahora esta cayéndose a trozos, y algo debería hacerse para salvar lo que se pueda.
No es cierto que se esta callendo a pedazos. Hay un informe de la Comisión de Patrimonio de la Comunidad de Madrid que dice que las fachadas estan en perfecto estado. Y la estruccutura también, posiblemente haya que reforzarla y es perfectamente viable y mucho más barato que lo que plantea Wanda ya que es bastante sencillo. Lo demostro un arquitecto en este video https://www.youtube.com/watch?v=Mt4aonjHvpg. El banco Santander pidio que se bajase de nivel antes de ponerlo a la venta y lo demuestra esta noticia del 2014 http://economia.elpais.com/.../act.../1401967174_871952.html .Por supuesto que se vendería pero igual no tan rápido.
Perdón por meterme por medio, pero a riesgo de decir cosas inexactas, me imagino que si al Ayuntamiento bajó la protección en 2014 para que el Santander cobrara el edificio a X millones de más, y los cobró, el ahora dueño, que acaba de pagar esos X millones de más, reclamaría al Ayuntamiento si, por aumentar ahora el nivel de protección, su edificio pasa a valer X millones menos. De hecho, es que (poneos en su lugar) se le habría estafado. Lo que habría que empezar a plantearse de una vez es que si, realmente, las administraciones públicas tienen que terminar indemnizando siempre a privados que resultan perjudicados por sus decisiones, la adminsitración tiene que cobrar ÍNTEGRAMENTE (no "participar") las plusvalías que generen sus decisiones cuando se benefician a la inversa, o en caso contrario, el "servidor público" que no lo haga mandarlo al trullo por menoscabo de la hacienda pública.
No es meterse por el medio, esto es un debate y es justo para eso, para escuchar las opiniones de todos. Y hasta puede que tengas razón. Pero te voy a dar mi opinión. Si el edificio estaba anterior mente con nivel 2 por algo será, posiblemente porque algún grupo de arquitectos o historiadores, no lo sé, lo habrán estudiado y habrán llegado a la conclusión de que se merecía un nivel 2. Pero igual me equivoco porque realmente no sé por qué criterios se otorgan o se retiran niveles ni quienes lo hacen. Dudo mucho que la gestión del edificio del anterior gobierno fuese legal. Y si fue ilegal ,porque ahora el caso está en los tribunales ,hay que solucionarlo , no se puede permitir que continué con nivel 3. En caso de que fuera legal, sigue siendo una situación muy injusta por las siguientes razones:
- El nivel de protección fue retirado por políticos, que obviamente no tienen ni idea de arquitectura. - Los niveles se supone que son para proteger el patrimonio, y si se cambian por las conveniencias y por hacer favores personales entonces no protegen nada ya que son de quita y pon, o sea como si no existieran . - -Creo que en cuanto a lo de poner , quitar, bajar , subir , debe de haber algún grupo de arquitectos y historiadores que lo pidan y siempre justificando los motivos o que una gran parte de ciudadanos lo pidan, también justificando el porque. Por eso me extraña que la bajada de nivel sea legal ya que solo lo pidió una empresa y la única justificación era para bajar su valor en el mercado.
Lo que creo yo en el caso de que se subiera a nivel 1 o 2 lo que pasaría: Casi seguro que Wanda abandonaría el proyecto, así tampoco el ayuntamiento le tiene que pagar nada. Es más hay medios que llevan tiempo diciendo que Wanda está ahora mismo pensando en abandonar y poner a la venta el edificio. Segundo creo que es justamente al revés de lo que dices, pero igual me equivoco, yo creo que si se sube el nivel y Wanda lo daña le cae un multón. Este gobierno obviamente no tiene culpa de la mala gestión del anterior pero tiene que solucionar todos los problemas que crearon o por lo menos intentarlo. Tercero tú dices que es injusto para Wanda subirlo de nivel puesto que lo compro con otras condiciones que es el nivel 3. Pues que se apliquen el cuento ellos. Para empezar llevan diciendo desde el primer momento que se compraron el edificio, de que van a demoler la fachada principal, cuando saben de sobra que la única condición que exige el nivel 3 es que se conserve la fachada.
Salvo que estuviera dañada o supusiera algún peligro y fue así como lo justificaron con un informe de sus propios arquitectos, vamos como que no van a actuar a favor de la empresa eso no se lo cree nadie. Por lo tanto la Comisión de Patrimonio de la Comunidad de Madrid elaboro otro informe y efectivamente llegaron a la conclusión que no suponía ningún peligro ,eso si que era más caro, claro por eso la empresa no quiere conservar la fachada. Hoy en día después del informe aun siguen insistiendo en derribar la fachada y aun siguen las negociaciones con el ayuntamiento y amenazan con irse para presionar. Más egoísta imposible!. Resumiendo: lo más importante es el patrimonio y no podemos permitir perderlo imagínate por poner un ejemplo ya exagerado que pasase esto mismo con la Catedral de Santiago, no iríamos a defenderla si la quisieran derribar? ( obviamente no va a ocurrir porque la Catedral de Santiago es Patrimonio de la Humanidad)
Los negocios son así, unas veces salen bien y otras salen mal. Wanda hizo mal por fiarse del PP (seguro que de esta aprende y ya no lo hace más). Le ocurre lo mismo a muchos otros españoles y madrileños. Yo como miembro de ACAS puedo decir que 15.000 familias también fuimos engañadas... Compramos casas en cooperativa con unas garantías por parte de la Comunidad de Madrid que luego nos negaron. Nos costó mucho recuperar lo nuestro pero lo hicimos. A Wanda le tocará defender lo que pueda pero si compró mal y le dijeron que en Madrid todo el monte es oregano (Vodafone SOL, p.e.) y el se lo creyó pues podemos sumar un estafado más al total de estafados por administraciones del PP en este pais
Hay que expropiar ese edificio, suena muy chavista, pero es un insulto para todos los ciudadanos que un edificio tan representativo de la ciudad y que podría dar tantas plazas de trabajo y dinero, siga desaprovechándose por culpa de papeleo y un propietario con pretensiones
Totalmente de acuerdo. No podemos permitir que un multimillonario se cargue nuestro patrimonio.El problema que económicamente el ayuntamiento no se lo puede permitir pero tal vez si no se gastare el dinero en chorradas como una pedazo reforma de la Plaza España. Pero hay otra forma de salvar el edificio que es subiendo el nivel de protección así las empresas propietarias estan obligadas a conservarlo yo cree una propuesta ciudadana que tal vez te interese es para pedir al ayuntamiento que suba el edificio a nivel 1 singular así se conservaría enterito https://decide.madrid.es/proposals?tag=Edificio+España GRACIAS. También existe una petición en change.org para salvar el edificio españa , tengo en enlace en mi petición y también hay una plataforma en facebook para salvarlo también tengo el enlace en mi propuesta.
Este comentario ha sido eliminado
Este comentario ha sido eliminado
Estoy contigo juanle. La reforma de la Plaza de España era Wanda: 6000 puestos de trabajo, eso sí que es una reforma, y los han dejado escapar como novatos. Ahora intentan arreglarlo con un concurso internacional a ver si consiguen atraer otro Wanda y salvan la cara. Ojalá lo consigan por el bien de lo madrileños.
Wanda se va pero el edificio no, ergo los 60.000 (¡?) empleos de Wanda los podrá aportar cualquier otro. Insisto: ya hay hambre. Si las mentiras son podemitas, son compartidas por Cáritas, Mensajeros de la Paz, Bancos de alimentos, Intermón-Oxfam... ¿No serán más bien las mentiras lo que dicen los medios donde [crees que] te informas?
Este comentario ha sido eliminado
1. Nadie echa a los inversores. Te ruego que cuando hagas acusaciones tan importantes intentes aportar algún argumento o algún dato. 2. Por qué si se restaura con el dinero de wanda se crea riqueza y si es con el de todos no? ¿De dónde sale el dinero de Wanda, del banco Santander y todo lo demás sino de todos, de toda la gente? 3. ¿Qué es exactamente lo que has visto en el INE que debería mirarme? 4. "Los de Podemos" no han creado más pobres. 5. En Grecia y Venezuela los pobres los han "creado" los mismos que aquí, durante décadas de gobiernos alternos conservadores-socialiberales. 6. Los ayuntamientos no crean trabajos ni suben sueldos. Ni en 9 meses ni en 9 años.
Este comentario ha sido eliminado
El corralito griego fue del Banco Central Europeo. En Venezuela desde Chávez se han aumentado todos los indicadores de bienestar humano, servicios mínimos, lucha contra la pobreza, etc. "La cosa de ellos" de "los otros" es meter a los pueblos y las naciones en la boca del lobo, salvar a los grandes capitales y arrasarlo todo, y luego despotricar y poner zancadillas cuando esos pueblos intentan soluciones alternativas. Sin ir más lejos, toda una Presidenta de la Comunidad de Madrid dando toda la publicidad que puede para que todos los inversores a los que pueda llegar su mensaje escuchen (aunque sea falso) que en Madrid "se echa a los inversores". Con tal de perjudicar a Carmena, está dispuesta a levantar espantajos para que efectivamente se reduzca la inversión lo más posible. 6. Si prometieron crear trabajo "digno" y bien pagado, mintieron miserablemente. Desconozco si prometieron tal cosa, la verdad (me extrañaría, te reconozco)
Este comentario ha sido eliminado
No se de donde sacas esas cifras. Miratelo otra vez. El Edificio España claro que se puede vender, pero para cuidarlo mejor que, los que no tenemos medios para hacerlo. Pero no para destruirlo. Es patrimonio de Madrid, España. No estamos en Pelin China.
Este comentario ha sido eliminado
Última respuesta antes de dejar de alimentar al troll: las bases imponibles solo son de aquellos que tributan irpf. Muchos pensionistas (y cada vez más trabajadores) no lo hacen PORQUE GANAN UNA MISERIA (ya nos gustaría tributar al tipo máximo). Tus propias cifras muestran descensos nominales en sueldos, y estancamiento en pensiones, en ambos casos resulta un descenso en ingresos reales, en capacidad de compra. Los que trabajamos y nos relacionamos con trabajadores (eso incluye pensionistas) sabemos que nuestros ingresos van de mal en peor. Y fin. No seguiré alimentando al troll [disculpas a quienes aquí esperaban debatir sobre la Plaza de España)
Este comentario ha sido eliminado
¿bases imponibles? eso no son los salarios medios. Mira http://www.factorhuma.org/attachments_secure/article/10670/c408_la_evolucion_de_los_salarios_en_espana_durante_los_ultimos_20_anos.pdf página 7: "Actualmente, estos tres indicadores (incrementos nominales, incrementos reales, variación de la capacidad adquisitiva) presentan valores tan dispares, que ofrecen un terreno abonado para la “utilización selectiva” de las estadísticas en función del mensaje o la imagen que se quiera trasmitir." En efecto. Los últimos datos oficiales INE son de 2013 ( http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736061721&menu=ultiDatos&idp=1254735976596 )
Hay que ver lo que algunos sois capaces de inventar para desacreditar al adversario. Algunos supuestos patriotas prefieren vender su alma y la de su cultura y su historia a cualquier precio. El edificio no se toca, y no por decisión del ayuntamiento, también de la Comunidad. Algunos políticos tienen claro que no todo vale.
No se de donde sacastes lo de la aluminosis, yo no escuche nada. Es muy posible que haya que reforzar la estructura pero es perfectamente posible ya lo demostro un arquitecto. No creo que nadie quiera que quede abandonado. Hay que darle un uso eso esta claro. Se puede hacer una reforma perfectamente con nivel 2 o 1 era la que ya estaba haciendo el banco Santander pero que abandono. Su reforma también consistia en hacer un hotel de lujo.
Para asegurarme le pregunte a una persona experta en lo que se refiere al edificio España y noi se utilizo cemento aluminoso. Lo de la aluminosis te lo inventastes. Yo ya me imaginaba que no era cierto. Aunque si que se utilizo en muchos edificios construidos en esa época ya que era mucho más barato . Pero no en el edificio España puesto que era y es un edificio privado y fue un edificio de lujo con apartamentos de lujo y hotel de lujo. Lo que pudieran ahorrar en el hormigon aluminoso lo perderian en los detalles de la fachada y de algunos interiores y de algunos materiales preciosos del interior.
Yo he trabajado 9 años en una OCRE -> Oficina Comarcal de Rehabilitación de Edificios de la Comunidad de Madrid hasta el 2007 y puedo decir que hay o debería haber técnicos del ayuntamiento que revisan los edificios (salvo vicios ocultos) y denuncian ese tipo de cosas. Por lo que yo se ha habido Aluminosis en el barrio de San Cristobal (por no hacer el estudio geotécnico y construir sobre ""arcila") y muchos otros edificios por humedades... Pero de este edificio, donde vivía un conocido y he podido visitar en más de una ocasión, jamás he oido o visto nada... No quita que en breve todo Madrid tenga una Gran Aluminosis, no por los cimientos si no por el agua (el alcantarillado ha empezado a dar problemas ya hace un par de años) y las malas praxis como "LA CALLE 30"...
El problema de Plaza España es principalmente el tráfico. Sobre todo el nudo entre la calle Bailén y la Cuesta de San Vicente, el paso elevado. Es un sitio donde se acumula muchísimo la contaminación. Además la Cuesta de San Vicente tiene 8 carriles, una barbaridad para estar en el centro de Madrid. Creo que la mejor solución es soterrar, debido a la gran afluencia de tráfico en esta zona.
Soterrar es rendirse al tráfico, y llevar el problema de un sitio a otro, además aumentándolo. Gracias a hacer cada vez más carriles, más túneles y pasos elevados, más circunvalaciones, etc.etc., se pone todo al servicio de la circulación de coches, y por eso cada vez orientamos más toda nuestra movilidad al vehículo privado. Hay que romper ese círculo vicioso.
Creado por
Creado el 28/01/2016 12:51
Inicia sesión para comentar